Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Co/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112227245 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112227245.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa G. X. nar. X.XX.XXXX bývajúceho na L. ul. č. XX v T. zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Sklenárom so sídlom na Rázusovej ul. č. 21 v Košiciach proti odporcovi G. X. nar. X.X.XXXX bývajúcemu na K. ul. č. X v G. zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Pórom so sídlom na Kováčskej ul. č. 32 v Košiciach v konaní o určenie výživného o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 19.5.2015 č.k. 21P/196/2012-194 takto r o z h o d o l : M e n í napadnuté uznesenie tak, že navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania 1.343,77 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Sklenára so sídlom na Rázusovej ul. č. 21 v Košiciach , do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 2.239,61 eur, ktoré odporcu zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že neúspešnosť v konaní zodpovedajúca 20% nie je nepatrnou neúspešnosťou a je potrebné ju pri rozhodovaní o trovách zohľadniť. Konštatoval, že podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa zohľadniť aj tú skutočnosť, že navrhovateľ dobrovoľne odišiel z domu rodičov. V závere namietal prepočet tarifnej odmeny za jeden právny úkon ako aj to, že niektoré pojednávania, za ktoré bola priznaná náhrada trov sa neuskutočnili. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že s napadnutým uznesením sa v plnom rozsahu stotožňuje, preto navrhol, aby odvolací sú napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a odporcu zaviazal nahradiť mu trovy odvolacieho konania 354,63 eur. Poukázal na to, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, preto bol navrhovateľ nútený vymáhať určené výživné súdnou cestou. Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že konajúci súd správne vypočítal trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ale nesprávne vypočítal mieru jeho úspechu. Navrhovateľ mal v konaní 80 % úspech, odporca mal v konaní 20 % úspech, preto miera úspešnosti navrhovateľa je 60 %. Zdôrazňuje, že pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo časti uplatneného nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. Na základe týchto skutočností odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania zodpovedajúci jeho miere úspešnosti ( 60% z 2.239,61 = 1.343,77 eur). Pretože navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. O trovách odvolacieho konania odporcu nerozhodol, nakoľko odporca náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust, § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.