Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/193/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207201 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113207201.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpená Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému S. W., Q. U. T. X., U. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom H. W., U. J. S. X, Q. J. Q. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ - právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42247268, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, o zaplatenie 9 897,50 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.10.2014 č.k. 41C/200/2013-126 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9 897,50 eur. Z návrhu vyplýva, že ide o postúpenú pohľadávku Slovenskou sporiteľňou a.s. v prospech žalobcu, pričom dlžník bol na základe úveru poskytnutého žalobcovi. Keďže tento si neplnil povinnosti v stanovenom termíne, neuhradzoval jednotlivé splátky, pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 9 897,50 eur, pričom pozostáva z istiny 8 001,11 eur, úroku z omeškania 1 896,39 eur. Žalobca pôvodne v žalobe označil aj E. Š. G. H. Č., proti ktorým vzal žalobu späť, pričom toto späťvzatie bolo pripustené uznesením zo dňa 28.10.2013 a konanie proti týmto žalovaným zastavené. Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a uložil žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania 523,50 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný a keďže vedľajší účastník na strane žalovaného sa premlčania dovolával, súd z dôvodu premlčania nároku žalobu zamietol s poukazom na ust. §101 a 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom žalobca ako neúspešný nemá právo na náhradu trov a žalovaný si žiadne trovy neuplatnil. O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 93 ods. O.s.p., keďže vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v konaní plný úspech a vyčíslil trovy právneho zastúpenia, keďže bol v konaní zastúpený advokátom a preto si uplatnil trovy konania za 2 úkony právnej služby, t.j. príprava a prevzatie zastupovania a vyjadrenie k žalobe, 2 x režijný paušál, hodnota 1 právneho úkonu je 253,94 eur a režijný paušál 7,81 eur, preto súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 523,50 eur za 2 úkony právnej pomoci. Proti tomuto rozsudku a to iba proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka sa včas odvolal žalobca. Navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznať, keďže trovy v tomto konaní považuje za nadbytočné, nehospodárne a neúčelové a uplatnil si trovy odvolacieho konania voči vedľajšiemu účastníkovi vo výške 162,02 eur. Trovy považuje v celom rozsahu za neúčelne vynaložené, keďže vedľajší účastník je sám zo svojej podstaty brániť práva účastníka, na strane ktorého vystupuje, musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou aj personálnou základňou minimálne v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonania základných proklamovaných cieľov vedľajšieho účastníka. Má za to, že v danom prípade pre vstup vedľajšieho účastníka do konania nebol žiadny dôvod. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania, keďže ide o odvolania iba proti výroku o trovách konania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že v danom prípade zo strany vedľajšieho účastníka boli účelne vynaložené trovy na zastupovanie v tejto veci, keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka účinne vzniesol námietku premlčania nároku, pričom tejto námietke súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel, keďže žalobu zamietol. Za tejto situácie potom nemožno konštatovať, že trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli neúčelné. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a ostatným účastníkom v odvolacom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, ani si ich neuplatnili. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.