Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/633/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208636 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113208636.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Bystrianskej, v spore žalobkyne: J. C., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., L. XX, zastúpenej AZARIOVA & RUŽBAŠAN Law firm s.r.o. so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: M.. Q. K. - Z., s miestom podnikania v C., B. XX, T.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.416,11 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 2.6.2015 č.k. 41C 105/2013-253 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že z a m i e t a návrh žalovanej na prerušenie konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 37C 106/2013 a 19C 253/2012. 2. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou v predmetnej veci domáha voči žalovanej zaplatenia 2.416,11 eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobkyne. 3. Na pojednávaní dňa 21.4.2015 žalovaná navrhla súdu prerušiť konanie z dôvodu prebiehajúcich konaní pred Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 37C 106/2013 a 19C 253/2012 v ktorých sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. 4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 37C 106/2013 súd prvej inštancie zistil, že v tomto konaní sa žalobkyňa Q. B., bytom Z. U., O. vedenom domáha proti žalovanej M.. Q. K. - Z. (žalovaná v tomto konaní) zaplatenia 3.034,19 eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobkyne za obdobie roku 2012 a ktoré žalovaná využíva na podnikateľské účely. Vec doposiaľ nie je právoplatne ukončená a v súčasnosti súd rieši otázku výberu súdneho znalca pre nariadenie znaleckého dokazovania. 5. Zo zberného spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 19C 253/2012 súd prvej inštancie zistil, že v tomto konaní sa žalobkyňa B. O., K. Z. U., O. domáha proti žalovanej M.. Q. K. - Z. (žalovaná v tomto konaní) zaplatenia 1.812,08 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobkyne za obdobie od 1.4.2006 do 1.8.2008. Vo veci bolo vydané meritórne rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté odvolaním, o ktorom v súčasnosti rozhoduje Krajský súd v Košiciach. 6. S poukazom na § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné prerušiť konanie do právoplatného skončenia konaní, vedených pred Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 37C 106/2013 a 19C 253/2012, pretože sa v nich rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. V týchto konaniach sa totiž koná o žalobách o zaplatenie peňažnej čiastky titulom bezdôvodného obohatenia za identické rozhodné obdobie vo vzťahu k identickým pozemkom a vo vzťahu k identickej žalovanej ako v prebiehajúcom súdnom konaní s tým rozdielom, že žalobkyňou je iná podielová spoluvlastníčka. V oboch konaniach súd predbežne rieši otázku, či dané pozemky sú alebo nie sú využívané pre poľnohospodárske účely a rovnako sa v nich rieši otázka nároku na nájomné k týmto pozemkom. Rozhodnutie o prerušení konania má zabezpečiť hospodárnosť konania a tiež ustálenie rozhodovacej činnosti. 7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že žalovaná užíva predmetné pozemky vlastnícky jej patriace od roku 1997 bez zaplatenia akejkoľvek finančnej odplaty a nakoľko celý pozemok je oplotený, žalobkyňa má obmedzený ba až takmer znemožnený prístup k predmetu svojho vlastníctva. Žalovaná už niekoľko rokov napriek rôznym prísľubom odmieta platiť žalobkyni akúkoľvek kompenzáciu za užívanie predmetných nehnuteľností. Napadnutým uznesením sa ochrana práv a oprávnených záujmov žalobkyne naďalej odďaľuje. Podľa názoru odvolateľky nie je daný dôvod na prerušenie konania tak, ako tento postup odôvodnil súd prvej inštancie s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., nakoľko iné konania v obdobnej veci alebo rovnakej veci sú priamo záväzné a určujúce len pre účastníkov konania a nie pre konajúci súd. Ani skutočnosť obdobného konania neznamená, že sa v inom konaní rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. V predmetnom konaní ide o nájomné, resp. o bezdôvodné obohatenie, čo nie je otázkou, ktorú by súd nemohol posudzovať samostatne a sám ju aj vyriešiť, t.j. konať a rozhodnúť v prejednávanej veci sám. Do pozornosti súdu dala skutočnosť, že v obdobných alebo totožných veciach, založených na rovnakých skutkových a právnych okolnostiach boli už vykonané dôkazy a bolo už aj právoplatne rozhodnuté a to rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 38C 171/2008 a Okresného súdu Košice I pod sp.zn. 17C 212/2012. Preto má za to, že rozhodovacia činnosť v iných konaniach už je ustálená a nie je relevantný dôvod na prerušenie konania. 8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila, aj keď toto jej bolo doručené dňa 29.7.2015. 9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), učinného od 1.7.2016, v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je opodstatnené. 10. Podľa ust. § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 11. Vyššie cit. zákonné ustanovenie C.s.p. účinné od 1.7.2016 zodpovedá úprave § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia súd môže prerušiť konanie z čoho vyplýva, že ide o tzv. fakultatívne prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber vhodného opatrenia (napr. spojenie veci, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej otázky), slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania má súd podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. 12. Pokiaľ súd konanie nepreruší a neurobí iné vhodné opatrenie, danú otázku - pre výsledok jeho konania zásadného významu - si musí rozriešiť sám v podobe rozhodnutia o predbežnej otázke. Riešenie predbežnej otázky pritom súd nevyjadrí formou výroku, ale prejaví sa v spôsobe rozhodnutia o návrhu vo veci samej. 13. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p., nakoľko súd je oprávnený vyriešiť v prebiehajúcom konaní sporné otázky ako otázky predbežné a nemusí čakať na výsledok konaní uvedených vo výroku napadnutého uznesenia. 14. Navyše v konaniach vedených pred Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 37C 106/2013 a 19C 253/2012 sa rieši otázka nároku na zaplatenie peňažnej čiastky voči žalovanej za užívanie sporných nehnuteľností za iné obdobia, preto ani otázka, či dané pozemky boli alebo neboli v inom období využívané na poľnohospodárske účely nie je vo vzťahu k prejednávanej veci významná. 15. Navyše v konaní vedenom pod sp.zn.19C 253/2012 odvolací súd vo veci rozhodol dňa 16.6.2016 rozsudkom č.k. 2Co 198/2015-499, preto aj z tohto dôvodu nie je prerušenie konania opodstatnené. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené závery je prerušenie konania v danej veci neúčelným a nehospodárnym predĺžovaním sporu. 17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie súd dané dôvody na prerušenie konania podľa ust. § 164 C.s.p., preto zmenil napadnuté uznesenie podľa § 388 C.s.p. tak, že zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).