Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/370/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211149 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113211149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky G. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. Na W. X zastúpenej zákonnou zástupkyňou V. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. Na W. X proti odporcom 1/ I. B. nar. X.X.XXXX bývajúceho v G. na M. XX/A a 2/ mal. V. A. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v G. Na W. X u matky zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní odporcu v prvom rade I. B. proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 10.7.2015 č.k. 19C 117/2013-173 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom pre mal. V. A. nar. X.XX.XXXX. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom z 10.7.2015 č.k. 19C 117/2013-173 určil, že otcom maloletej V. A. nar. X.XX.XXXX z matky G. A. nar. XX.X.XXXX je odporca v prvom rade. Zveril maloleté dieťa do výchovy a starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude súčasne zastupovať. Určil vyživovaciu povinnosť odporcu v prvom rade k maloletému dieťaťu vo výške 30 Eur mesačne so splatnosťou vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc 5.12.2012 do budúcna, ktoré sa odporca v prvom rade zaväzuje platiť k rukám navrhovateľky mesačne vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo na strane odporcu v prvom rade za obdobie od 5.12.2012 do 30.6.2015 vo výške 926 Eur je odporca v prvom rade povinný zaplatiť navrhovateľke v dvoch mesačných splátkach, každú po 463 Eur so splatnosťou do 20-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. Štátu náhradu trov konania nepriznal. Proti výroku rozsudku o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v prvom rade s odôvodnením, že pre zlú ekonomicko-sociálnu a finančnú situáciu nie je schopný zaplatiť dlžné výživné v dvoch mesačných splátkach, keďže momentálne je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti AB T., s.r.o. s dohodnutým rozsahom prác maximálne desať hodín týždenne. Iný príjem nemá, avšak družka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti aj so šiestimi deťmi, poberá dávku v hmotnej núdzi, čiže je schopný splácať dlžné výživné po 10 Eur mesačne spolu s výživným, ktoré určil súd 30 Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd ponechal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že odporca v prvom rade je povinný zaplatiť dlžné výživné. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na svojich doterajších písomných ako aj ústnych vyjadreniach a navrhol rozhodnúť na základe dostupných dôkazných materiálov s poukazom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, príjmy a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj zabezpečenie starostlivosti o maloletú V. zo strany toho ktorého rodiča. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a na jeho základe správne a zákonne vo veci rozhodol. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty na plnenie alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám, nezávisle na návrhu účastníkov konania zvážil, či je povolenie takej výhody vhodné so zreteľom na pomery toho, komu sa povinnosť ukladá, na výšku prisúdeného nároku alebo na iné okolnosti prípadu a zároveň, či neprimerane nezvýhodní povinného oproti oprávnenému. Zvláštnu pozornosť je potrebné venovať povoleniu výhody povinnému v prípade výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a ktoré je okrem iného prednostnou pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť potreby, ktorej výživné slúži. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu v prvom rade zaplatiť dlžné výživné pre maloletú V. v dvoch mesačných splátkach, pretože vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku, dĺžke rozhodovania o návrhu a osobným pomerom odporcu v prvom rade, nebolo by spravodlivé priznať dlhšiu lehotu splatnosti, pretože odporcovi muselo byť zrejmé od podania návrhu na určenie otcovstva (10.5.2013), resp. od podania znaleckého posudku (14.7.2014), že môže očakávať určenie vyživovacej povinnosti voči maloletej V. A. nar. X.XX.XXXX, preto pri primeranej prezrievavosti mohol a mal vytvárať úspory, prípadne inak sa pripraviť na plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletej V., ktorú si v priebehu konania vôbec neplnil, preto aj vzhľadom na výšku dlhu, je od neho možné očakávať jeho splatenie v súdom určenej lehote v dvoch splátkach a nie je potrebné mu poskytnúť dlhšiu lehotu na splatenie dlhu. Odvolací súd pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka dieťaťa pri uspokojovaní potrieb maloletej V. nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby uspokojovať postupne tak, ako vznikali a z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa sa javí byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené v dvoch splátkach po 463 Eur, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.