Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/579/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113212568 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113212568.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr. Ladislav Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne JUDr. Vladimíry Běhalovej, advokátky, so sídlom v Košiciach, Rastislavova ul. 68, IČO: 42 098 831, proti žalovanému Š. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V.. R. XX, V., v spore o zaplatenie 651,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 24C/172/2013-78 zo dňa 07.05.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o priznaní úrokov z omeškania a vo výroku o trovách konania. M e n í rozsudok vo výroku, ktorým bola uložená lehota na plnenie prisúdenej pohľadávky a trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 651,54 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 14.12.2012 do zaplatenia a trovy konania 39,- eur v 50,- eurových mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky nastáva zročnosť celého plnenia. N e p r i z n á v a žalobkyni proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 651,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.12.2012 až do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 39,- eur (súdny poplatok za návrh na začatie konania).V prevyšujúcej časti vo vzťahu k úrokom z omeškania vo výške 0,25 % ročne žalobu zamietol. Povolil žalovanému splácať peňažné plnenie uvedené v prvom výroku tohto rozsudku v šiestich mesačných splátkach po 108,59 eur vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom R. XXXX až do zaplatenia celého dlhu, vrátane príslušenstva a trov konania. Nezaplatením čo i len jednej mesačnej splátky sa výhoda splátok stráca a celý dlh sa stáva splatným. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je zaplatenie istiny vo výške 651,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.12.2012 do zaplatenia titulom zaplatenia ceny právnych služieb poskytnutých žalobkyňou žalovanému v konaní 6C/42/2008 vedenom na Okresnom súde Trebišov. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 07.05.2015 žalovaný uznal uplatnený nárok v celom rozsahu, čo do základu dôvodu i výšky, avšak uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov, preto požiadal o povolenie splatiť dlh v 10,- eurových mesačných splátkach. Nesúhlasil však s uplatneným úrokom z omeškania, majúc za to, že suma, ktorú požaduje žalobkyňa titulom istiny je dostačujúca. 3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci podľa § 153a ods.1 O.s.p. rozsudkom na základe uznania nároku a podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. V dôvodoch rozsudku konštatoval, že žalobkyňa má právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 157 Obč. zákonníka, pretože žalovaný dlh riadne a včas nesplnil, a preto sa dostal do omeškania. Vzal za preukázané, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania (stranami sporu) došlo na základe výpovede danej žalobkyňou listom zo dňa 28.11.2012, ktoré bolo žalovanému doručené 10.12.2012. Súčasťou tohto listu bolo aj vyúčtovanie odmeny za poskytnutú právnu pomoc, vrátane náhrady hotových výdavkov a straty času a žalovaný bol povinný dlh splniť do troch dní od doručenia predmetného podania, t.j. do 13.12.2012. Pretože dlh nesplnil, dňom 14.12.2012 sa dostal do omeškania. Keďže žalobkyňa si úroky z omeškania uplatnila od uvedeného dátumu, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od 14.12.2012 a výšku úrokov určil vychádzajúc z ust. § 3 Nariadenia vlády. Žalobkyňa si uplatnila úroky vo výške 9 % ročne, súd však zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,75 % ročne (keďže základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so splnením dlhu bola vo výške 0,75 % ročne a po zvýšení o osem percentuálnych bodov bola vo výške 8,75 % ročne. V prevyšujúcej časti vo vzťahu k úrokom omeškania vo výške 0,25 % preto súd žalobu zamietol. S prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovaného, ako aj na to, že žalovanému bolo uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 24.10.2013 č.k. 24C/172/2013-55 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, povolil žalovanému, aby peňažné plnenie zaplatil žalobkyni v šiestich mesačných splátkach po 108,59 eura vždy do 15-tého dňa mesiaca, počnúc mesiacom júl 2015 až do zaplatenia celého dlhu, vrátane príslušenstva a trov konania s tým, že nezaplatením čo i len jeden mesačnej splátky sa výhoda splátok stráca a celý dlh sa stáva splatným. Súd sa stotožnil s názorom žalobkyne, že povolenie nižších splátok nie je na mieste, keďže od splatnosti dlhu (13.12.2012) do dňa, kedy súd vo veci rozhodol, uplynulo viac ako dva roky. Žalobkyni priznal trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplatené za návrh na začatie konania vo výške 39,- eur, keďže mala neúspech iba v nepatrnej časti (§ 142 ods.3 O.s.p.). 4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Z obsahu odvolania vyplýva, že napadá výrok o priznaní úrokov z omeškania a žiada o zníženie mesačných splátok na 30,- eur mesačne. 5. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že žalobkyňa ako advokátka mu vôbec nedala na vedomie, že požadovanú sumu 651,54 eur môže splácať aj v splátkach. Naviac ho uviedla do omylu, keď mu do telefónu povedala: „Mne Vaše peniaze nechýbajú“ a potom sa už neozvala. Navyše ho nepoučila o výške peňažnej odmeny za právne služby. Aj napriek tomu uznal uplatnený nárok žalovaný v celom rozsahu, čo do dôvodu i výšky, hoci k vyúčtovaniu mal výhrady a žiadal len o to, aby nemusel zaplatiť úroky z omeškania a žiadal o povolenie dlh splatiť v mesačných splátkach. Jeho osobné, majetkové a sociálne pomery sa oproti roku 2012 až 2013 zhoršili, nakoľko sa zvýšilo nájomné a inkaso, čo môže dokladovať. 6. Žalobkyňa vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného uviedla, že z odvolania nie je možné zistiť odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods.2. Poukázala na to, že právo požadovať o dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods.2 Obč. zákonníka. Tvrdenia žalovaného, že nebol poučený o výške odmeny za právne služby, sú podľa žalobkyne bezpredmetné, nakoľko v konaní nárok na zaplatenie odmeny, čo do dôvodu i výšky uznal. Ďalej poukázala na to, že keďže nedošlo k dohode o zmluvnej odmene podľa § 24 ods.3 Zákona o advokácii patrí advokátovi tarifná odmena, pričom o výške odmeny bol žalovaný poučený a o celkovej výške odmeny vedel ešte predtým, ako mu doručila vypovedanie plnej moci s vyúčtovaním, čo vyplýva aj z jeho listu z 23.10.2012. Tiež akcentovala na to, že žalovaný sa mýli, ak sa domnieva, že bolo povinnosťou žalobkyne ho informovať o možnosti splácania jeho dlhu. Poukázala na to, že žalovaným navrhovanými splátkami vo výške 30,- eur nesúhlasí, keďže do dnešného dňa nemá uhradenú žalobkyňa ani časť žalovanej sumy a ak by súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v 30,- eurových mesačných splátkach, k zaplateniu odmeny by došlo po 21 mesiacoch, najskôr v roku 2017, čo je 5 rokov po skončení zastupovania a 7 rokov od poskytnutia právnych služieb. Žalovaný bol aj v čase začatia poskytovania právnych služieb dôchodcom, teda nemožno povedať, že by sa jeho zárobkové možnosti zmenili. Tiež uviedla, že žalovaný spláca pôžičky, ktoré si vzal v čase, keď vedel, že má voči žalobkyni splatný záväzok. 7. Vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného súd prvej inštancie doručil žalovanému dňa 12.10.2015, pričom k vyjadreniu žalobkyne sa nevyjadril. 8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného, ako podané včas oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods.1, 2 CSP. 9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 11.11.2016 o 9.05 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 210, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené dňa 03.11.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods.3 CSP, § 378 ods.1 CSP. 10. Žalovaný podal proti výroku rozsudku o priznaní úrokov z omeškania a výroku o lehote na plnenie prisúdenej pohľadávky odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. 11. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01.07.2016). 12. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmluvy, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Odvolací súd konštatuje, že vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 651,54 eur od 14.12.2012 do zaplatenia, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje podľa § 387 ods.2 CSP. 17. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil výrok rozsudku o priznaní úrokov z omeškania, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správny. 18. Pokiaľ súd prvej inštancie povolil žalobcovi peňažné plnenie vykonať v mesačných splátkach po 108,59 eur mesačne, vychádzal z ust. § 160 ods.1 O.s.p., ktoré ustanovenie umožňovalo súdu povoliť plniť peňažné plnenie v splátkach. 19. Ust. § 160 ods.1 O.s.p. zodpovedá v Civilnom sporovom poriadku ust. § 232 ods.3 CSP, ktoré ustanovuje, že lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 20. Odvolací súd poukazuje na to, že citované ustanovenie CSP nevylučuje možnosť súdu povoliť plniť plnenie peňažné aj v splátkach. 21. Vzhľadom na výšku prisúdenej pohľadávky 651,54 eur a výšku priznaných úrokov z omeškania, odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, jeho zlý zdravotný stav a nízky dôchodok, výška splátok 50,- eur mesačne zabezpečuje rovnováhu medzi sociálnou situáciou žalovaného na jednej strane a zabezpečením práva poskytnúť súdnu ochranu žalobkyni na strane druhej. 22. Pokiaľ žalovaný nezačne so splácaním dlhu s príslušenstvom dlhu počnúc do 20-tého dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť, prípadne nezaplatí ktorúkoľvek splátku, nastane zročnosť celého plnenia. 23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, avšak trovy odvolacieho konania jej nevznikli, preto odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. Preto neprichádza ďalší procesný postup v zmysle § 262 ods.2 CSP, čo sa týka rozhodovania súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).