Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/226/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217469 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113217469.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne: U.. Š. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. X, zastúpená JUDr. Jurajom Füzerom, advokátom so sídlom v Trebišove, M.R. Štefánika 22, proti žalovanému: C.. F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom v M., V. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Uhrova 18, v konaní o zaplatenie 28.048,86 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 23. marca 2015 č. k. 35C/77/2014-129 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Predmetom konania je nárok žalobkyne proti žalovanému na zaplatenie sumy 28.048,86 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 29.12.2012 do zaplatenia, titulom nevyplatenia 1 kúpnej ceny z predaja bytu č. XX, na X. poschodí, nachádzajúceho sa v M., na ul. X. XX. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd“) napadnutým uznesením nevyhovel návrhu žalovaného z 9. februára 2015 na prerušenie konania. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaný podaním z 9. februára 2015 navrhol prerušiť konanie z dôvodu, že predmetné konanie súvisí s konaním vedeným medzi tými istými účastníkmi na tamojšom súde, pričom podkladom je tiež písomnosť údajne podpísaná žalovaným, ktorá je z pohľadu žalovaného sfalšovanou listinou. Súd s poukázaním na ust. § 109 ods. 2 písm c) O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvod na prerušenie tohto konania. Lustráciou súdnych konaní vedených na tamojšom súde súd zistil, že pod sp. zn. 25C/184/2014 sa vedie konanie medzi tými istými účastníkmi, v rovnakej pozícii, avšak predmet sporu je rozdielny, a to zaplatenie pôžičky poskytnutej žalobkyňou žalovanému vo výške 13.278 Eur na zaplatenie dodávky liekov v ním prevádzkovanej lekárni. V danom prípade podľa názoru súdu konanie o zaplatenie pôžičky, ktoré prebieha na tamojšom súde pod sp. zn. 25C/184/2014 nerieši otázku, ktorá môže mať priamo význam v tomto konaní, v ktorom ide o vyplatenie 1 kúpnej ceny z predaja bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Je zrejmé, že sa jedná o dva rôzne tituly žaloby, a rozdielny skutkový stav uvedených žalôb, iba obrana žalovaného je podobná. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že konanie vedené pod sp.zn. 35C/77/2014 preruší až do právoplatného skončenia konania vedeného na súde pod sp.zn. 25C/184/2014. V odvolaní uviedol, že je síce pravda, že predmetné konania sú vedené na základe odlišných titulov, avšak má za to, že v tomto prípade je potrebné zohľadniť nielen druhy titulov, ktoré sú základmi uplatňovaných nárokov, ale aj celkový kontext tvrdení žalobkyne a dôkazov, ktoré sa za účelom preukázania svojich nárokov rozhodla použiť v týchto konaniach, pričom vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa za účelom preukázania svojich nárokov sama vytvorila listiny (do bianko listín s podpisom žalovaného doplnila so spätným dátumom ňou zvolený text) resp. ich úplne celé sfalšovala (t.j. žalovaného aj sama podpísala), pričom si ich následne nechala notársky overiť a v takejto forme ich následne predložila súdu s tým, že originály jej boli „úplnou náhodou“ odcudzené (pravdepodobne z toho dôvodu, aby tieto listiny nemohli byť podrobené znaleckému posudzovaniu), má žalovaný za to, že v tomto prípade je aj za účelom naplnenia zásady hospodárnosti konania absolútne účelné, aby bolo predmetné konanie prerušené, a to až do skončenia konania vedeného na súde pod sp. zn. 25C/184/2014, v rámci ktorého sa preukáže pravosť a teda relevantnosť, resp. nepravosť, dôkazného základu žalobkyne, pričom žalovaný je presvedčený, že táto skutočnosť bude mať vplyv aj na rozhodnutie žalobkyne ako subjektu, ktorý disponuje svojim návrhom na pokračovaní predmetného konania. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Vo vyjadrení poprela pravdivosť tvrdenia, že by falšovala listinu a ju sama podpísala tak, ako tvrdí žalovaný. Žalovaný podáva odvolanie len kvôli tomu, aby sa vo veci nepojednávalo a aby, hoci aj zákonným spôsobom, robil prieťahy v konaní. O nič iné mu nejde, lebo vie, že doklady sú pravé. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa je jasné, logické a presvedčivé. Odvolací súd preto v podrobnostiach poukazuje na písomné odôvodnenie uznesenia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti určenia odmeny znalca v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V ďalšom konaní rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.