Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/104/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220945 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113220945.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu P.. P. M. a členov senátu U.. N. O. a U.. H. H. v právnej veci žalobcu: Y. - X. poisťovňa, a.s. T. rad 4, W., G. XX XXX XXX proti žalovanému: Q. vodárenská spoločnosť, a.s., O. XX, O., G. XX XXX XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného: O. F., a.s. Q. G. L., Q. XX, W., G. XX XXX XXX o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku E. súdu O. I zo dňa X.X.XXXX č. k. 9Cb/95/2013-157, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi a intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s 9% úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania XX eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že žalobca uzavrel so X. L., M. XX, F., G. XX XXX XXX dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu na poistenie budov a poistenie stavebných úprav k nehnuteľnosti na M. XX v F.. T. X.X.XXXX došlo k poškodeniu tejto nehnuteľnosti tak, že pri havárii v dôsledku prasknutia potrubia patriaceho žalovanému došlo k zaplaveniu tretieho podzemného podlažia. Pri zaplavení vodou bol poškodený nábytok v miestnosti, X ks masívnych dubových dverí, objekt bolo potrebné vysušiť a vyniesť zo zaplavenej miestnosti suť. Poškodený zaplatil zhotoviteľovi za vykonané práce a materiál pri odstraňovaní následkov havárie sumu X.XXX,XX eura s DPH. Po prehodnotení vynaložených nákladov žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške X XXX,XX eura a v tejto výške uplatnil u žalovaného regresný nárok na zaplatenie poskytnutého plnenia. G. na strane žalovaného ako poisťovateľ žalovaného poskytol žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške X XXX,XX eura, pretože nesúhlasil so žalobcom vyplatenou výškou nákladov na čerpanie vody a na sušenie muriva, namietal sumu za čistenie zaplaveného podlažia a náklady v súvislosti s výmenou dvoch drevených dverí. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 415, § 420, § 420a, § 806, § 813, § 365 vety prvej, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a s poukazom na vykonané dokazovanie považoval nárok žalobcu za dôvodný, pretože žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie predstavujúce náhradu skutočných nákladov na odstránenie škôd vzniknutých zaplavením objektu poškodeného. Žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od XX.X.XXXX, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni refundácie časti poistného plnenia intervenientom žalobcovi do zaplatenia. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške XX eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Uviedol, že spornými položkami v konaní, ktoré plnil žalobca, bolo sušenie muriva, čerpanie vody a odstraňovanie nánosov bahna a nečistôt. Uviedol, že intervenient na strane žalovaného nepriznal v celom rozsahu náklady na sušenie muriva, lebo v objekte boli kamenné steny a tiež podľa inej položky cenníka hodnotil náklady na vyčistenie objektov. Zastával názor, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná opodstatnenosť plnenia za sušenie zaplaveného objektu a za práce spojené s čistením objektu v takom rozsahu, ako ho plnil žalobca poškodenému, preto považoval výšku doplatku regresného nároku uplatnenú žalobcom za neadekvátnu a nezodpovedajúcu prácam, ktoré bolo potrebné v zaplavenom objekte vykonať. Uviedol, že žalovaným navrhované znalecké dokazovanie mohlo odstrániť rozpory týkajúce sa výšky plnenia. 5. Podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa XX.X.XXXX, vzal žalovaný svoje odvolanie späť, pretože intervenient na strane žalovaného mal plniť v zmysle rozsudku. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 380 C. s. p. bez nariadenia pojednávania a podľa § 369 ods. 3 odvolacie konanie zastavil. 7. Podľa § 369 ods. 1 C. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemožno ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Podané odvolanie môže vziať odvolateľ späť celkom alebo sčasti, ale len do doby, kým o odvolaní nerozhodol odvolací súd. Späťvzatie odvolania má za následok zastavenie odvolacieho konania podľa § 369 ods. 3 C. s. p. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej sporovej strany ani súhlas súdu. 10. V predmetnej veci vzal žalovaný svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť. Odvolací súd preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p., pretože zastavenie odvolacieho konania zavinil svojim späťvzatím odvolania žalovaný. Žalobcovi a intervenientovi na strane žalovaného odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože trovy tohto konania im nevznikli. 12. Odvolací súd vo veci rozhodol pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).