Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/353/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222357 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113222357.2 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa Mgr. L. X. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na J. č. X v T. zastúpeného advokátkou JUDr. Vladimírou Běhalovou so sídlom na Rastislavovej č. 68 v Košiciach proti odporkyni Bc. B. X. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na L.. L. L. č. XXXX/X v T. zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom na Štúrovej č. 20 v Košiciach v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R. X. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice o návrhu navrhovateľa na vydanie dopĺňacieho rozsudku takto r o z h o d o l : Dopĺňa rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 29.2.2016 č.k. 8CoP 353/2015-211 vo výroku, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Košice I z 9.6.2015 č.k. 11P 94/2013-160 potvrdený vo výroku o výživnom a o rozsahu úpravy styku tak, že za bodkou nasleduje čiarka a výrok „a mení tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým R. X. nar. XX.XX.XXXX . bez prítomnosti odporkyne“. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom z 9.6.2015 č.k. 11P 94/2013-160 rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté 2.8.2008 zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Košice - Juh zväzku č. 16 ročník 2008 str. 146 pod poradovým číslom 139 a na čas po rozvode zveril maloletého R. do osobnej starostlivosti matky, ktorú poveril jeho zastupovaním a správou jeho majetku. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého 130 € mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletého. Styk otca s maloletým upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním každú stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod., každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky dieťaťa. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu a o trovách štátu tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 29.2.2016 č.k. 8CoP 353/2015-211 bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom a o rozsahu úpravy styku potvrdený a vo výroku o výchove maloletého v časti o jeho zastupovaní a správe jeho majetku zmenený tak, že obaja rodičia budú maloletého R. zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhovateľ podal 23.3.2016 návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku s odôvodnením, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 29.2.2016 č.k. 8CoP 353/2015-211 neobsahuje taký výrok, ktorým by bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o úprave styku zmenený tak, že styk má prebiehať bez prítomnosti matky napriek tomu, že z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nepochybne takýto spôsob úpravy styku vyplýva. Krajský súd v Košiciach preskúmal svoje rozhodnutie z 29.2.2016 č.k. 8CoP 353/2015-211 spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie dopĺňacieho rozsudku je opodstatnený. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 29.2.2016 č.k. 8CoP 353/2015-211 potvrdil rozsudok vo výroku o rozsahu úpravy styku to znamená, že navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s maloletým R. každú stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod., ale tým, že vo výrokovej časti tohto rozhodnutia opomenul uviesť „a mení tak, že navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s maloletým R. X. nar. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky“, nevyčerpal celý predmet konania, keď nerozhodol o spôsobe styku, teda že navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s maloletým bez prítomnosti matky, hoci z odôvodnenia rozsudku jednoznačne vyplýva, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o úprave styku navrhovateľa s maloletým zmenil o spôsobe styku, teda bez prítomnosti matky dieťaťa. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 29.2.2016 č.k. 8CoP 353/2015-211 (str.3 rozsudku, 12. riadok posledného odseku) vyplýva, že odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa z 9.6.2015 č.k. 11P 94/2013-160 v napadnutom výroku o úprave styku navrhovateľa s maloletým R. dospel k záveru, že „zo zisteného skutkového stavu s poukazom na vzájomný citový vzťah maloletého a otca, ako aj schopnosti a možnosti otca zvládnuť starostlivosť o maloletého v určenom čase výkonu úpravy styku s dôrazom na závery znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že boli splnené podmienky na to, aby úprava styku nemusela prebiehať za prítomnosti matky. V tejto súvislosti poukazuje na to, že je v záujme maloletého, aby čas strávený s otcom mohol prežiť intenzívne, šťastne a spokojne bez zbytočného negatívneho vplyvu vzájomných konfliktov rodičov. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o úprave styku podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“ Z týchto dôvodov v súlade s ust. § 166 ods. 2 O.s.p. doplnil výrok rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 29.2.2016 č.k. 8CoP 353/2015-211 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti dopĺňacieho rozsudku vo vzťahu k výroku o úprave styku navrhovateľa s maloletým. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.