Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/585/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226071 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113226071.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, Industriestrasse 13C, Zug, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. G., S. X, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 821,02 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 1.4.2015 č.k. 35C/30/2014-95 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy konania v sume 142,50 eur. P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie“) uznesením z 1.4.2015 č.k. 35C/30/2014-95 zastavil konanie, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 142,50 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia a žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 42,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Výrok o povinnosti vrátiť súdny poplatok odôvodnil podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného a k zastaveniu konania došlo z dôvodu zavinenia žalobcu, lebo vzal žalobu späť, preto je žalobca povinný uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý zdieľa osud žalovaného a ktorý trovy účelne vynaložil. Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.10.2014), režijný paušál 1x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur a DPH vo výške 20 % z odmeny vo výške 23,75 eur). Súd prvej inštancie považoval trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené, preto ich priznal. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, a to iba proti výroku, ktorým bol žalobca zaviazaný na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v sume 142,50 eur. Odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania neprizná. 4. V pomerne rozsiahlom odôvodnení odvolania žalobca najskôr uvádza, že žalobu vzal späť z dôvodu, že súd je podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prehliadnuť aj na premlčanie práva. Ďalej sa vyjadruje k postaveniu vedľajších účastníkov založených na ochranu spotrebiteľa. Namieta, že vedľajší účastník do konania vstúpil formulárovým podaním a vyjadrením zo dňa 15.10.2014 vzniesol námietku premlčania. Považuje za absurdné, že za formulárové podanie, ktoré využil vedľajší účastník v stovkách ďalších súdnych konaní, má byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Takéto podania považuje za nadbytočné a neúčelné. Vedľajší účastník nemá zastupovať súd a plniť úlohy súdu uložené zákonom. Vzhľadom na vysoký štandard ochrany spotrebiteľa zákonmi a súdmi SR nie je potrebné, aby bol spotrebiteľ chránený aj vedľajším účastníkom s právnym zastúpením. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. lCo/950/2014 podľa ktorého úloha vedľajšieho účastníka v konaniach o uplatnení práv zo spotrebiteľských zmlúv nie je tak nevyhnutná pre ochranu práv spotrebiteľov od 1.5.2014. Ďalej poukazuje na dôvodovú správu k vyhláške Ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách advokátov a je toho názoru, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov za úkon právnej služby, ktorý je neúčelný. Aj v ďalšej časti odvolania uvažuje odvolateľ nad účelnosťou vynaložených nákladov trov právneho zastúpenia a argumentuje judikatúrou Ústavného súdu Českej republiky, Najvyššieho súd Slovenskej republiky v správnom konaní, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 5/2013, aj rozhodnutiami Ústavného súdu SR. 5. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré v konaní vystupovalo ako vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedlo, že argument žalobcu o tom, že vzal žalobu späť z dôvodu povinnosti súdu prihliadať ex offo na premlčanie považuje za nenáležitú. Vedľajší účastník sa nemohol dňa 21.10.2013, kedy do konania vstupoval spoliehať na to, že od 1.5.2014 bude povinnosťou súdu prihliadať na premlčanie ex offo v spotrebiteľských veciach. Žalobca zobral žalobu späť až 5.3.2015 po vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 15.10.2014. Uvádza, že za neodôvodnený dispozičný úkon (späťvzatie žaloby) musí žalobca znášať dôsledky. V tejto súvislosti poukazuje na judikatúru (R 49/1993, uznesenie Najvyššieho súdu SR 7MCdo 4/2010, rozhodnutie Ústavného súdu SR II. ÚS 281/2011). K ďalším námietkam uvádza, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, aby sa účastník odborne spôsobilý nemohol dať v konaní zastúpiť advokátom. K tomu poukazuje na rozhodnutia krajských súdov SR. Preto navrhuje uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania. 6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 C.s.p.). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta). 7. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto Krajský súd ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu. Keďže nebol dôvod na nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., prejednal odvolací súd vec bez jeho nariadenia v rozsahu uvedenom v § 379 a § 380 C.s.p.. Preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné. 8. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré v konaní vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 142,50 eur. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie o náhrade trov vo vzťahu medzi žalobcom a pôvodným vedľajším účastníkom rozhodol vecne správne. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie aplikoval správne zákonné ustanovenie, ktoré aj správne interpretoval. Žalobca tým, že vzal žalobu späť procesne zavinil zastavenie konania. Keďže v konaní vznikli trovy vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, vzniklo mu právo na náhradu trov voči žalobcovi z dôvodu jeho procesného zavinenia za zastavenie konania. 9. Odvolateľ v zásade nenamieta základ uplatňovaného nároku na náhradu trov konania. V odvolaní však tvrdí, že úkony, ktoré vykonal vedľajší účastník sú neúčelné a preto za ne nemala byť priznaná náhrada trov. 10. Aj pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. platila zásada, že priznať náhradu je možné iba za účelne vynaložené trovy konania. Súd prvej inštancie za účelné trovy považoval úkon právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.10.2014. Odvolací súd je toho názoru, že tento záver súdu prvej inštancie je správny. 11. K námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že z obsahu späťvzatia návrhu nie je zrejmý dôvod tak, ako ho neskôr prezentuje žalobca v podanom odvolaní. Tu tvrdí, že dôvodom pre späťvzatie bolo prijatie ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov, ktoré ukladá súdu povinnosť prihliadať v spotrebiteľských sporoch na prípadné premlčanie nároku. Odvolací súd konštatuje, že bez ohľadu na pohnútku, ktorá žalobcu viedla k späťvzatiu žaloby platí, že späťvzatím žaloby došlo k zastaveniu konania, čím žalobca musí znášať procesné následky zodpovednosti za procesné zavinenie pri zastavení konania. Jedným z týchto následkov je aj povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. 12. K účelnosti trov, ktoré boli rozhodnutím súdu prvej inštancie priznané odvolací súd uvádza, že sám žalobca tým, že vzal žalobu späť zabránil možnosti súdu preskúmať oprávnenosť procesnej obrany, ktorá bola zo strany vedľajšieho účastníka v prospech žalovaného vyjadrená v písomnom vyjadrení k žalobe. Písomné podanie k žalobe bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 16.10.2014. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že žalovaný vznáša námietku premlčania, uvádza však aj ďalšie námietky vo vzťahu k obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, rovnako namieta aj výšku poskytnutého úveru. Nie je pravdivá odvolacia námietka žalobcu, že toto vyjadrenie je paušálne bez znalosti predmetu sporu. Z obsahu vyjadrenia nepochybne vyplýva, že toto bolo podané až potom, ako bola vedľajšiemu účastníkovi doručená žaloba a reaguje na skutkové tvrdenia v nej obsiahnuté. Preto odvolací súd toto podanie považuje za účelné. Vôbec nie je možné považovať za neúčelný právny úkon prevzatie a príprava zastúpenia. Odvolací súd zastáva názor, že aj združenie na ochranu spotrebiteľov je oprávnené zastúpiť sa v konaní právnym zástupcom rovnako, ako toto právo prislúcha každému inému účastníkovi občianskeho súdneho konania. 13. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil uznesenie v jeho napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Pre účely odvolacieho konania za stranu je potrebné považovať subjekt, o ktorého právach a povinnostiach sa koná. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.