Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/408/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226944 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113226944.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. V., K.. XX.XX.XXXX, K. O. B. S., W. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q. V., Q. Ž., O. S., B. X, o zaplatenie 4.363,52 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.2.2015 č.k. 35C/29/2014-91 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia 4.363,52 eur spolu s úrokom z omeškania v sume 13,34 eur, ako aj 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.363,52 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, titulom nevrátenia peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanej zmluvou o úvere právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, keďže žalobca v konaní nepredložil dôkaz o účinnom prevode pohľadávok, t.j. dôkaz, či došlo k pripísaniu odplaty v celkovej výške a v lehote podľa článku V. zmluvy. Z uvedeného dôvodu, súd potom nemohol dospieť k záveru, že riadnym vlastníkom pohľadávky je práve žalobca, keďže len z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok nebolo jasné a nezameniteľne preukázané, že práve vlastníctvo pohľadávky vo výške 4.363,52 eur voči žalovanej prešlo na žalobcu a preto súd musel konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojej aktívnej legitimácie v spore. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Zotrval na žalobe v celom rozsahu, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že v konaní náležitým spôsobom preukázal prechod pohľadávky a to Zmluvou o postúpení pohľadávky, pričom pripojil aj zoznam pohľadávok postúpených Slovenskou sporiteľňou žalobcovi, na ktorom je uvedená aj žalovaná U. V., O. W. X, S. s uvedením dátumu zosplatnenia pohľadávky. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že žalobca náležitým spôsobom nepreukázal prechod pohľadávky, keďže opis podacieho hárku Slovenskej pošty, ktorý má byť dokladom, že práve konkrétna pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená na žalobcu takýmto dôkazom nie je. Ako dôkaz žalobca považuje Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zák. č. 40/1964, ktorý nie je opatrený žiadnou pečiatkou, je podpísaný Q.. U. D. U. H.. U. I.S., ktoré nie sú zrejme štatutárnymi zástupcami ani žalobcu, ani postupníka, pričom zoznam osôb pohľadávka ktorých prešla na žalobcu je na hárku Slovenskej pošty. Keďže z takto predloženého dôkazu nie je možné uzavrieť, že došlo k prechodu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu správne potom súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol. Keďže žalobca nevyužil ani možnosť zúčastniť sa na pojednávaní, prípadne do prvého pojednávania preukázať podstatné skutočnosti preukazujúce záver o o tom, že pohľadávka prešla na žalobcu odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 ,2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.