Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011612 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114011612.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2016, v trestnej veci obžalovaného Z. Š. pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15.2.2016 sp.zn. 10T 71/2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného IT. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 15.2.2016 sp.zn. 10T 71/2014 bol obžalovaný obžalovaný Z. Š. uznaný vinným pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1.dňa 15.04.2013 v priestoroch spoločnosti R. G., Y..N..K.. so sídlom X. O. XA/XXXX X., pod zámienkou dodania piatich kusov osobných motorových vozidiel zn. Audi A8 Long 3,0 TDI v mene dražobníka spoločnosti R. Z., Y..N..K.. U. a v úmysle získať finančné prostriedky, uzatvoril zmluvu o vykonaní dražby piatich osobných motorových vozidiel zn. Audi A8 Long 3,0 TDI V6 quattro tiptronic vo vlastníctve spol. R. Z., Y..N..K.. U., následne vystavil potvrdenie o vydražení predmetu dražby zo dňa 09.05.2013 v prospech dražiteľa a v súvislosti s úhradou dražobnej zábezpeky vydávajúc sa za oprávneného zástupcu spol. R. Z. vylákal od zástupcu dražiteľa spoločnosti R. G., Y..N..K.. X. sumu 175 000,-Eur, ktoré boli poukázané na osobný bankový účet obvineného Z. Š. vedeného v Tatra banke, predmet dražby sa zaviazal odovzdať 13.05.2013 v Bratislave aj napriek tomu, že spoločnosť R. Z., Y..N..K.. U. v priebehu roka 2013 nerealizovala žiadnu dražbu osobných automobilov zn. Audi, osobe Z. Š. nikdy neudelila splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti v súvislosti s realizáciou dražby vozidiel, spoločnosť R. Z., Y..N..K.. U. nemala vo vlastníctve 5 kusov vozidiel zn. Audi A8 Long, TDI V6 tiptronic 8-stDPF, obvinený Z. Š. finančné prostriedky vo výške 175 000,-Eur aj napriek viacerým výzvam nevrátil, predmet dražby nedodal, čím sa takto svojim konaním na úkor spoločnosti R. G., Y..N..K.. X. obohatil a spôsobil jej tak škodu vo výške 175 000,-Eur, 2.vydávajúc sa za zamestnanca a osobu konajúcu v mene spol. R. Z., Y..N..K.. U. za účelom zakúpenia osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb vo vnútornej dražbe vozidiel spol. R. Z., s.r.o. vylákal od poškodeného R.. M. Q. Q.. XX.XX.XXXX finančné prostriedky vo výške 3 500,Eur, ktoré mu poškodený odovzdal v presne nezistenom čase na prelome mesiacov august a september 2012 v hotovosti u seba na J. I. Č.. X T. U., pričom neskôr v júli 2013 poškodenému oznámil, že sa bude jednať o kúpu osobného motorového vozidla zn. Audi A8 a nie osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb a v júli 2013 pod zámienkou, že toto vozidlo už pre poškodeného zakúpil a potrebuje uhradiť náklady spojené s prihlásením vozidla a ďalšími úkonmi, vylákal od poškodeného ďalšie finančné prostriedky vo výške 978,-Eur, ktoré mu poškodený dňa 22.07.2013 vyplatil formou prevodu na účet č. 291 758 5863/1100, pričom poškodenému do dnešného dňa nevydal žiadne vozidlo s poškodeným nekomunikuje a spol. R. Z., Y..N..K.. v správe zo dňa 07.02.2014 uviedla, že osoba Z. Š. nebola v ich spoločnosti nikdy zamestnaná, nebola splnomocnená na žiadne úkony, je pre ich spoločnosť neznámou osobou a o uvedenej dražbe vozidiel nemajú žiadnu vedomosť, čím sa takto svojim konaním na účet poškodených R..D.. M. Q. obohatil a spôsobil mu škodu v celkovej výške 4 478,-Eur, 3.vydávajúc sa za zamestnanca a osobu konajúce v mene spol. R. Z., Y..N..K.. U. za účelom zakúpenia dvoch osobných motorových vozidiel zn. BMW 535i vo vnútornej dražbe vozidiel spol. R. Z., s.r.o. vylákal od poškodeného R..D.. M. Q. Q.. XX.XX.XXXX finančné prostriedky vo výške 13 000,-Eur, ktoré mu poškodený odovzdal osobne dňa 06.12.2012 v hotovosti v OC Aupark Bratislava, naproti ktorému mu obvinený vydal ním podpísaný príjmový pokladničný doklad s pečiatkou spol. R. Z., Y..N..K.. pričom neskôr vo februári 2013 poškodenému oznámil, že sa nebude jednať o kúpu osobných motorových vozidiel zn. BMW 535i ale jedného osobného motorového vozidla zn. Audi A8 a v júli 2013 pod zámienkou, že toto vozidlo už pre poškodeného zakúpil a potrebuje uhradiť náklady spojené s prihlásením vozidla a ďalšími úkonmi, vylákal od poškodeného ďalšie finančné prostriedky vo výške 1.700,-Eur, ktoré mu poškodený dňa 12.07.2013 vyplatil formou prevodu na účet č. 291 758 5863/1100, pričom poškodenému do dnešného dňa nevydal žiadne vozidlo, s poškodeným nekomunikuje a spol. R. Z., Y..N..K.. v správe zo dňa 07.02.2014 uviedla, že osoba Z. Š. nebola v ich spoločnosti nikdy zamestnaná, nebola splnomocnená na žiadne úkony, je pre ich spoločnosť neznámou osobou a o uvedenej dražbe vozidiel nemajú žiadnu vedomosť, čím sa takto svojim konaním na účet poškodeného R..D.. M. Q. obohatil a spôsobil mu škodu v celkovej výške 14 700,-Eur, a takto svojim konaním spôsobil škodu v celkovej výške 194 178 Eur. Bol mu za to uložený podľa § 221 ods. 4, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm.j) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranný dohľad spočívajúci v povinnosti pravidelne raz za mesiac sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka po dobu 1 (jedného) roka po výkone trestu odňatia slobody. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného R. G., Y..N..K.. X. O. XA/XXXX, X., IČO: XX XXX XXX s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému R.. M. Q., Q.. XX.XX.XXXX R. XXX/XX, U., škodu vo výške 14.700,-Eur. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému R.. M. Q., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, U. -N., škodu vo výške 4.478,-Eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne. Poukazuje na to, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie na základe výsluchov svedkov, a prečítaných listinných dôkazov, na základe čoho potvrdil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti, a to najmä o poskytnutí peňažných prostriedkov zo strany poškodených. Súd prvého stupňa sa stotožnil so svedeckými výpoveďami a mailovou komunikáciou, čo všetko v súhrne, preukazuje podľa neho vinu obžalovaného. Uvádza, že súd k svojmu záveru dospel na základe celého radu vykonaných dôkazov, ktoré nepochybne a priamo preukazujú dokazovanú skutočnosť, že som sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že iného uviedol do omylu, a spôsobil mu tým škodu veľkého rozsahu. Tak, ako už uvádzal v konaní, nepopiera prevzatie predmetných peňazí od poškodených, avšak popiera úmysel, aby konal podvodne za účelom spôsobenia škody a vlastného obohatenia sa. Má za to, že túto skutočnosť nepreukazujú ani svedecké výpovede. Naopak, tieto sú plné rozporov, a to preto, že v skutočnosti svedkom udalostí a dohadovaných transakcií bol iba svedok A. (kde svedok J. G. Y. boli iba pri úvodnom stretnutí a v závere, kde vyvíjali nátlak ohľadne „dohody o vrátenie peňazí). Skutočnosti, o ktorých vypovedali svedkovia J., Y. G. F., mali iba z podania svedka A.. Ohľadne mailovej komunikácie uvádza, že nejedná sa o dôkazy (v zmysle zákona), ale o výstupy z počítača poškodeného, ktorých vierohodnosť nebola potvrdená zákonným spôsobom. Dáva do pozornosti, že k obchodným transakciám, ktoré sú prejednávané v tomto konaní došlo, avšak nie titulom úmyslu konať podvodne. Po tom, čo z dôvodu zlyhania obchodného zámeru s treťou osobou, nebol schopný splniť dohodu s poškodenými, s týmito sa finančne vysporiadal, či už vrátením peňazí, alebo prevodom motorového vozidla (kde ostatné plnenie je predmetom exekučného konania), a aj keď vrátenie peňazí nebolo v plnej výške, uvedené však nie je trestným konaním. Finančné prostriedky a prepis motorového vozidla učinil ešte pred podaním trestného oznámenia poškodenými. Súd prvého stupňa poukazuje tiež na skutočnosť, že nepreukázal žiaden vzťah k obchodným partnerom R. Z., R.. G. Z., pričom on na týchto ani nepoukazoval, pokiaľ sa bránil tým, že podnikateľské aktivity nevyšli pre zlyhanie tretej osoby. Súčasne uvádza, že v konaní nebolo preukázané, aby sa bol sám prezentoval ako partner menovaných spoločností. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie dokazovanie. Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou obžalovaného. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje. Súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom v rovine procesnej, dôkazno - hodnotiacej, ako aj v rovine právnej kvalifikácie. Svoje rozhodnutie potom dostatočne a presvedčivo odôvodnil tak, ako to zodpovedá kritériám § 168 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na rozsah a obsah tohto odôvodnenia by bolo duplicitné v ňom uvedené argumenty opakovať. Odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov, tak prvostupňového, ako aj odvolacieho, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania. Odvolací súd sa s dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu v plnom rozsahu stotožnil, a to preto, lebo na základe vykonaného dokazovania a hodnotenia dôkazov jednotlivo, i v ich súhrne dospel k správnym a zákonným záverom. Obžalovaný po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. pokračujúcou formou, pretože obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., a to podvodným konaním. Svojím konaním v priamej príčinnej súvislosti spôsobil škodu, ktorú okresný súd zákonným spôsobom kvalifikoval ako škodu veľkého rozsahu, čo konkrétne predstavovalo sumu 194.178,- Eur. Krajský súd k obhajobným námietkam obžalovaného uvádza, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný nemal obchodných partnerov, ktoré obžalovaný deklaroval, a to R. Z., prípadne Audi Z.. Naopak bolo preukázané, že vystupoval v mene spoločnosti R. Z. Y..N..K.. bez akéhokoľvek oprávnenia, čo bolo preukázané vyjadrením samotnej spoločnosti. Z vyjadrenia spoločnosti na čl. 224, tak ako na to správne poukázal okresný súd, vyplýva, že uvedená spoločnosť v priebehu roku 2013 ani nerealizovala dražbu osobných motorových vozidiel Audi A8 a ani nemala vo vlastníctve takéto vozidlá a obžalovaný ani nemal uzatvorený žiadny pracovnoprávny vzťah. Nebolo mu udelené ani plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti. S tým korešpondujú aj výpovede jednotlivých poškodených, ktorí u rôznych poškodených obžalovaný vystupoval práve ako zástupca spoločnosti R. Z. Y..N..K.. Z toho záveru tak, ako to podrobne rozviedol okresný súd v napadnutom rozsudku, aj podľa názoru krajského súdu nemožno akceptovať obhajobnú námietku obžalovaného „že išlo o obchodnoprávny vzťah“, ale práve naopak tak, ako to uzavrel okresný súd v konaní obžalovaného išlo o trestnoprávny vzťah, keďže obžalovaný konal s podvodným úmyslom tak, ako sa vyžaduje pri obzvlášť závažnom zločine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval osobnú a kvalifikovanú obhajobu obžalovaného a rozhodnutie okresného súdu o vine obžalovaného považuje za správne a zákonné. Zákonný je aj výrok okresného súdu o uloženom treste, pretože okresný súd pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody sa dôsledne zaoberal kritériami pri určovaní druhu a výmery trestu, prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Okresný súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť nezistil a tento záver okresného súdu je v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Okresný súd uložil trest vo výmere 10 rokov, čo je trest na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby podľa § 221 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a s výmerou a druhom tohto trestu sa v celom rozsahu stotožnil aj krajský súd. Obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a vzhľadom aj k veku obžalovaného a možnostiam jeho nápravy je aj zákonný výrok, keď okresný súd podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. nezaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Aj podľa názoru krajského súdu zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia je dostačujúce a vzhľadom k osobe obžalovaného, jeho prevýchova bude aj v tomto stupni stráženia dobre zaručená. Obžalovaný bol uznaný vinným za obzvlášť závažný zločin, a preto okresný súd zo zákona uložil aj ochranný dohľad po dobu jedného roka, čo je taktiež úplne v súlade so zákonom. Poškodení, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, a to konkrétne R.. M. Q. starší a R.. M. Q. sa včas a riadne pripojili so svojimi nárokmi na náhradu škody, preto výrok okresného súdu, ktorým zaviazal obžalovaného škodu uhradiť je správny a zákonný a ani v tomto smere krajský súd nezistil žiadne pochybenie okresného súdu. Okresný súd poškodenú R. G. Y..N..K.. s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie, čo zdôvodnil tým, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec adhézneho konania a po preskúmaní tohto výroku krajský súd konštatuje, že aj tento výrok je správny a zákonný a ani v rámci tohto výroku nezistil žiadne pochybenie zo strany okresného súdu. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto uznesenie ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.