Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Tos/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011818 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114011818.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti odsúdenému A. P. a spol., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn. 6Nt/38/2014 zo dňa 9. 3. 2016 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 16. mája 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I napadnutým uznesením podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na povolenie obnovy konania zo dňa 17. 12. 2014 vo veci vedenej na Okresnom súde Košice sp. zn. 4T/46/2008, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol, že s hodnotením súdu prvého stupňa sa nestotožňuje. Je pravdou, že svedok K. odmietol ďalej vo veci vypovedať, avšak s tým, že trvá na svojej prvej výpovedi a nemá už čo k veci uviesť, pričom dôvod zmeny svojej výpovede svedok dostatočne odôvodnil na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. 8. 2015. Krajský súd v tomto smere ani nepožadoval opätovné vypočutie svedka, ale vyhodnotenie zmeny výpovede. Je pravdou, že vo výpovedi svedka o mieste vstrelu a znaleckým posudkom z odboru súdneho lekárstva je rozpor, avšak tento rozpor sa dá logicky vysvetliť pootočením tela poškodeného, ktoré svedok nezaregistroval. Okresný súd vo svojom uznesení podľa názoru prokuratúry predčasne a nedôvodne konštatuje, ž svedok K. nehovorí pravdu. , pretože pravdivosť výpovede svedka môže súd posúdiť len po vykonaní všetkých relevantných dôkazov, ktoré ale súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania vykonávať a hodnotiť nemôže. Za rozhodujúcu skutočnosť považuje to, že svedok K. bol strelcom na poškodeného a v podstate vypovedal nielen o účasti A. P. a Z. P. na trestnom čine, ale aj o svojej účasti na trestnom čine a je nelogické, aby sa niekto sám usvedčoval zo spáchania skutku a vystavil sa možnému trestnému stíhaniu, ak by to nebola pravda. Navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že v predmetnej veci už krajský súd konal, keď uznesením sp. zn. 8Tos/102/2015 zo dňa 7. decembra 2015 podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil uznesenie okresného súdu sp. zn. 6Nt/38/2014 zo dňa 21. 9. 2015, ktorým okresný súd podľa § 394 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania v trestnej veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T/46/2008 a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V predmetnom uznesení krajský súd okresnému súdu uložil, aby sa zaoberal novým dôkazom, resp. dôkazom s novým obsahom nielen z hľadiska jeho novosti, ale aj spôsobilosti odôvodniť iné rozhodnutie o vine a zaoberal sa aj hodnotením dôvodov, na základe ktorých došlo k obsahovej zmene výpovede svedka K.. Okresný súd po zrušení a vrátení veci správne a vyčerpávajúco poukázal na inštitút obnovy konania a v súlade s pokynom krajského súdu hodnotil predmetnú svedeckú výpoveď Q. K. nielen z hľadiska novosti tohto dôkazu, ale aj z hľadiska jeho spôsobilosti odôvodniť iné rozhodnutie o vine. V tejto súvislosti okresný súd s poukazom na rozsiahlu judikatúru v oblasti mimoriadnych opravných prostriedkov správne vyhodnotil, že výpoveď svedka Q. K. je síce novým dôkazom, čím je daná formálna podmienka obnovy konania, avšak vzhľadom na zásadné rozpory jeho výpovede s dôkazmi pôvodne vykonanými, tento dôkaz ani podľa názoru krajského súdu nie je spôsobilý odôvodniť iné rozhodnutie o vine, čím nie je naplnená materiálna podmienka na povolenie obnovy konania. Vzhľadom na procesnú povahu obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku považuje krajský súd za potrebné pripomenúť, že akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch. Výpoveď svedka K. ani podľa názoru krajského súdu nie je kvalitatívne takej povahy, aby túto výnimočnosť zásahu do právoplatného rozhodnutia súdu odôvodňovala. Krajskému súdu je známa judikatúra súdov vo vzťahu k inštitútu obnovy konania a v rámci nej aj zásada, že súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže hodnotiť novoobjavený dôkaz z hľadiska jeho vierohodnosti, pretože takéto hodnotenie by slúžilo ako podklad pre nové rozhodnutie o vine, avšak určité hodnotenie novoobjaveného dôkazu, či dôkazu s iným obsahom je potrebné aj v štádiu rozhodovania o návrhu na povolenie obnovy konania a to práve z hľadiska zistenia materiálnej podmienky povolenia obnovy konania, t. j. spôsobilosti takéhoto dôkazu odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Rozsah takéhoto hodnotenia je následne, podľa názoru krajského súdu, individuálnou záležitosťou každej konkrétnej trestnej veci, s čím sa okresný súd dostatočne v napadnutom uznesení vysporiadal. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že zo spisového materiálu je zrejmé, že bolo snahou okresného súdu výsluchom svedka K. objasniť zmenu jeho výpovede, resp. dôvodov, na základe ktorých došlo k obsahovej zmene výpovede, avšak svedok odmietol vypovedať. Pokiaľ ide o predchádzajúce vyjadrenia svedka v tomto smere, tieto dôvody považuje krajský súd bez ďalšieho objasnenia za nedostatočné. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.