Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/492/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114201880 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114201880.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Z. K., bývajúcej na Š. Č.. XXX/X M. K.Š., proti odporkyni J. Q., bývajúcej na A. Č.. XX M. K., o zaplatenie 1.360 € a trov konania, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 19Ro/33/2014-24 zo dňa 25.9.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením odmietol odpor podaný odporkyňou dňa 3.4.2014 voči platobnému rozkazu č.k. 19Ro/33/2014-16 zo dňa 13.3.2014, ktorý vydal Okresný súd Košice I. Uznesenie odôvodnil tým, že vydaný platobný rozkaz súdom prvého stupňa bol doručený odporkyni do vlastných rúk 20.3.2014. Odporkyňa podala v zákonnej lehote dňa 3.4.2014 na pošte odpor s odôvodnením, ktorý ale adresovala Okresnému súdu Košice II. Dňa 7.4.2014 pošta doručila odpor Okresnému súdu Košice II a tento ho dňa 7.4.2014 po uplynutí lehoty na podanie odporu postúpil Okresnému súdu Košice I. Z ust. § 172 ods. 1 druhá veta O.s.p. vyplýva, že súdom, na ktorom sa má odpor podať s účinkami podľa § 174 ods. 2 O.s.p. je súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Odporkyňa síce podala na pošte 3.4.2014 v zákonnej lehote odôvodnený odpor, avšak adresovalo ho inému súdu, než ktorý platobný rozkaz vydal. Nepríslušný súd dňa 7.4.2014 postúpil vec Okresnému súdu Košice I. Posledný deň lehoty na podanie odporu pripadol na deň 4.4.2014, preto súd prvého stupňa podľa § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odmietol odpor ako oneskorene podaný. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že nemohla vedieť, že v rámci Košíc bude pošte trvať 4 dni na doručenie odvolania, zvlášť keď ho poslala doporučene. Odpor voči platobnému rozkazu podala, nakoľko v hotovosti nemá 1.360 €, ktoré má zaplatiť navrhovateľke. Žiadala o možnosť splátok, preto žiada, aby Okresný súd Košice I ešte raz prehodnotil odmietnutie voči odporu. Odvolací súd podľa 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktorému mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie uznesenia. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Vychádzajúc z tohto ustanovenia je vypracované aj poučenie v platobnom rozkaze, v ktorom je výslovne uvedené, že účastník má možnosť v lehote 15 dní podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, opravný prostriedok, ktorý má označiť účastník ako odpor proti platobnému rozkazu. Je preto nepochybné, že účastník bol poučený o tom, že odpor má podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Napriek tomu zo spisu vyplýva, že odporkyňa podala odpor na iný okresný súd, a to na Okresný súd Košice II, čo uviedla jednak na odpore proti platobnému rozkazu, ale aj na obálke, ktorú podala na pošte 3.4.2014, v ktorej bol odpor zasielaný súdu. Okresný súd Košice II dňa 7.4.2014 doručil odpor proti platobnému rozkazu Okresnému súdu Košice I. Odpor proti platobnému rozkazu podaný na nepríslušnom súde, ktorý ho postúpil súdu až po uplynutí lehoty na jeho podanie je podaný oneskorene a súd ho uznesením odmietne. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď odmietol odpor podaný odporkyňou podľa § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p., pretože odpor bol podaný oneskorene. Z toho dôvodu odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdzuje napadnuté uznesenie ako vecne správne, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z preukázateľných skutočností a dôkazov o tom, že odporkyňa podala odpor na nesprávny súd a na Okresný súd Košice I bol odpor doručený po uplynutí odvolacej lehoty. V odvolacom konaní navrhovateľka náhradu trov neuplatnila a odporkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná, preto odvolací súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva ( § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.