Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/464/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221098 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114221098.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu HOME Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, proti žalovanému X. E., G. I. H., G. Č.. XX, o zaplatenie 250,-eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 17.2.2015 č.k. 41C 242/2014-38 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 250,-eur s 8,75% úrokom od 7.8.2014 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 55,72 eura a zároveń žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi na trovách konania sumu 16,50 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný zmeškal lehotu podľa § 114 ods. 3 O.s.p.. K žalobe aj k prílohám sa v lehote určenej súdom nevyjadril a bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, preto súd rozhodol v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Vychádzajúc z ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol. 3. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. 4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že so žalobcom síce uzatvoril zmluvu o úvere na základe ktorej mu mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver, avšak uvedená úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré bližšie vo svojom odvolaní poukazuje. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 153b ods. 5 písm. d/ O.s.p. podľa ktorého rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako je neprijateľnosť zmluvných podmienok zmluvy (absolútne neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere) uzavretej medzi účastníkmi konania. Súd prvého stupńa rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, hoci pre jeho vydanie neboli dané procesné podmienky vzhľadom na ust. § 153b ods. 5 písm. d/ O.s.p.. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nároku žalobcu nedostatočne zistil skutkový stav veci a z jeho rozhodnutia nie je zrejmé, či sa zaoberal neprijateľnosťou zmluvných podmienok v úverovej zmluve uzavretej účastníkmi, preto jeho rozhodnutie treba považovať za predčasné. 8. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 9. Podľa § 153b ods. 5 písm. d/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. 10. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie za splnenia podmienok uvedených v ust.§ 153b ods. 2 O.s.p. , avšak rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, pokiaľ ide o zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaný je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Preto aby súd mohol na zistený skutkový stav aplikovať citované ustanovenie § 153b O.s.p. a vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, musí rešpektovať citované zákonné ustanovenie a v dôvodoch svojho rozhodnutia sa riadne vyporiadať s podmienkami pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. 11. Z dôvodov napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd pri rozhodovaní sa síce zaoberal tým, či sú splnené podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p. pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie, avšak z dôvodov nie je zrejmé, či sa súd prvého stupňa zaoberal aj prípadnou nemožnosťou rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko v konaní žalobca uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom žalovaný je spotrebiteľ a teda či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 153 ods. 5 písm. d/ O.s.p.). 12. Za takejto situácie ak súd prvej inštancie sa nezaoberal prípadnou neprijateľnosťou zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve treba považovať jeho rozhodnutie za predčasné a teda aj nesprávne ak súd vo veci rozhodol vo vzťahu k žalobcovi ako spotrebiteľovi rozsudkom pre zmeškanie. 13. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že postupom súdu došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces, preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku a za tým účelom posúdi aj prípadné neprijateľné podmienky v úverovej zmluve namietané žalovaným v odvolaní a vyporiada sa s ostatnými tvrdeniami žalovaného v odvolaní. 15.O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 16.Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).