Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010610 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115010610.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému Ing. D. L. pre prečin marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. e/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T/28/2015 zo dňa 16. 3. 2016 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 26. septembra 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Ing. D. L.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 3T/28/2015 zo dňa 16. 3. 2016 uznal obžalovaného Ing. D. L. vinným z prečinu marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že ako konateľ spoločnosti U., P..D..G.. so sídlom v Košiciach, ul. Y. Č.. XX v dobe od 10. 7. 2014 do dnešného dňa nevydal vec, ktorej majiteľom je uvedená spoločnosť a to motorové osobné vozidlo značky F. H. XX, EČV : B. zamestnancom V. Ú.D. T.. L.. J. R. so sídlom v B., ktorý vykonáva exekúciu majetku tejto spoločnosti na základe poverenia Okresného súdu Košice I zo dňa 21. 5. 2015 pod sp. zn. 16 En/2659/2014, číslo poverenia 5802 078 451. Súd mu za to uložil podľa § 243a ods. 1, § 38 ods. 2 s použitím § 56 ods.1 Tr. zák. peňažný trest vo výške 300 eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré podrobne písomne odôvodnil. V písomnom odôvodnení podaného odvolania obžalovaný tvrdí, že v uvedenom čase mal viacero exekúcií, avšak o tejto konkrétnej exekúcii, ktorá bola predmetom aj skutku nemal žiadnu vedomosť, nakoľko ani neprevzal žiadnu zásielku od exekútorského úradu. Nebol preukázaný jeho úmysel nevydať vec podliehajúcu exekúcii, nakoľko o nej nevedel. Podľa jeho názoru fikcia doručenia akejkoľvek listiny v exekučnom konaní konateľovi obchodnej spoločnosti ako povinnému subjektu, nemôže právne obstať pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu, teda fikciou doručenia nemožno preukazovať naplnenie subjektívnej stránky prečinu v trestnom konaní, inými slovami vedomostnú stránku povinného. Obžalovaný navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaný zotrval na podanom odvolaní z toho dôvodu, že nevedel o vykonávaní exekúcie a podľa jeho názoru nebola naplnená subjektívna stránka žalovaného prečinu a preto alternatívne navrhol, či jeho konanie nenaplnilo skutkovú podstatu priestupku, a to neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci v zmysle § 41 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch. Krajský prokurátor navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného, pretože považoval rozsudok súdu prvého stupňa za správny a zákonný. Podľa názoru krajského prokurátora obžalovaného nezbavuje viny takéto nepreberanie zásielok v odbernej lehote do vlastných rúk, pretože to považoval za účelové konanie zo strany obžalovaného. Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou obžalovaného. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje. Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie a na hlavnom pojednávaní vypočul zákonným spôsobom obžalovaného, ako aj svedkov T.. L.. J. R., T.. I.. J. R., T.. B. Š., B. L. - M. a zákonným spôsobom vykonal aj ostatné dôkazy, ako sú platobný rozkaz, poverenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 16 En/2659/14 a pripojené doručenky o začatí exekúcie. Okresný súd po vykonanom dokazovaní v súlade so zákonom vyhodnotil vykonané dôkazy v prospech aj neprospech obžalovaného a dospel k záveru, že spáchanie žalovaného skutku mal preukázané výpoveďami svedkov, a to konkrétne T.. J. R., T.. J. R. J. T.. B. Š.. S týmto názorom sa stotožňuje aj krajský súd, pretože z týchto výpovedí bolo preukázané, že obžalovaný I.. D.Q. L. nepreberal zásielky exekútorského úradu a ďalej bolo preukázané, že pracovníci exekútorského úradu sa telefonicky, aj formou SMS správ pokúšali kontaktovať s obžalovaným za účelom vykonania exekúcie, ktorá sa vykonávala v prvej hnuteľnej veci, a to konkrétne predajom auta zn. F. H. V. B. XXX Y.. Táto skutočnosť bola preukázaná aj z vykonaných dôkazov, a to z doručeniek vo vzťahu k exekučnému konaniu, a taktiež aj z výpovede svedkyne B. L. M. tak, ako na to poukázal okresný súd, keď svedkyňa vypovedala, že ona svojmu manželovi oznámila, že prišli zamestnanci od exekútora za účelom odňatia osobného motorového vozidla, pričom obžalovaný dal pokyn prostredníctvom nej, ale aj sám svojmu synovi, aby vozidlo sa odviezlo preč. Z týchto dôkazov, na ktoré v stručnosti poukázal krajský súd aj krajský súd dospel k záveru, že v celom rozsahu bola vyvrátená obhajoba obžalovaného spočívajúca v nevedomosti o vykonávaní exekučného konania proti spoločnosti U., P..D..G.. P. P. F. B., E.. Y. Č.. XX. Správny a zákonný je preto názor okresného súdu, že obžalovaný minimálne v dobe od 10.7.2014 do času, kedy bolo vozidlo exekútorom odňaté maril exekučné konanie tým, že nevydal osobné motorové vozidlo zn. F. H. V. B. XXX Y.. Z týchto dôvodov preto ani krajský súd neuveril osobnej obhajobe obžalovaného , ale v celom rozsahu si osvojil správny a zákonný právny názor okresného súdu o vine obžalovaného , pretože aj podľa názoru krajského súdu obžalovaný konal v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zák. , pretože vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Rozhodnutie okresného súdu o vine obžalovaného a právnej kvalifikácii v zmysle § 234a ods. 1 písm. e) Tr. zák. je v úplnom súlade so zákonom. Zákonný je aj uložený trest obžalovanému , a to peňažný trest vo výmere 300,- Eur, pretože okresný súd pri rozhodovaní o treste vychádzal zo základných zásad ukladania trestu podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Krajský súd uložený peňažný trest vo výmere 300,- Eur zhodne s právnym názorom okresného súdu považuje za primeraný vzhľadom k zákonným kritériám účelu trestu, ako aj v rámci generálnej a individuálnej prevencie. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.