Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010870 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115010870.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému G. N., pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr,. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/38/2015 zo dňa 14. 12. 2015 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 2. mája 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I napadnutým rozsudkom podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného G. N. pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračujúci prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že 1/ v Košiciach na Štúrovej ulici č. 29 dňa 12. Júna 2013 ako svedok v konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie vo veci žaloby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, žalovaní manželia L. a B. A., č.k. 7C/256/2010 po zákonnom poučení sudcu uviedol nepravdivé skutočnosti o tom, že podpísal darovaciu zmluvu v prospech manželov A., predmetom ktorej bolo darovanie pozemku o výmere 22-24 á, ktorý bol majetkom Rádu premonštrátov, kde toto darovanie malo byť odsúhlasené na zasadnutí Rady opáta konanom dňa 24.6.2004 v kláštore Opátstva v Jasove, pričom zasadnutie Rady opáta sa v uvedený deň vôbec nekonalo a teda nemohli byť v ňom prijaté žiadne rozhodnutia, 2/ v Košiciach na Štúrovej ulici č. 29 dňa 10. decembra 2013 ako svedok v konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie vo veci žaloby Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov, žalovaní manželia M. a R. D. a spol. AGRO MOLD, a.s., č.k. 10C/20/2010 po zákonnom poučení sudcu uviedol nepravdivé skutočnosti o tom, že sa zúčastnil zasadnutia Rady opáta dňa 14.3.2008 v kláštore Opátstva v Jasove, kde okrem iného sa prejednával odpis hospodárskeho dvora Hatiny bezodplatne v prospech člena Rádu H. J., pričom zasadnutie Rady opáta sa v uvedený deň vôbec nekonalo a teda nemohli byť na ňom prijaté žiadne rozhodnutia, pretože skutok nie je trestným činom. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktoré písomne odôvodnil. V písomnom podanom odvolaní prokurátor poukázal na základnú odvolaciu námietku a to, že v rámci konania pred súdom nebol dostatočne zistený skutkový stav. V priebehu hlavného pojednávania nebol vykonaný listinný dôkaz - analýza listín opátskej kancelárie I.-III., pretože analýza vo forme odborného vyjadrenia alebo znaleckého posudku z procesného hľadiska nemôže byť vypracovaná svedkom a prezentovaná bez toho, aby uvedená osoba - svedok bola oprávnená na vypracovanie takejto analýzy. V tomto smere sa jedná o omyl súdu vo vyhodnotení povahy listinného dôkazu, pričom sa nejedná ani o znalecký posudok, ani o odborné vyjadrenie a obžalobou ani takto nebolo prezentované. Prokurátor ďalej poukázal, že pri vyhodnotení tohto listinného dôkazu súd pravdepodobne vychádzal iba z pomenovania tejto listiny, nie z jej podstaty. V tomto dokumente svedok Ing. L. A. spísal skutočnosti, s ktorými sa oboznámil pri výkone svojej a to funkcie archivára Opátstva Jasov. Jedná sa teda o zmapované skutočnosti, ktoré z titulu svojej funkcie vnímal svojimi zmyslami. Prokurátor ďalej poukázal, že je možné, že po oboznámení listinného dôkazu by na tento súd nemusel prihliadnuť, ak by ho v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazu vyhodnotil, ale k takému záveru by mohol dospieť až po jeho vykonaní. Ak by sa prijala argumentácia súdu ohľadom nemožnosti vykonania takého listinného dôkazu, znamenalo by to aj nemožnosť akéhokoľvek vyjadrenia sa svedkov ku skutočnostiam, ktoré vnímali svojimi zmyslami pri výkone svojho zamestnania, ale aj iných činností. Úlohou súdu podľa názoru prokurátora bolo vykonať tento listinný dôkaz a posúdiť skutočnosti, ktoré sú v ňom obsiahnuté. Záverom (v podrobnostiach krajský súd poukazuje na rozsiahle zdôvodnenie prokurátora na č.l. 715 - 716 prokurátora) prokurátor má zato, že skutkový stav bol nedostatočne zistený, keď nebolo možné prezentovať skutočnosti, s ktorými sa svedok Ing. A. oboznámil pri výkone svojho povolania, pri zohľadnení ktorých mohol súd dospieť k inému rozhodnutiu. Prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. K podanému odvolaniu prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný a v písomnom vyjadrení na č.l. 721 - 722 podrobne rozobral podané odvolanie prokurátora. Poukázal nato, že počas celého konania prokuratúra pracovala s pojmom „analýza písomností Radu premonštrátov, Opátstva, ktorá bola vypracovaná svedkom Ing. A. bez objednávky prípadne iného zadania zo strany OČTK, resp. súdu, Ide o výlučne s týmto trestným konaním nesúvisiacu listinu, ktorú sa prokuratúra v priebehu konania snažila presadiť ako dôkaz. Ďalej poukázala obhajoba, že Ing. Petreje bol vypočutý na hlavom pojednávaní a zo strany súdu a prokuratúry mu boli kladené otázky, na ktoré odpovedal. V prípade, ak prokurátor považoval za potrebné vyzdvihnúť niektoré informácie, ktoré mohol tento svedok poskytnúť pre trestné konanie, mohol tak učiniť počas výsluchu. V priebehu výsluchu svedka podľa obhajoby vyšli najavo skutočnosti o neodbornosti svedka a podľa obhajoby postavenie svedka Ing. A. si vykladá ako postavenie osoby, ktorý analýzu v rámci opátstva vykonal ako svoj koníček. Ing. A. absolvoval prvý ročník archívnictva na UPJŠ, avšak podľa jeho vyjadrení toto štúdium potom zanechal. Podľa obhajoby absolvovanie jedného ročníka na vysokej škole však zo svedka nerobí odborníka pre danú problematiku, obzvlášť, keď zanechá štúdium. Podľa názoru obhajoby námietka obhajoby proti prezentácii analýzy vypracovaná svedkom A., keď jej súd vyhovel z dôvodu, že Ing. A. nie je znalcom, je správne. Obhajoba poukázala na ustanovenie § 141 ods. 1 Tr. por., v zmysle ktorého ustanovenia ak sú na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie potrebné odborné znalosti, vyžiada sa odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa osobitného zákona. Obhajoba má zato, že svedok Ing. A. nedisponuje žiadnymi odbornými znalosťami a preto nebol oprávnený na podanie odborného vyjadrenia alebo iného vyjadrenia, ktorý by svojím obsahom malo pôsobiť odborne. Podľa názoru obhajoby súd sa správne vysporiadal s námietkami, ako aj vykonanými dôkazmi a nie je pravdou, že by sa nikto nezaoberal analýzou vypracovanou svedkom A.. Minimálne znalkyňa Mgr. O. R. sa analýzou zaoberala a jej odborné vyjadrenie súd aj vyhodnotil. V písomnom vyjadrení obhajoba ďalej poukázala, že sudca sa v odôvodnení rozhodnutia podrobne zaoberal skutkovou podstatou trestného činu, avšak proti tomuto prokurátor nič nenamietal. Práve naopak, v priebehu trestného konania boli predložené listinné dôkazy o tom, že sa zasadnutia Rady opátstva dňa 24. 6. 2004 a 14. 3. 2008 konali a teda nie je pravdou to, čo uviedol prokurátor v obžalobe. Obhajoba má zato, že nevykonanie navrhovaného dôkazu - analýza Ing. A. bolo súdom vyhodnotené ako správne, nakoľko Ing. A. nie je osobou oprávnenou na podávanie takýchto analýz. Na základe týchto skutočností obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné. Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou obžalovaného. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje. Krajský súd v prvom rade po preskúmaní veci konštatuje, že okresný súd všetky dôkazy, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní vykonal zákonným spôsobom a v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy a tieto veľmi podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku. Aj podľa názoru krajského súdu z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že všetci členovia Rady opátstva, ktorí sa zúčastnili tejto Rady, či už dňa 24. 6. 2004 alebo 14. 3. 2008 potvrdili, že takéto zasadnutia Rady opátstva sa konali a bol na nich schválený program vo forme predaja, či darovania nehnuteľnosti, čo potvrdili aj vlastnoručným podpisom na prezenčných listinách týchto zasadnutí. Tak, ako bolo vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní preukázané, zasadnutie Rady v týchto dňoch bolo potvrdené výpoveďou P. G., H. J., V. N. (výpoveď z hlavného pojednávania) a svedka O.. Z toho aj podľa názoru krajského súdu vyplýva, že obe tieto zasadnutia Rady sa konali a obžalovaný tak v konaní pred súdom neuvádzal nepravdu. Krajský súd ďalej poukazuje na odborné vyjadrenie, ktoré vypracovala znalkyňa Mgr. O. R. z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, z ktorého vyplýva záver, že v kompetencii znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie jazyková analýza nie je posúdenie celého systému evidencie došlej a odoslanej pošty, spôsobu a miesta uchovávania (archivovania) písomností, ku ktorým sa vyjadril Ing. A.. Znalkyňa v závere uviedla, že na základe dostupných informácií nie je možné potvrdiť existenciu originálov listín - prvopisov, ktoré by boli obsahom, formou vyhotovenia identické so spornými kópiami listín, vrátane podpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že sporné listiny nie sú nijakým spôsobom evidované, zaznamenané v preverovaných archívov, znalkyňa uviedla, že podľa jej vedomostí, v súčasnosti neexistuje spoľahlivá kriminalistická metóda, na základe ktorej by bolo možné stanoviť „vek listiny“, to znamená určiť rok vzniku kópie listiny, resp. tej predlohy, z ktorej bola následne vyhotovená tá - ktorá sporná kópia listín. Aj z odborného vyjadrenia znalkyne Ing. V. M. z odboru kriminalistika - odvetvie grafická diagnostika vyplýva záver, že vek listín, resp. ich jednotlivých častí vo všeobecnosti nie je možné priamymi metódami skúmania zistiť, t. j. nie je možné zmerať konkrétny parameter, ktorý by vypovedal o dobe, kedy bola listina, resp. jej časti vyhotovená. Predmetné fotokópie sa vyznačujú nízkou kvalitou vyhotovenia a anomáliami, ktoré sú čiastočne vysvetliteľné ako dôsledok viacpočetného kopírovania. Vzhľadom na charakter sporných písomností, ktoré boli predložené vo forme viacgeneračných fotokópií, nie je možná identifikácia tlačiarne, na ktorej boli vytlačené autentické/alebo originálne písomnosti. Okresný súd ďalej poukázal a tu v stručnosti aj krajský súd poukazuje na listinný dôkaz z č.l. 361 a nasl. prezenčnej listiny zo zasadnutia Rady opátstva, z ktorej vyplýva prítomnosť členov Rady opátstva Karola N., P. G. a H. J., čo je potvrdené aj ich podpismi. Ďalej zo zápisnice zo dňa 24. 4. 2004 vyplýva, že túto kapitulu viedol prior opátstva Ondrej G.. Okresný súd v súvislosti s týmito vykonanými dôkazmi, na ktoré krajský súd v stručnosti poukázal ďalej veľmi podrobne rozobral subjektívnu a objektívnu stránku trestného činu a tieto právne úvahy si krajský súd v celom rozsahu osvojil a v podrobnostiach na ne v celom rozsahu odkazuje. K samotnej námietke prokurátora, keď súd nevyhovel, aby sa prezentovala analýza prezentovaná svedkom Ing. L. A. z dôvodu, že analýza vo forme odborného vyjadrenia alebo znaleckého posudku nemôže byť vypracovaná svedkom bez toho, aby svedok bol oprávnený na vypracovanie takej analýzy vo forme odborného vyjadrenia, je aj podľa názoru krajského súdu správna a zákonná. V tomto smere krajský súd akceptoval v rámci kontradiktórneho konania procesnú obhajobnú námietku vyjadrenú v písomnom vyjadrení obžalovaného k podanému odvolaniu s poukazom na ustanovenie § 141 ods. 1 Tr. por. Aj podľa názoru krajského súdu tak, ako to v podstate odôvodnil aj okresný súd, v konaní bolo preukázané, že svedok Ing. A. nedisponoval žiadnymi odbornými znalosťami a preto nebol oprávnený na podanie odborného vyjadrenia alebo iného vyjadrenia, ktoré svojím obsahom malo pôsobiť odborne. Tak, ako na to poukázala obhajoba, v konaní boli podané odborné vyjadrenia znalkyňou Mgr. O. R., ako aj znalkyňou L.. V. M., ktorých závery krajský súd vyššie uviedol a preto ďalšie dokazovanie tak, ako to navrhol prokurátor v podanom odvolaní, by podľa názoru krajského súdu, t. j. konkrétne vykonaním analýzy písomnosti zo zistenia L.. A., nebolo v súlade s ustanovením § 141 ods. 1 Tr. por. Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval odvolaciu námietku prokurátora - vykonania tohto listinného dôkazu, t. j. analýzy, ktorú podal L.. A.. Aj krajský súd dospel k záveru, že na základe rozsiahleho vykonaného dokazovania v rámci skutku v bode 1/ a 2/ a to, že rozhodnutia Rady opátstva sa dňa 24. 6. 2004 a dňa 14. 3. 2008 nekonali, nebolo preukázané rozsiahlym vykonaným dokazovaním. V súvislosti s touto skutočnosťou a k právnym úvahám, ktoré veľmi podrobne rozviedol okresný súd vo vzťahu k subjektívnej, aj objektívnej stránke trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. nebola preukázaná tá skutočnosť, že by sa Rady v týchto dňoch nekonali, preto aj podľa názoru krajského súdu skutky, ktoré boli predmetom obžaloby nie sú trestným činom. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.