Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/144/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208891 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115208891.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: A BRILIANT, a.s., Dunajská 5, Bratislava, IČO: 35 756 578, zastúpený: JUDr. Lucia Mikušová, advokátka, Palackého 35, Trenčín, proti žalovanému: Brilliant, s.r.o., Hlavná 40 - Vitézov dvor, Košice, IČO: 36 578 649, zastúpený: JUDr. Daniela Sokol, advokátka, Kuzmányho 57, Košice, o zdržanie sa konania porušujúceho práva majiteľa ochrannej známky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 31CbPv/1/2015-34 zo dňa 8.2.2016, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok. II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov konania 209,59 eur, ktorú je žalobca povinný nahradiť žalovanému, na účet právnej zástupkyne žalovaného, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 209,59 eur. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou, ktorú doručil súdu prvej inštancie dňa 16.4.2016 navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania označenia „Brilliant“ a „Zlatníctvo Brilliant“. Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že vznikol 23.11.1998 a predmetom jeho podnikania, okrem iného je aj výroba a predaj šperkov a výkup šperkov a kameňov. Žalobca je majiteľom ochrannej známky - slovnej ochrannej známky „A BRILIANT“ a kombinovanej ochrannej známky „BRILIANT“ od 15.1.2012. Žalobca ako majiteľ ochrannej známky má zapísané obidve ochranné známky pre tovary a služby: hodiny a hodinky, prístroje na merania času, šperky z drahých kovov, drahokamov, polodrahokamov a kameňov; sprostredkovanie nákupu a predaja tovarov; reklamná činnosť; opravy šperkov, hodín, hodiniek, servisná činnosť v oblasti zlatníctva, šperkárstva a hodinárstva; spracovanie drahých kovov, drahokamov, polodrahokamov a syntetických kameňov, úpravy výrobkov vyrobených z uvedených materiálov; poradenská a konzultačná činnosť v oblasti zlatníctva, šperkárstva, hodinárstva a gemológie; znalecké posudky z oblasti gemológie (šperky, drahé kovy a kamene) týkajúce sa predovšetkým overovania pravosti a rozboru zloženia uvedených výrobkov. 3. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že vznikol zápisom do obchodného registra dňa 1.4.2004 a predmetom jeho podnikania je okrem iného zlatníctvo a klenotníctvo, obchodná a zákazková výroba šperkov z drahých kovov, opravy šperkov z drahých kovov, výkup a predaj drahých kovov a kameňov. Žalovaný používa označenie „Zlatníctvo Brilliant“ a tiež prevádzkuje internetové stránky a www.najkrajsiesperky.sk na ktorých sa prezentuje Zlatníctvo BRILLIANT a na ktorých ponúka zlaté šperky , diamantové šperky, strieborné šperky a oceľové šperky. Žalobca má za to, že z dôvodu zhodnosti resp. podobnosti označenia žalovaného s ochrannou známkou žalobcu a zhodnosti alebo podobnosti výrobkov alebo služieb žalobcu a žalovaného existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti. 4. Žalobca uviedol, že podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach žalovaný neoprávnene používa označenie „Brilliant“ pre svoje výrobky, pretože takéto označenie je určené pre majiteľa ochrannej známky, ktorým je žalobca. Preto je konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a vyvoláva nebezpečenstvo zámeny. 5. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že označenie briliant je druh diamantu, predstavuje preto druhové určenie určitého tovaru a jeho používaním nemôže dôjsť k zásahu do práva ochrannej známky žalobcu. Ak žalobca v žalobe uvádza, že disponuje kombinovanou ochrannou známkou „BRILIANT“ a slovnou ochrannou známkou „A BRILIANT“, žalovaný v obchodnom styku používa označenie svojho podniku BRILLIANT ZLATNÍCTVO. Týmto spôsobom označuje žalovaný svoje podnikateľské aktivity a nezasahuje tým do práva žalobcu ako vlastníka ochranných známok. Žalovaný nepoužíva označenie a vyobrazenie zhodné ani podobné s označením žalobcu a preto nemôže vzniknúť zámena na strane verejnosti. Žalobca používa ochrannú známku „A BRILIANT“, ktorú žalovaný nepoužíva a preto nejde o zhodu s ochrannou známkou žalobcu. Ďalej žalovaný uviedol, že od 17.7.1992 podnikal pod obchodným menom A. C. - BRILIANT v predmete činnosti zlatníctva a klenotníctvo v súlade so zápisom v živnostenskom registri. Žalovaný mal prevádzku výlučne v rámci Mesta Košice. Následne v roku 2007 A. C. založil spoločnosť Brilliant s.r.o. a od roku 1992 sú jeho výrobky vyrábané a predávané pod názvom A. C. - BRILIANT. 6. Žalobca ďalej v konaní namietal, že v tomto konaní sa domáha ochrany ochrannej známky, ale nie vo vzťahu k druhovému označeniu výbrusu diamantu, ale vo vzťahu k tým tovarom a službám v registri ochranných známok, pre ktoré aj Úrad priemyselného vlastníctva túto ochrannú známku pre žalobca zapísal. Predmetom žaloby nie je, či toto označenie Briliant môže alebo má byť, resp. či majiteľ ochrannej známky má právo ho používať, pretože táto problematika sa rieši na Úrade priemyselného vlastníctva. Žalobca má právo používať označenie Briliant vo vzťahu k tým tovarom a službám, pre ktoré ma ochranné známky zapísané. Ďalej žalobca uviedol, že v tomto konaní sa nedomáha zákazu žalovanému používať svoje obchodné meno ako také, žaloba sa týka používania označenia Briliant spolu s tovarmi a službami, ktoré sú podobné a zhodné a ktoré má žalobca zapísané v registri ochranných známok. To sa vôbec netýka obchodného mena žalovaného. Ďalej žalobca uviedol, že ak žalovaný tvrdí, že používa obchodné meno v miestnych podmienkach, že toto je diskutabilné, pretože žalovaný má viac internetových stránok a preto nemožno hovoriť o miestnych podmienkach, pretože internet nepozná geografické ohraničenie. Pretože žalobca má ochrannú známku kombinovanú, preto používa ochranu, aj čo sa týka slova aj čo sa týka praktického vyobrazenia. 7. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu namietal to, že žalobca si musí uvedomiť, že prihliadnuc na druhovosť označenia predmetnej ochrannej známky znamená, že môže dochádzať k používaniu tohto označenia aj inými subjektmi pri používaní pojmu Briliant. Ďalej žalovaný poukázal, že obchodné meno žalovaného podľa § 8 Obchodného zákonníka je označenie Brilliant a je povinnosťou žalovaného toto svoje obchodné meno používať pri svojej podnikateľskej činnosti. Znamená to, že žalovaný nepoužíva označenie Briliant ako nejaké fiktívne označenie, ale ako svoj obchodný názov, pod ktorým je zapísaný v obchodnom registri. Ďalej uviedol, že ochranná známka, ktorú má žalobca zapísanú v Registri ochranných známok je druhotným pomenovaním určitého výrobku a to bez ohľadu na stupeň ochrany, ktorú používa. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci sp. zn. 1Bdo V 66/2006 a rozhodnutie 2Obo 206/2007, podľa ktorých „označenie omáčky alebo syrokrém sú tak všeobecné označenia určitého druhového typu výrobkov, že nie je možné považovať za zásah druhého subjektu, ktorý používa, resp. ktorý si označil tiež takýto výrobok týmto názvom“. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na označenie pojmu Brilliant, ktorý je druhovým označením a zároveň sa nachádza v obchodnom mene žalovaného, že žalovaný je oprávnený tento názov používať v obchodnom styku, ale samotný žalobca sa vyjadril, že žalovanému nebude brániť používať svoje obchodné meno Brilliant. Ďalej žalovaný poukázal na rozdielne druhy šperkov, ktoré žalobca a žalovaný predávajú, pretože žalobca na svojej internetovej stránke ponúka výrobky v cene od 500,00 eur do 3.500,00 eur a žalovaný v cene od 100,00 eur do 200,00 eur, výnimočne nad 500,00 eur. Žalobca sa prezentuje ako predajca luxusných šperkov, preto nie je možné žalobcu a žalovaného si zameniť. 8. Súd prvej inštancie zistil, že žalobca je zapísaný v obchodnom registri pod obchodným menom A BRILIANT a.s. od 23.11.1998 a žalovaný pod obchodným menom Brilliant s.r.o. od 1.4.2004. Ďalej súd prvej inštancie zistil z výpisu z Registra ochranných známok, že číslo zápisu 197798, okrem iného vyplýva, že žalobca ja zapísaný ako majiteľ slovnej ochrannej známky A BRILIANT pre tovary a služby: hodiny a hodinky, prístroje na merania času, šperky z drahých kovov, drahokamov, polodrahokamov a kameňov; sprostredkovanie nákupu a predaja tovarov; reklamná činnosť; opravy šperkov, hodín, hodiniek, servisná činnosť v oblasti zlatníctva, šperkárstva a hodinárstva; spracovanie drahých kovov, drahokamov, polodrahokamov a syntetických kameňov, úpravy výrobkov vyrobených z uvedených materiálov; poradenská a konzultačná činnosť v oblasti zlatníctva, šperkárstva, hodinárstva a gemológie; znalecké posudky z oblasti gemológie (šperky, drahé kovy a kamene) týkajúce sa predovšetkým overovania pravosti a rozboru zloženia uvedených výrobkov. Ďalej z výpisu z Registra ochranných známok, číslo zápisu 197797, okrem iného vyplýva, že žalobca ja zapísaný ako majiteľ kombinovanej ochrannej známky briliant s grafickým znázornením briliantu pre tovary a služby: hodiny a hodinky, prístroje na merania času, šperky z drahých kovov, drahokamov, polodrahokamov a kameňov; sprostredkovanie nákupu a predaja tovarov; reklamná činnosť; opravy šperkov, hodín , hodiniek, servisná činnosť v oblasti zlatníctva, šperkárstva a hodinárstva; spracovanie drahých kovov, drahokamov, polodrahokamov a syntetických kameňov, úpravy výrobkov vyrobených z uvedených materiálov; poradenská a konzultačná činnosť v oblasti zlatníctva, šperkárstva, hodinárstva a gemológie; znalecké posudky z oblasti gemológie ( šperky, drahé kovy a kamene ) týkajúce sa predovšetkým overovania pravosti a rozboru zloženia uvedených výrobkov. 9. Súd prvej inštancie ďalej zistil z výpovede žalobcu, že neprevádzkuje internetový obchod, jeho webová stránka je len prezentačná, na Slovensku má 6 predajní, z ktorých v Prešove je predajňa najbližšia k predajniam žalovaného, predáva šperky v hodnote 120,00 eur až za niekoľko tisíc eur. Z výpovede žalovaného súd prvej inštancie zistil, že má jednu predajňu v Košiciach, v ktorej predáva výrobky z ocele, zlata a striebra za cenu od 6,00 eur do 200,00 eur, vo výnimočných prípadoch predáva aj šperky v hodnote cca 1.000,00 eur. 10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 8, § 14 Zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, podľa ktorého, majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku spojenú s tovarom alebo so službami, pre ktoré je zapísaná, avšak majiteľ ochrannej známky nie je oprávnený zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku ich vlastné mená, priezvisko, obchodné meno alebo adresu, údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, času výroby alebo iných vlastností tovarov alebo služieb, za predpokladu, že tretia osoba ich používa v súlade s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej súťaže. 11. Súd prvej inštancie ďalej vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 8, 9, 10 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú obchodné meno podnikateľa, ďalej podľa ustanovenia §§ 44, 47 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú nekalú súťaž a nebezpečenstvo vyvolania zámeny. 12. Súd prvej inštancie skôr než posúdil uplatnený nárok skúmal samotný petit žaloby. Uviedol, že žalobca sa v tomto konaní domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania označenia „Brilliant“ a Zlatníctvo Brilliant“. Súd v prípade vyhovenia tejto žaloby, by neprimerane zasiahol do práva žalovaného používať svoje obchodné meno, ktoré má riadne zapísané v obchodnom registri. Podľa ustanovenia § 8 a § 9 Obchodného zákonníka a ustálenej judikatúry súdov a súdnej praxe je obchodné meno takým jedinečným identifikačným znakom podnikateľa, že súd nemôže obmedziť podnikateľa tak, že mu uloží zákaz používať jeho obchodné meno. Súd môže podnikateľovi iba za určitých okolností, napr. za splnenia všetkých podmienok ustanovených v § 8 Zákona o ochranných známkach v spojení s ustanovením § 14 ods. 1 Zákona o ochranných známkach uložiť, aby si svoje obchodné meno zmenil, nie však zakázať podnikateľovi používať obchodné meno, nakoľko by to bolo v rozpore s ustanovením § 8, § 9 Obchodného zákonníka. 13. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že slovná ochranná známka „BRILIANT“ a kombinovaná ochranná známka A BRILIANT“ zapísané v Registri ochranných známok obsahujú slová všeobecného významu a iba svojou grafickou úpravou, predstavujú a spôsobujú individualizáciu tovarov a služieb žalobcu. Tým, že ochranná známka obsahuje slová všeobecného významu, ktoré môžu byť a aj sú používané v bežnom živote, žalobca nemôže tieto zakázať používať tretím osobám. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním a to najmä s poukazom na výpis z obchodného registra žalovaného, výpis zo živnostenského oprávnenia č. 804-2782 - deň vzniku oprávnenia 17.7.1992 - A.B. C. - BRILIANT , ako aj vyjadrenia samotného žalovaného, bolo žalovaným preukázané, že označenie Brilliant a Zlatníctvo Brilliant používa v súlade s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej súťaže. V konaní nebolo rovnako dostatočným spôsobom preukázané to, že žalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu nekalosúťažného konania podľa § 44 Obchodného zákonníka, t.j. „konania v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom“. V konaní bolo preukázané, že žalobca má v Slovenskej republike 6 predajní, z toho najbližšie v Prešove, pričom žalovaný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť iba v prevádzkach a predajni v Košiciach. Spoločník žalovaného už odo dňa 17.7.1992 podnikal pod obchodným menom Jozef Baloga - BRILIANT. Rovnako i výrobky účastníkov konania - najmä svojím vypracovaním a cenou sú zamerané na oslovenie iných kategórií spotrebiteľov. 14. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že zo strany žalovaného nedochádza k porušovaniu práv žalobcu, ktoré vyplývajú z práv na ochranu proti nekalej súťaži a z práv na ochranu ochrannej známky. Preto žalobu zamietol. 15. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania 209,59 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, za tri úkony právnej služby a to v súlade s ustanovením § 10 ods. 8 citovanej vyhlášky (prevzatie a príprava veci, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní 8.2.2016) 3 x á 61,41 eur = 184,23 eur , 2 x režijný paušál za rok 2015, t.j. 2 x 8,39 eur, 1 x režijný paušál za rok 2016, t.j. 8,58 eur, režijný paušál spolu 25,36 eur. 16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné, pretože súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil uplatnený nárok žalobcu. Žalobca sa v tomto konaní domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania označenia „Brilliant“ a „Zlatníctvo Brilliant“ a nie používania obchodného mena žalovaného a to Brilliant, s.r.o. Následne súd prvej inštancie uviedol, že v prípade vyhovenia žalobe by neprimerane zasiahol do práv žalovaného používať svoje obchodné meno, ktoré ma zapísané v obchodnom registri. Súd prvej inštancie si týmito dvomi konštatovaniami odporuje. Žalobca uviedol, že obchodným menom žalovaného je „Brilliant s.r.o.“ a nie „Brilliant“. Žalobca uviedol, že v tomto konaní sa nedomáha zákazu používania obchodného mena žalovaného Brilliant s.r.o., ale zákaz používania označenia „Brilliant“ a „Zlatníctvo Brilliant“. V spojení s tovarmi a službami, ktoré sú podobné a zhodné s tovarmi a službami žalobcu a ktoré žalobca má zapísané v registri ochranných známok. Žalobca ďalej uviedol, že nesúhlasí ani s konštatovaním, ktoré uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku, že kombinovaná ochranná známka „BRILLIANT“ zapísaná v registri, obsahuje slovo všeobecného významu a preto žalobca sa nemôže domáhať zákazu používať toto slovo tretím osobám. S týmto žalobca nesúhlasil. Uviedol, že označenie „briliant“ predstavuje konkrétny druh výbrusu diamantu, ktorý pozostáva z 58 faziet skladá sa z troch základných častí . Ochranné známky žalobcu však nie sú prihlásené pre druh tovaru - diamanty. Žalobca uviedol, že v tomto konaní sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania označení „Brilliant“ s dvoma ll a nie s jedným l, teda nenavrhuje zakázať používanie označenia briliant, čo je konkrétny druh výbrusu diamantu. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný prevádzkuje aj internetový obchod, predmetom ktorého je ponuka predaj tovaru na území celej Slovenskej republiky, teda nie len v Meste Košice. Žalobca internetový obchod neprevádzkuje, jeho webová stránka je len prezentačná. Ďalej žalobca uviedol, že z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že predáva výrobky v cenách, ktoré sa zhodujú s cenami výrobkov za aké ich predáva žalobca a to v cene 6,00 eur až 200,00 eur aj v hodnote cca 1.000,00 eur, ide o výrobky zo zlata, striebra. Tým žalovaný porušil práva zapísanej ochrannej známky žalobcu, týkajúce sa používania zameniteľného označenia pre totožné výrobky žalobcu aj žalovaného. Preto je žaloba žalobcu dôvodná. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá a vyhovel žalobe v celom rozsahu alebo aby zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 17. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca sa v tomto konaní domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa používania označenia „Brilliant“ a „Zlatníctvo Brilliant“. Žalobca sa nemôže domáhať uloženia zákazu žalovanému používať jeho obchodné meno zapísané v obchodnom registri. Preto uloženie zákazu žalovanému používať označenie „Brilliant“, by predstavovalo zákaz používať samotné obchodné meno žalovaného, tým by došlo zo strany žalovaného k porušeniu Obchodného zákonníka. Žalovanému by po tomto zákaze zostala možnosť používať iba označenie „s.r.o.“, ktoré nie je možné považovať za právny korektný obchodný názov podnikateľa. Žalovaný preto opätovne uviedol, že žalobca je majiteľom ochrannej známky, nie je oprávnený preto zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku ich vlastné obchodné meno, za predpokladu, že tretia osoba ho používa v súlade s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami hospodárskej súťaže. Žalovaný nepoužíva označenie „Brilliant“ v rozpore s dobrými mravmi ani v rozpore so zákonom, pretože používa ho v súlade s Obchodným zákonníkom tak ako má zapísané svoje obchodné meno v obchodnom registri, pod ktorým vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania. 18. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené žalobcovi dňa 27.9.2016, písomné stanovisko k nemu nepodal. 19. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 20. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 29.4.2016, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 21. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 22. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 23. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu a podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva nasledovné: 24. V konaní nie je sporné, že žalovaný používa pri svojom podnikaní svoje obchodné meno zapísané v obchodnom registri „Brilliant s.r.o.“ a to pri výkone predmetu činnosti zapísanej v obchodnom registri, ktorým je najmä predaj, výroba a oprava šperkov z drahých kovov, ktoré žalovaný prevádzkuje v kamennom obchode v Košiciach aj prostredníctvom internetového obchodu. 25. Odvolací súd preto dospel k záveru, tak ako to uviedol aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, že žalobca sa nemôže v súdnom konaní úspešne domáhať toho, aby súd zakázal žalovanému ako podnikateľovi pri výkone jeho podnikateľskej činnosti používať svoje obchodné meno pri označovaní svojich výrobkov, predajní, označených „Brilliant“. Žalovaný má právo a povinnosť podľa § 8 Obchodného zákonníka toto celé svoje obchodné meno alebo aj bez označenia právnej formy „s.r.o.“, teda len ako „Brilliant“ používať pri všetkých právnych úkonoch pri svojej podnikateľskej činnosti. Rozsah týchto právnych úkonov je široký, okrem uzatvárania zmlúv je to nesporne aj označovanie svojich predávaných výrobkov svojím obchodným menom, taktiež svojich vyrábaných výrobkov a označovanie svojich prevádzok - predajní, označovanie svojich reklamných materiálov, webových stránok a podobne týmto svojím obchodným menom „Brilliant“. Je treba uviesť, že obchodné meno je jedinečným identifikačným znakom každého podnikateľa, ktorý toto obchodné meno je oprávnený používať pri výkone celého rozsahu svojho podnikania. 26. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca má obchodné meno „A BRILIANT“ a zároveň tak ako má zapísané svoje obchodné meno v obchodnom registri má zapísanú aj slovnú ochrannú známku „A BRILIANT“ a kombinovanú ochrannú známku „BRILIANT“. To znamená, že žalobca má v slove Briliant jedno l a žalovaný má v slove Brilliant dve ll, že už týmto sa odlišujú ich obchodné mená a aj ich označenie výrobkov. Navyše žalobca má pri slovnej ochrannej známke aj pred slovom BRILIANT uvedené písmeno „A“. Práve toto písmeno „A“ pred slovom BRILIANT je tým odlišujúcim označením v slovnej ochrannej známke od ostatných podnikateľov s briliantmi, ktoré ostatní podnikatelia by nemohli používať, pretože by ho mohol používať iba žalobca, ktorý má zapísanú ochrannú známku „A BRILIANT“. Žalovaný neoznačuje svoje výrobky v predajni touto slovnou ochrannou známkou žalobcu „A BRILIANT“ ale označuje svoje predajne a výrobky jedine svojím obchodným menom „Brilliant“ a „Zlatníctvo Brilliant“. Zlatníctvo je nesporné označenie druhu predajne, ktoré taktiež nie je možné zakázať žalovanému používať, ak skutočne v predajni prevádzkuje zlatníctvo, čo je druhové označenie predávaného tovaru z materiálu zo zlata. 27. Z uvedeného vyplýva, že podnikateľ, ktorý podniká a označuje svoju predajňu a svoje predávané výrobky svojím obchodným menom „Brilliant“ nemôže zasahovať nezákonne a neoprávnene do ochrannej známky žalobcu, ktorá nie je totožná s obchodným menom žalovaného ani s označovaním jeho predajní výrobkov pri predaji a výrobe výrobkov zo zlata, striebra a z drahých kovov. 28. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáha, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa používania označenia „Brilliant“ a „Zlatníctvo Brilliant“. 29. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby ako vecne správny. 30. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal v tomto odvolacom konaní úspech v celom rozsahu priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. O výške trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku. 31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).