Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/107/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212800 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115212800.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q.-F. výživa zvierat s.r.o., L. L. I. XX/a, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova č.6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, proti žalovanému: X., s.r.o., X. F. č.1, XXX XX F., D.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 7.383,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 1.4.2016, č.k. 27Cb/142/2015-102 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému zložiť do úschovy Okresného súdu Košice I peňažnú sumu 10.607,52 eur do 3 dní od doručenia uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom zo dňa 16.3.2016 sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd nariadi žalovanému, aby zložil sumu 10.607,52 eur do úschovy súdu a aby súd vydal predbežné opatrenie v zmysle ust. § 102 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení a to ako dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Dôvodil, že v zmysle vzájomnej dohody (objednávky zo dňa 12.08.2014) medzi žalobcom a žalovaným dodal žalobca dňa 15.08.2014 žalovanému tovar (bližšie špecifikovaný v už predloženom Dodacom liste č. E o celkovej hmotnosti 2.250,00 kg. Dohodnutá cena za dodaný tovar spolu predstavovala sumu vo výške 1.871,10 eur s DPH. Táto suma bola žalobcom fakturovaná žalovanému Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 18.08.2014 splatnou dňa 02.10.2014. Následne v zmysle vzájomnej dohody (objednávky zo dňa 17.09.2014) medzi žalobcom a žalovaným dodal žalobca dňa 12.09.2014 žalovanému tovar (bližšie špecifikovaný v už predloženom Dodacom liste č. E a dňa 24.09.2014 žalovanému tovar (bližšie špecifikovaný v už predloženom Dodacom liste č. E o celkovej hmotnosti 4.000,00 kg. Dohodnutá cena za dodaný tovar spolu predstavovala sumu vo výške 3.240,00 eur s DPH Táto suma bola žalobcom fakturovaná žalovanému Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 25.09.2014 splatnou dňa 09.11.2014. Napokon v zmysle vzájomnej dohody (objednávky zo dňa 17.10.2014) medzi žalobcom a žalovaným dodal žalobca dňa 22.10.2014 žalovanému tovar (bližšie špecifikovaný v už predloženom Dodacom liste č. E o celkovej hmotnosti 3.000,00 kg. Dohodnutá cena za dodaný tovar spolu predstavovala sumu vo výške 2.272,20 eur s DPH a bola vyfakturovaná fa č. XXXXXX zo dňa 24.10.2014 a splatná 8.12.2014.Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu žalovaný dlžnú fakturovanú sumu žalobcovi neuhradil. Dňa 21.07.2015 vydal Okresný súd Košice I platobný rozkaz č. k. 27Cb/142/2015-21 ktorým vyhovel žalobcovi v celom rozsahu a žalovaného zaviazal zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 7.383,30 eur, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.871,10 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.240,00 eur od 10.11.2014 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.272,20 eur od 09.12.2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde; zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 589,75 eur a ostatných trov konania vo výške 442,50 eur. Tento platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 24.07.2015. Proti Platobnému rozkazu zo dňa 30.07.2015 žalovaný podal odpor ktorý odôvodnil skutočnosťou, že v účtovnej evidencii neeviduje žiadny záväzok voči žalobcovi. Poukázal na to, že dňa 21.10.2015 došlo k prevodu obchodných podielov v X., s.r.o. (žalovaný) z predošlých spoločníkov žalovaného: Marián X., K. XX, XXX XX A. (prevedený obchodný podiel o veľkosti 50 %) a Michal X., A. XX, XXX XX A. (prevedený obchodný podiel o veľkosti 50 %) na nového jediného spoločníka žalovaného: I.P. C., s.r.o., A. XX/B, XXX XX B. (nadobudnutý obchodný podiel o veľkosti 100 %). Zároveň došlo k zmene sídla žalovaného, zmene štatutárneho orgánu žalovaného a navýšeniu základného imania žalovaného. Dňa 14.11.2015 uzatvoril žalovaný, ako predávajúci, so spoločnosťou U. s.r.o., so sídlom X. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, ako kupujúcim, Zmluvu o predaji časti podniku uzatvorenú v súlade s § 476 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Zmluva o predaji časti podniku nadobudla účinnosť dňa 14.11.2015. Dňa 09.15.2015 vydal konajúci súd prvého stupňa vo veci samej rozsudok č. k. 27Cb/124/2015 - 81 (ďalej len “rozsudok“), ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.383,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.871,10 eur odo dňa 03.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.240,00 eur odo dňa 10.11.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.242,20 eur odo dňa 09.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania 2.329,33 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, voči ktorému podal žalovaný odvolanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že žalovaný svojimi iracionálnymi a irelevantnými argumentmi sleduje jediný cieľ - uskutočňovanie obštrukcií v konaní, aby sa žalobca domohol právoplatného a vykonateľného exekučného titulu voči žalovanému v čo najdlhšom možnom čase. Počas doby trvania tohto súdneho konania žalovaný zjavne podniká také právne kroky, ktoré zmenšujú majetok žalovaného. Odôvodnenie rozsudku pritom jednoznačne potvrdzuje nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a žalovaný ich doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom ani len čiastočne nespochybnil. Tvrdil, že žalovaný sa zneužívajúc právne prostriedky jeho procesnej obrany v rozpore so zásadami občianskeho súdneho procesu snaží vyhnúť splneniu jeho záväzku a jeho kroky smerujú k zhoršeniu, resp. zmareniu vymožiteľnosti práva žalobcu /konkrétne prevod obchodných podielov v osobe žalovaného zo dňa 21.10.2015 a zmena štatutárneho orgánu žalovaného, ale najmä predaj časti podniku žalovaného zo dňa 14.11.2015/. Žalovaný za predaj časti podniku musel obdržať kúpnu cenu, avšak napriek tomu svoj dlh voči žalobcovi nesplnil ani len čiastočne. Nevydanie predbežného opatrenia by malo za následok vážne ohrozenie majetkových práv žalobcu, zásah do ekonomického postavenia žalobcu a ohrozenie možnosti ďalšieho podnikania žalobcu, nakoľko hrozí, že do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej žalovaný nebude disponovať majetkom z ktorého by žalobca mohol uspokojiť svoje nároky. Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v Občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného opatrenia. Nariadenie predbežného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktorý umožňuje súdu rýchle a pružné zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania a je na mieste použiť ho tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a dočasné rozhodnutie môže slúžiť ako aj záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Znamená to, že sa ním upravujú pomery do doby právoplatného rozhodnutia vo veci. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania, alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. Pokiaľ ide o osvedčenie existencie nároku žalobcu súd má za to, že tento je možné pre potreby predbežného opatrenia považovať za osvedčený. Je nesporné, že v konaní vo veci samej žalovaný odďaľuje úhradu za hodnotu prevzatého tovaru bez toho, aby predložil dôkaz o neopodstatnenosti nároku. Neevidovanie záväzku v účtovnej evidencii nie je dôkazom o neopodstatnenosti uplatneného nároku. Vzhľadom na konanie žalovaného žalobca osvedčil dôvodnosť obavy, že by budúci výkon mohol byť konaním žalovaného ohrozený. Zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ďalším konaním žalovaného ťažko napraviteľná situácia. Vznikol by priestor pre právne úkony žalovaného, ktoré by mohli vytvoriť nezvratný stav. Vydaním predbežného opatrenia sa vytvorí procesná situácia, počas ktorej sa môže právoplatne rozhodnúť prejednávaný spor. Súd prihliadal aj na to, že vydaním predbežného opatrenia, ktoré ma iba dočasný charakter do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, nedôjde k žiadnemu podstatnému obmedzeniu žalovaného až do doby konečného rozhodnutia. Súd sa v plnej miere stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu a preto mu vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že dôvody odvolania doplní na základe výzvy súdu. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolenie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Podľa § 209 ods. 2 O.s.p., ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nerozhodol vo veci samej, vec sa predloží odvolaciemu súdu pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, len ak by bez rozhodnutia o odvolaní súd prvého stupňa nemohol pokračovať v konaní. Nakoľko odvolanie žalovaného nemá náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.