Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010215 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116010215.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci obžalovaného J. F. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/8/2016 zo dňa 1. 6. 2016 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 21. novembra 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného J. F.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného J. F. vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že v Košiciach dňa 20. 9. 2015 v čase o 14.00 hod. na ul. Mliečnej 91 v rodinnom dome pod vplyvom požitia alkoholu vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím svojmu bratovi Róbertovi F., v ktorého neprítomnosti vo vedľajšej miestnosti rodinného domu - v kuchyni vybral na neho zo stojana kuchynský nôž, čím u N. F. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční. Súd mu za to uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že svojho brata nemal v úmysle napadnúť nožom a ani ho zabiť. Pripustil, že obaja sú prchké povahy a už sa pohádali viackrát, pričom aj poškodený už voči nemu vyslovil vyhrážky, ktoré však na rozdiel od brata neriešil trestným oznámením. Konštatoval, že už dlhšiu dobu má tiesnivé osobné a rodinné pomery a že dôvodom hádok sú finančné problémy. Dodal, že výpovede svedkov sa nezhodujú, vzájomne si odporujú a naviac bol pri incidente zranený len on. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s pokynom, aby bola vypočutá svedkyňa P. F.. Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný zotrval na svojom odvolaní a uviedol, že nechce ísť do výkonu trestu odňatia slobody. Prokurátor krajskej prokuratúry považuje rozhodnutie okresného súdu za správne a zákonné a navrhol preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného vychádzal z výpovede obžalovaného, z výpovede poškodeného - svedka N. F., svedkyne X. F., Q. F., W. N. a z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, na podklade ktorých dospel k záveru, že skutok sa stal, je trestným činom tak, ako ho kvalifikoval prokurátor v podanej obžalobe a spáchal ho obžalovaný. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal na zhodné výpovede svedkov, ktorí potvrdili, že obžalovaný prišiel do rodinného domu pod vplyvom alkoholických nápojov a vulgárnym spôsobom sa vyhrážal svojmu bratom, pričom v jeho neprítomnosti vybral nôž zo stojana a v jeho použití mu zabránila jeho matka. Z výpovede svedkyne X. F. podľa názoru okresného súdu vyplýva, že poškodený mal tiesnivý pocit z vyhrážok obžalovaného a dôvodnú obavu v danej veci deklaruje aj priestupkový spis obžalovaného, z ktorého je zrejmé že obžalovaný už v minulosti fyzicky zaútočil na poškodeného. Krajský súd dospel po preštudovaní predloženého spisového materiálu k rovnakému právnemu záveru ako okresný súd, že žalovaný skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný. Obžalovaného aj podľa názoru krajského súdu usvedčujú zo spáchania výpovede svedka N. F., X. F., Q. F. a W. N., pri ktorých krajský súd nezistil také rozpory, aby spochybňovali záver o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Krajský súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že poškodeného nemal v úmysle napadnúť nožom, ani ho zabiť, pretože mal preukázané, že po hádke šiel po nôž do vedľajšej izby, tam o tento nôž zápasil so svojou matkou, v dôsledku čoho sa ešte aj porezal. K zraneniam obžalovaného teda nedošlo v dôsledku konania poškodeného, ale výlučne preto, že nechcel dobrovoľne pustiť nôž a dať ho svojej matke a práve toto konanie poukazuje na záver, že svoje vyhrážky voči poškodenému aj myslel vážne. Okrem toho okresný súd správne poukázal na okolnosti z priestupkového spisu obžalovaného, obžalovaný už na poškodeného zaútočil, pričom takéto hádky a napadnutia podľa vyjadrení svedkov neboli výnimočné. Samotná skutočnosť, že obžalovaný má už dlhšiu dobu tiesnivé osobné a rodinné pomery neospravedlňuje jeho konanie a nemá vplyv na jeho trestnosť. Spôsob, akým sa obžalovaný snažil vysporiadať so svojimi problémami nebol v danej veci vôbec primeraný a prekročil všetky hranice pokojného občianskeho spolunažívania, keď u vlastného brata, ale aj u ostatných priamych svedkov incidentu vzbudil dôvodné obavy o jeho život. Krajský súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by bolo dôvodné zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie dokazovanie a výsluch P. F., pretože zo spisového materiálu zistil, že v prípravnom konaní boli pokusy o výsluch tejto svedkyne, avšak táto využila svoje právo podľa § 130 ods. 1 Tr. por. a odmietla vo veci vypovedať. Aj pri rozhodovaní o treste okresný súd zobral do úvahy všetky podstatné okolnosti, ktoré mal na jeho určenie a nepochybil, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, pre výkon ktorého ho správne zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože zistil, že obžalovaný sa tohto konania dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 4T/31/2014. Aj krajský súd je toho názoru, že len takto uložený trest je dostatočný z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie a bude pre obžalovaného takou výraznou výstrahou, že sa v budúcnosti nedopustí žiadnej trestnej činnosti a povedie riadny život. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.