Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Tos/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010953 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116010953.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej veci odsúdeného I. G., o návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Mestskom súde v Košiciach sp. zn. 4T/949/1978, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. decembra 2016 sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, sp.zn. 10Nt/21/2016 zo dňa 24.10.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného I. G.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Mestskom súde v Košiciach sp. zn. 4T/949/1978 odsúdeného I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. X, T.W., adresa na doručovania písomností: P. L. X, T., zamietol, nakoľko neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený, ktorú aj písomne odôvodnil. Uviedol, že sa nemohol dopustiť trestného činu krivej výpovede. Každý má právo priznať sa k spáchaniu trestného činu a vina mu musí byť preukázaná. Vo veci nebol zistený správne skutkový stav a svedkovia, ktorí ho usvedčovali, voči nemu vypovedali krivo. Pripustil, že je pravdou, že na hlavnom pojednávaní sa priznal, lebo bol v domnení, že skutok spáchal pod vplyvom alkoholu. Tvrdil, že svojou výpoveďou nemohol ovplyvniť súd v prospech obžalovaného Š. N.. Z týchto dôvodov navrhol, aby vo veci bolo rozhodnuté v jeho prospech. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr.por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na prípadné chyby, ktoré neboli vytýkané sťažnosťou a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Rozhodnutie okresného súdu krajský súd považuje za vecne správne a zákonné, pretože pri zisťovaní podmienok povolenia obnovy konania postupoval dôsledne v intenciách platného Trestného poriadku. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu. Takto potom aj v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne postupoval. Prvostupňový súd sa v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne vysporiadal so skutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania a svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Tr. por. odôvodnil. Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v pôvodnom konaní boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov, odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného I. G.. K sťažnosti odsúdeného je potrebné uviesť aj nasledovné. Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení obnovy nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R 33/1988). Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní (uznesenie NS SR zo dňa 14. 3. 2012, sp. zn. 3Tost/6/2012). Konštatovanie okresného súdu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. je zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného I. G.B. na povolenie obnovy konania. Krajský súd považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.