Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/486/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207526 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116207526.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov X/ N. H., G.. X.X.XXXX, K. Z. C., A.C. X, X/ W. H., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., A. X Q. X/ P. H., G.. X.X.XXXX, K. Z. C., A. X, všetkých zastúpených GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 53, IČO: 36 730 564, proti žalovanému X/ V. B., G.. XX.XX.XXXX, K.Ú. Z. C., A. XX Q. Ž. X/ M.. K. B., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., A. XX, obom zastúpeným JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, v konaní o zriadenie vecného bremena, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 29. apríla 2016 č.k. 37C/92/2016 - 20 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v 1 a 2. rade povinnosť strpieť užívanie pozemku evidovanom ako parcela registra "C", parcelné č. XXX/X - J. o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Y., Z. U. C. T., Z. U. C. - V. I., zapísaného Okresným úradom C. - Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, žalobcami v 1. až 3. rade ako vlastníkmi stavby - domu so súp. č. XXXX stojaceho na pozemku evidovanom ako parcela registra "C", parcelné č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., Z. U. C. T., Z. U. C. - V. I., zapísanej Okresným úradom C. - Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXXX, v rozsahu práva prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami v rozsahu príjazdovej cesty označenej na zameraní skutkového stavu vypracovaného obchodnou spoločnosťou Geo-Kart, s.r.o. ako diel 1, ktorého písomné vyhotovenie sa stáva súčasťou výroku tohto uznesenia a tiež zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu práva žalobcov v 1. až 3. rade v rozsahu obmedzenia výkonu tohto práva postavením brány, ako aj umiestňovaním akýchkoľvek prekážok, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobcovia sa v priebehu sporu o zriadenie vecného bremena domáhajú požadovaného nariadenia predbežného opatrenia poukazom na zameranie skutkového stavu vypracovaného obchodnou spoločnosťou Geo-Kart, s.r.o. s tvrdením, že žalovaní nielenže nie sú ochotní uzatvoriť s nimi akúkoľvek dohodu ohľadne užívania časti ich pozemku, cez ktorý vedie jediná možná príjazdová cesta k domu žalobcov, naviac žalobcom bránia v prístupe k ich domu opakovaným úmyselným odstavovaním motorových vozidiel tak, aby sa žalobcovia so svojimi motorovými vozidlami nedostali ani od svojho domu na verejnú komunikáciu, ako ani z verejnej komunikácie ku svojmu domu, nakoľko dom žalovaných, vrátane oplotenia, je postavený v rozpore so stavebným povolením i s evidenciou v katastri nehnuteľnosti mimo pozemok žalovaných a zasahuje aj do verejnej komunikácie. Doplnil, že podľa tvrdenia žalobcov žalovaní svojim konaním znemožňujú riadne užívanie domu žalobcov na účel bývania, keď sa opakovane nemôžu motorovými vozidlami dostať zo svojho domu alebo ku svojmu domu, čím im môže byť spôsobená tak škoda na majetku, keďže prístupovú cestu k svojmu domu využívajú na to, aby sa denne vedeli dostať do práce a k vybaveniu svojich povinností, ako i škoda na zdraví žalobkyne v 2. rade, ktorá ako zdravotne ťažko postihnutá osoba pre svoju mobilitu vyžaduje používanie motorového vozidla. 3. Vychádzajúc zo zistenia, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi stavby - domu so súp.č. XXXX na pozemku evidovanom ako parcela registra "C", parcelné č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., Z. U. C. T., Z. U. C. - V. I., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku evidovaného ako parcela registra "C", parcelné č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Y., Z. U. C. T., Z. U. C. - V. I., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, po právnom posúdení veci podľa § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f), § 102 ods. 1 O.s.p. vyhovel v celom rozsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorého skutkovými a s právnymi dôvodmi sa stotožnil. Konštatoval, že v danom prípade žalobcovia osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami v situácii, ak je žalobcom bránené v riadnom užívaní ich nehnuteľnosti zo strany žalovaných vlastníkov priľahlej nehnuteľnosti tým, že žalobcom znemožňujú prechod motorovým vozidlom na ich pozemok, čím ich obmedzujú v užívaní predmetnej nehnuteľnosti. 4. Napokon súd prvej inštancie uviedol, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej. 5. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým záverom a vec nesprávne právne posúdil, ak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Navrhli zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný majúc za to, že právo žalobcov na prístup k ich domu nie je žiadnym spôsobom obmedzovaný výkonom vlastníckych práv žalovaných. Poukazom na rozsiahlu fotodokumentáciu zachytávajúcu prístup k domu žalobcov, predloženú spolu s odvolaním, tvrdili, že v danom spore nie je daný naliehavý právny záujem dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a rovnako nie je dôvodný ani žalobný návrh vo veci samej, pretože žalobcovia objektívne nepotrebujú prechádzať cez pozemok žalovaných a neosvedčili ani dôvodnosť strpieť prejazd nákladných motorových vozidiel za stavu, ak účelom predbežného opatrenia má byť zabezpečenie prístupu k stavbe, ktorú žalobcovia využívajú na bývanie. Zdôraznili, že prístup k domu žalobcov vedie cez betónový nájazd, ktorý žalobcovia postavili v rozpore so stavebným zákonom, bez stavebného povolenia a bez vyjadrenia vlastníkov dotknutých pozemkov na parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov iba v šírke 1,4 m. Pretože jeho zostávajúca časť v šírke 2,3 m je postavená na parc. č. XXXX/XX, ktorej vlastníkom je M. C., a v zásade každé motorové vozidlo je širšie ako 1,4 m, príjazd do domu žalobcov motorovým vozidlom je tak možný len prejazdom cez pozemok M. C.. Doplnili, že súčasťou nájazdu je oporný múr v šírke 20 cm - 30 cm, zhotovený taktiež bez stavebného povolenia, bez projektovej dokumentácie, bez statického posudku, z necertifikovaných materiálov, bez hydroizolácie a odvodnenia, ktorý vzhľadom na svoj sklon, obmedzuje ich vo výkone vlastníckych práv, a to v prístupe na pozemok ako i poškodzovaním podvozkov nižších motorových vozidiel, pričom žalobcovia nereagovali na ich písomnú výzvu zo dňa 14.10.2015 na zjednanie nápravy vo veci nezákonne postaveného nájazdu. Ďalej žalovaní upozornili, že z parc. č. XXX/X bola geometrickým plánom č. XX/XXXX P.-XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX vyčlenená parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov a tvrdili, že žalobcovia majú na základe práva z vecného bremena zabezpečený k svojmu domu aj iný prístup, a teda nielen ten, ktorý deklarujú v žalobe. V tejto súvislosti uviedli, že žalobcovia majú zriadené vecné bremeno práva prejazdu, keďže z výpisu z LV č. XXXXX vyplýva, že v prospech žalobcov ako vlastníkov pozemku parc. č. XXX/X je zriadené vecné bremeno práva prechodu cez pozemok parc. č. XXX/X evidovaného na LV č. X vo vlastníctve M. C.. 6. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhli potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. Podľa žalobcov je v danom prípade preukázaná nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu pre opakované a pravidelné znemožňovanie prístupu žalobcov k ich stavbe konaním žalovaných. Predovšetkým zopakovali, že prejazd cez príjazdovú cestu nie je možný inak ako cez diel č. 1, pričom obmedzenie ich prejazdu cez príjazdovú cestu je zapríčinené postavením stavby žalovaných - realizovanou prístavbou, v rozpore so stavebným zákonom a bez stavebného povolenia čiastočne na pozemku vo vlastníctve M. C.. Doplnili, že časť - diel 1. bol žalobcami užívaný na základe ústneho súhlasu právneho predchodcu žalovaných už v čase, keď sa na pozemku žalovaných nachádzala chata nepresahujúca reálne k chate prislúchajúci pozemok. Tvrdenie žalovaných, že mimo ich pozemku je pre žalobcov dostatočná voľná časť v šírke 2,3 m označili za zavádzajúce a nezakladajúce sa na pravde. Poznamenali, že v spodnej časti nájazdu, ktorý je z hľadiska prístupu najrelevantnejší práve aj s ohľadom na nutný uhol a výškový rozdiel verejnej komunikácie a nájazdu, má nájazd šírku len cca 1,4 m, pričom zvyšná časť vo výmere 0,8 m - tzv. betónový "prilepenec" vyznačený na fotografii prikladanej v prílohe, nie je časť príjazdovej cesty, ktorá je pre prístup k stavbe žalobcov využiteľná. V danej súvislosti poukázali na skutočnosť, že predmetný betónový trojuholník v čase výstavby svojho rodinného domu nechal novou vrstvou upevniť aj sám žalovaný, ktorý ho rovnako využíval pre účely výstavby svojho rodinného domu. 7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý, ak nie je ustanovené inak, platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 1 a 2 CSP). 8. Odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je nedôvodné. 9. Podľa § 234 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). 11. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 1, 2 CSP). 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). 14. I v prípade rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP platí, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia v spore samom. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je v intenciách uvedeného postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Pred nariadením predbežného opatrenia preto súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a o tom, či je osvedčená potreba dočasne upraviť pomery sporových strán, t.j. že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené, resp. či je osvedčené ohrozenie exekúcie. 15. V posudzovanom spore je z obsahu spisu a napadnutého uznesenia zrejmé, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú zriadenia vecného bremena, ktorému zodpovedá právo cesty cez priľahlý pozemok ku stavbe, teda vyriešenia vzťahu medzi žalobcami, ktorí sú podielovými spoločnými vlastníkmi domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v kat. úz. Y., zapísanej na LV č. XXXXX, ku ktorému nie je prístup (ďalej len "stavba") a žalovanými, ktorí sú podielovými vlastníkmi priľahlého pozemku zapísaného na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, v kat. úz. Y., v obci C. - V.Ý. I. (ďalej len "priľahlý pozemok). 16. V danom spore sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s podmienkami procesného predpisu účinného v čase rozhodovania o návrhu žalobcov neodkladným opatrením uložiť žalovaným povinnosť strpieť užívanie priľahlého pozemku žalobcami ako vlastníkmi označenej stavby, spočívajúce v práve prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez priľahlý pozemok žalovaných, a to v rozsahu príjazdovej cesty tak, ako je vymedzená na zameraní skutkového stavu vypracovaného obchodnou spoločnosťou Geo-Kart, s.r.o. a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu práva žalobcov v rozsahu obmedzenia výkonu tohto práva postavením brány, ako aj umiestňovaním akýchkoľvek prekážok. 17. S poukazom na dočasný charakter neodkladného opatrenia, pri nariaďovaní ktorého prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, v dôsledku čoho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia o veci a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, na základe čoho zákon nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie, nemožno prisvedčiť námietke žalovaných, že prvoinštančný súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým záverom. 18. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zo skutkových tvrdení žalobcov vyvodil správny záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami v situácii, ak žalovaní bránia žalobcom v prístupe k ich domu opakovaným odstavovaním motorových vozidiel a vecne správne rozhodol, ak vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia sporu o zriadenie vecného bremena za jednorazovú náhradu. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, keďže žalobcovia listinnými dôkazmi osvedčili potrebu nimi navrhovanej dočasnej úpravy právnych pomerov a súčasne možno uzavrieť, že v dôsledku neodkladného opatrenia sa nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí a zásah do práv žalovaných ako dotknutej strany sporu navrhovaným neodkladným opatrením je primeraný žalobcami osvedčenému ohrozeniu (porušeniu) ich práv a právom chránených záujmov. Súčasne je možné vyvodiť záver, že neodkladným opatrením nedochádza nad nevyhnutnú mieru k zásahu do vlastníckych práv žalovaných, ktorí majú povinnosť do právoplatného skončenia konania v spore samom strpieť užívanie svojho pozemku žalobcami v rozsahu práva prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez príjazdovú cestu tak, ako je označená (diel 1) na zameraní skutkového stavu vypracovaného obchodnou spoločnosťou Geo-Kart, s.r.o., ako i zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu tohto práva žalobcov postavením brány alebo umiestňovaním akýchkoľvek prekážok. V situácii, ak otázka práva prechodu a prejazdu žalobcov k ich stavbe cez priľahlý pozemok žalovaných je sporná a doposiaľ nie je vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je tak potrebné zabezpečiť ochranu práv žalobcov nariadeným neodkladným opatrením. 19. Ostatné námietky žalovaných smerujú k spochybeniu žalobného nároku vo veci samej (rozsah vecného bremena, poukaz na prístup k domu žalobcov cez betónový nájazd postavený iba v šírke 1,4 m bez stavebného povolenia a bez vyjadrenia vlastníkov dotknutých pozemkov na parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov, ktorého súčasťou je oporný múr v šírke 20 cm - 30 cm, zhotovený bez stavebného povolenia a ktorý vzhľadom na svoj sklon, obmedzuje žalovaných vo výkone ich vlastníckych práv, tvrdenie žalovaných, že príjazd do domu žalobcov motorovým vozidlom je možný len prejazdom cez pozemok M. C. a že je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu žalobcov cez pozemok parc. č. XXX/X evidovaného na LV č. X vo vlastníctve M. C.) a môžu byť (budú) predmetom dokazovania v spore samom, v ktorom bude odstránená spornosť nárokov medzi sporovými stranami. 20. Odvolací súd napokon pre úplnosť zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, neprejudikujú sa ním práva povinnosti sporových strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak. Súd môže na návrh tiež zrušiť neodkladné opatrenie v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), pričom ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa žalobe vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo žalobcov bolo uspokojené, žalobcovia sú povinní nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli (§ 340 ods. 1 CSP). 21. S poukazom na uvedené dôvody, ako i dôvody uvedené súdom prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 poslednej vety CSP). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 430, § 431 ods. 1,2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).