Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7197897641 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7197897641.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu D.. W. P. a sudcov E.. E. U. a D.. S. S. v spore žalobcu: D. T. - J., P. XX, XXX XX P., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. strojárne, a.s., H. 3, XXX XX T., O.: XX XXX XXX v konkurze, zastúpený správcom konkurznej podstaty J. konkurzná a reštrukturalizačná, k.s., T. XX, T., so sídlom kancelárie správcu, S. 9, H., O.: XX XXX XXX, o návrhu na obnovu konania, o späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I sp. zn. 26Cb/945/1997, takto r o z h o d o l : I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na obnovu konania. II. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. XXCb/XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX. III. Konanie zastavuje. IV. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca písomným podaním z XX.XX.XXXX navrhol obnovu konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. Rob/909/97, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz č.k. Rob/909/97-7 zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX. Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku vo výške XX.XXX,XX Sk, ktorá bola predmetom tohto konania uhradil žalovanému dňa X.X.XXXX a taktiež uhradil trovy konania a ďalšia vymáhaná pohľadávka vo výške XX.XXX,XX Sk je nedôvodná, pretože cenu tohto tovaru nebol žalobca povinný uhradiť žalovanému, pretože tovar - X ks dávkovačov neprevzal. 2. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 26Cb/945/97-5 zo dňa 22.12.1997 rozhodol tak, že nepovolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. Rob/909/97. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že právoplatné rozhodnutie súdu môže účastník konania napadnúť návrhom na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol predložiť v pôvodnom konaní a pokiaľ môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca, ktorý bol v pôvodnom konaní ako žalovaný nepreukázal, že nemal k dispozícii dodací list, na ktorý v návrhu na obnovu konania poukazuje a aj bez tohto dodacieho listu, mal žalobca ako navrhovateľ obnovy, možnosť podať proti vydanému platobnému rozkazu, v zákonnej lehote odpor. Súd prvej inštancie preto nepovolil návrh na obnovu konania. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nepovolení obnovy konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, písomným podaním z XX.X.XXXX. Toto jeho odvolanie nemohlo byť prejednané, pretože na majetok žalovaného - T. strojárne a.s. bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K29/93-38 zo dňa XX.X.XXXX, preto podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní bolo toto konania zo zákona prerušené. 4. Žalobca písomným podaním zo XX.X.XXXX, ktoré doručil osobne súdu prvej inštancie dňa XX.X.XXXX zobral žalobu späť v celom rozsahu. Uviedol, že predmetnú pohľadávku XX.XXX,XX Sk v konkurze neuplatnil a na žalobe netrvá. 5. Odvolací súd zistil, že za správcu konkurznej podstaty žalovaného - T. strojárne a.s. T. bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. XK/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX, ustanovený nový správca konkurznej podstaty - J. konkurzná a reštrukturalizačná, k.s., T. XX, T.. 6. Odvolací súd preto písomným podaním z XX.XX.XXXX vyzval tohto nového správcu konkurznej podstaty žalovaného, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím návrhu na obnovu konania. Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k.s., Bratislava oznámila odvolaciemu súdu písomným podaním z X.XX.XXXX, že súhlasí so späťvzatím návrhu na obnovu konania a netrvá na pokračovaní tohto konania. 7. Odvolací súd predmetné späťvzatie žaloby posúdil podľa ustanovení § 370 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Odvolací súd preto podľa citovaného ustanovenia § 370 ods. 1 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, pretože žalobca v lehote na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, zobral žalobu späť v celom rozsahu. 9. Odvolací súd zároveň podľa § 370 ods. 2 C.s.p. zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/945/97-5 zo dňa XX.XX.XXXX a konanie zastavil. 10. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania účastníkov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v tomto rozhodnutí, ktorým sa toto konanie končí. Odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a strany sporu trovy konania neuplatnili. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).