Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/77/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201898559 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7201898559.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu S.. U. J. a sudcov K.. K. H. a S.. W. W. v právnej veci žalobcu: O. N., s.r.o., „v likvidácii" N. XX, W., X.: XX XXX XXX, zastúpený: X.. S.. S. J., advokátka, R. A. H. XX, W., proti žalovanej: B. nemocnica L. N. J., W. XX, J., X.: XX XXX XXX, zastúpená: S.. O. U., advokátka, J. XX, J., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku V. súdu J. II č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie XXX,XX eur s úrokom z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania. II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: I. U. o zaplatenie XXX,XX eur istiny s príslušným úrokom z omeškania zamietol. II. Konanie v prevyšujúcej časti zastavil. III. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej trovy konania vo výške XXX,XX eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátke S.. O. U. v lehote X dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania v časti XXX,XX eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti XXX,XX eur predstavujú nárok na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodný žalobca S.. C. J., správca konkurznej podstaty úpadcu N. a.s. K. navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur za neuhradenú kúpnu cenu za dodaný tovar vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXX na sumu XXX,XX eur a faktúrou č. XXXXXXXX na sumu X.XXX,XX eur. 3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že faktúrou č. XXXXXXXX na sumu X.XXX,XX eur uhradila pred podaním žaloby a to kompenzáciou vykonanou listom žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX a čiastočne priamou platbou v sume XX,XX eur (dňa XX.XX.XXXX). Písomným podaním zo dňa X.X.XXXX žalovaná zostatok záväzku vo výške XXX,XX eur (faktúra č. XXXXXXXX) uznala. Neskôr žalovaná zmenila svoje stanovisko ohľadom faktúry č. XXXXXXXX tak, že túto uhradila dňa XX.X.XXXX a z tohto dôvodu navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 4. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu uznesením zo dňa X.X.XXXX rozhodol o zámene žalobcov tak, že novým žalobcom je W. A., pretože žalobca jej postúpil predmetné pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Následne ďalším uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd prvej inštancie rozhodol na návrh žalobcu tak, že namiesto žalobcu W. A. do konania ako nový žalobca vstupuje súčasný žalobca O. N., s.r.o. z toho dôvodu, že pre tohto nového žalobcu boli postúpené predmetné pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX. 5. Žalobca písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX zobral žalobu späť čiastočne o zaplatenie faktúry č. XXXXXXXX v plnej výške X.XXX,XX eur z toho dôvodu, že došlo ku započítaniu vzájomných pohľadávok účastníkom konania, tak ako to tvrdí žalovaná. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca N. a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie ďalšej predmetnej faktúry na XXX,XX eur a žalovaná túto fakturovanú sumu uhradila dňa XX.X.XXXX priamou platbou na účet spoločnosti N. a.s. ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobcu z XX.X.XXXX (č.l. 226) spisu. 6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú kúpnu zmluvu a povinnosť kupujúceho zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu za dodaný tovar. 7. Ďalej súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 559 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje splnenie dlhu a podľa § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje postúpenie pohľadávky písomnou zmluvou. 8. Súd prvej inštancie uviedol, že súčasný žalobca odvodzuje svoje právo na zaplatenie pohľadávky XXX,XX eur (faktúra č. XXXXXXXX) od toho, že tento nárok mu vznikol na základe postúpenia tejto pohľadávky od postupcu W. A.K.E. podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX, pričom W. A.K.E. mala túto pohľadávku získať na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX od pôvodného žalobcu. Bez ohľadu na skutočnosť, že pohľadávky ešte pred uzavretím predmetných zmlúv o postúpení zanikli, súd prvej inštancie konštatuje, že v konaní nebolo žalobcom dostatočne preukázané, že by sa súčasný žalobca na základe citovaných zmlúv o postúpení mohol stať vlastníkom pohľadávky uplatnenej v tomto konaní. K tomuto záveru súd dospel zo zistenia, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi N. a.s. a W. A.K.E. boli pohľadávky pôvodného žalobcu vyúčtované inými faktúrami ako sú tie, ktorých sa týka tento spor. Na základe vyššie uvedených skutočností (zánik záväzku a nepreukázanie postúpenia pohľadávky na súčasného žalobcu), súd prvej inštancie žalobu ako neoprávnenú zamietol. 9. Konanie o časti zaplatenia uplatnenej pohľadávky nad zamietnutú časť žaloby XXX,XX eur, teda v rozsahu fakturovanej sumy X.XXX,XX eur, žalobca zobral žalobu späť, preto súd prvej inštancie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. účinného v čase späťvzatia žaloby a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, zastavil, konanie o X.XXX,XX eur. 10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p. Uviedol, že žalovaná mala vo veci plný úspech (čiastočné zastavenie konania procesne spôsobil žalobca). Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške XXX,XX eur za podanie odporu podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 1 úkon právnej pomoci v hodnote XXX,XX eur (prevzatie zastúpenia), 2. odmenu za X úkony právnej pomoci vo výške X/X z hodnoty úkonu XXX,XX eur (účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci: dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX), 3. odmenu za X úkon právnej pomoci v hodnote XXX,XX eur (účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX), 4, náhradu tzv. režijných paušálov vo výške X,XX eur, X,XX eur, X x po X,XX eur, X,XX eur a X,XX eur a príslušnú daň z pridanej hodnoty (XX% z hodnoty úkonov a režijných paušálov). To všetko v súlade s: § 13 ods. ods. 1 a § 25 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd prvej inštancie preto zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania vo výške XXX,XX eur tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého rozsudku. 11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolaním napadol prvý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom bola žaloba zamietnutá o zaplatenie XXX,XX eur s úrokom z omeškania. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie žalobu v časti XXX,XX eur s príslušenstvom zamietol z toho dôvodu, že W. A. sa nestala veriteľom žalovaného v tejto časti pohľadávky pretože predmetom postúpenia pohľadávok na W. A. boli pohľadávky vyúčtované iným faktúrami. S týmto názorom súdu prvej inštancie žalobca nesúhlasí. Uviedol, že na W. A. boli postúpené všetky existujúce pohľadávky spoločnosti N. a.s. aj s príslušenstvom predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. N. a.s. ako úpadca neuzatvoril s nikým iným ďalšiu zmluvu o postúpení svojich pohľadávok, preto podľa obsahu tohto právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávok N. a.s., je potrebné túto zmluvu o postúpení pohľadávok si vysvetľovať podľa vôle zmluvných strán a podľa toho ako si ju vysvetľujú tretie osoby. Preto sa W. A. stala účastníčkou tohto súdneho konania a na základe návrhu správcu konkurznej podstaty pôvodného veriteľa N. a.s. S.. C. J.. Tento pôvodný veriteľ najlepšie vie na koho postúpil svoje pohľadávky a keby nebola W. A. postupníkom všetkých nárokov, ktoré sú predmetom tohto sporu nemala možnosť sa dozvedieť o tomto spore inak než z dokladov prevzatých od správcu konkurznej podstaty pri postúpení pohľadávok. V tejto zmluve o postúpení pohľadávok sú uvedené interné evidenčné čísla pridelené zrejme správcom konkurznej podstaty pre lepšie a prehľadnejšie vedenie zoznamu pohľadávok. 12. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní iba Krajský súd v Banskej Bystrici ako konkurzný súd mohol usmerňovať činnosť správcu a usmerňovať ho v robení úkonov a preto správca konkurznej podstaty N. a.s. speňažoval jeho majetok výlučne na základe plánu speňaženia schváleného schôdzou konkurzných veriteľov a na základe opatrenia konkurzného súdu. V tejto konkurznej veci konkurzný súd uložil správcovi konkurznej podstaty S.. C. J., komu má odpredať majetok úpadcu N. a.s. a taktiež pohľadávky tohto úpadcu. Konkurzné konanie vedené na majetok N. a.s. bolo ukončené dňa XX.X.XXXX speňažením majetku tohto úpadcu a konkurz bol zrušený. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vytvoril stav, kedy by časť pohľadávok N. a.s. po ukončení konkurzného konania zostala bez vlastníka. Aj z konečnej správy tohto konkurzného konania vyplýva, že všetky nezaplatené pohľadávky úpadcu N. a.s. boli postúpené na W. A.. Žalobca preto navrhol, aby si súd prvej inštancie vyžiadal z Krajského súdu v Banskej Bystrici kópiu opatrenia pre správcu konkurznej podstaty na odpredaj pohľadávok úpadcu N. a.s. aj kópiu konečnej správy. Tieto dôkazy nemohol žalobca navrhnúť v konaní na súde prvej inštancie, pretože súd prvej inštancie žalobcovi neprezentoval v priebehu konania svoje úvahy, ani neinformoval žalobcu o tom, že má pochybnosti o tom, že W. A. nadobudla predmetné pohľadávky. Ak by žalobca mal vedomosť o pochybnosti súdu prvej inštancie o aktívnej legitimácii žalobcu, bol by tak urobil. Týmto postupom súdu prvej inštancie bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a predkladať súdu návrhy na vykonanie dokazovania. 13. Žalobca ďalej poukázal na to, že súd prvej inštancie v tomto súdnom konaní pripustil svojimi uzneseniami X x zámenu účastníkov konania na strane žalobcu na základe zmlúv o postúpení pohľadávok. Ak súd mal pochybnosti o postúpení predmetných pohľadávok mal v prvom rade vyriešiť tento rozpor a nie následne potrestať žalobcu za údajné procesné chyby súdu prvej inštancie. Z uvedeného vyplýva, že návrh žalobcu o zaplatenie XXX,XX eur bol podaný dôvodne, táto suma nebola uhradená v čase vydania platobného rozkazu v tomto konaní a žalovaný počas celého konania uznával tento uplatnený nárok žalobcu. Žalovaný neustále naťahoval spor a vyrábal zbytočné pojednávania a zbytočné trovy konania. Žalovaný predložil doklad o úhrade tejto pohľadávky XXX,XX eur až na poslednom pojednávaní X.X.XXXX, pričom táto úhrada nebola vykonaná na bankový účet pôvodného žalobcu a ani na účet niektorého z jeho procesných nástupcov. Úpadca mal len jediný bankový účet vedený v T. banke č. XXXXXXXXXX/XXXX a účet, na ktorý údajne žalovaný zaplatil sumu X.XXX,XX Sk bol zrušený dňa XX.XX.XXXX ako to vyplýva z konečnej správy správcu konkurznej podstaty úpadcu N. a.s. Ak žalovaný vykonal platby na zrušený účet, banka takúto platbu vrátila. Ak by žalovaný platil na účet úpadcu, ktorý mal pred vyhlásením konkurzu, takáto platba by bola nulitná a stále by trval jeho záväzok a jeho stav ako keby nikdy nezaplatil. 14. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviaže žalovaného uhradiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pretože žalovaný doposiaľ nepreukázal, že túto dlžnú sumu uhradil minimálne od XX.XX.XXXX doposiaľ. 15. Žalobca ďalej namietal priznané trovy konania a to v časti náhrady súdneho poplatku aj trov právneho zastúpenia aj v časti nevrátenia súdneho poplatku. Uviedol, že aj napriek tomu, že žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie X.XXX,XX eur späť, dňa XX.XX.XXXX, teda pred prvým pojednávaním, súd prvej inštancie nezastavil konanie v tejto časti a naďalej viedol konanie o celú pôvodnú žalovanú sumu a nariaďoval pojednávanie na prerokovanie pôvodne uplatneného nároku. Preto žalobca má nárok na vrátenie časti súdneho poplatku za návrh. Taktiež súd nemal priznať žalovanému súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu v celej výške, pretože minimálne vo výške XXX,XX eur bola žaloba podaná dôvodne a žalovaný svojím konaním spôsobil, že toto konanie trvá už XX rokov. 16. Žalobca ďalej namietal priznanie trov právneho zastúpenia. Uviedol, že aj keď návrh na začatie konania bol vzatý späť v časti X.XXX,XX eur už dňa XX.XX.XXXX, súd prvej inštancie pri všetkých ďalších pojednávaniach vychádzal z výpočtového základu X.XXX,XX eur a nie zo základu XXX,XX eur, ktorý bol hodnotou sporu. To, že súd prvej inštancie z nepochopiteľných príčin nezastavil konanie v časti X.XXX,XX eur, je chybou súdu a pre chybu súdu nemôže byť postihnutý účastník konania. Súd prvej inštancie nebral v úvahu, že pokračovanie súdneho konania o ďalších XX rokov zapríčinil žalovaný, keď stále uznával nárok žalobcu, navrhoval uzavretie súdneho zmieru, kde by sa zaviazal na úhradu sumy XXX,XX eur, avšak uzavretie súdneho zmieru stále oddiaľoval. Úplný zvrat nastal dňa X.X.XXXX keď na pojednávaní predložil žalovaný „doklad“ o úhrade sumy XXX,XX eur (po konverzii). Túto sumu neuhradil žalovaný na žiadny existujúci bankový účet pre žiadneho zo žalobcov, ktorí boli účastníkmi konania v tomto spore. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov prvoinštančného konania a vrátil žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku za návrh zo sumy X.XXX,XX eur podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, pretože žalobca zobral svoj návrh v časti späť pred prvým pojednávaním. 17. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, je správne právne posúdený a preto sa stotožňuje s jeho závermi v plnom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil tento rozsudok. 18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 19. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalobcu dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 20. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 21. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 22. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a jeho odôvodnenia, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu, odvolací súd udáva: 23. V konaní na súde prvej inštancie, ani v odvolacom konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že pôvodný veriteľ N. a.s. K. dodal pre žalovaného tovar, cenu ktorého žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX na sumu XXX,XX eur a faktúrou č. XXXXXXXX na sumu X.XXX,XX eur a splatnosť oboch faktúr bola XX.XX.XXXX. Žaloba v prejednávanej veci bola podaná súdu prvej inštancie dňa XX.XX.XXXX a súd prvej inštancie vydal na základe tohto návrhu dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur) s XX % úrokmi ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania X.XXX,XX Sk. Žalovaný podal včas proti tomuto platobnému rozkazu odpor. 24. Z obsahu odporu proti platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný dňa X.X.XXXX vyplýva, že už v tomto odpore žalovaný uvádza, že ešte pred podaním návrhu faktúru č. XXXXXXXX v sume XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur) uhradili pre žalobcu čiastočnou kompenzáciou a čiastočnou úhradou, čo oznámili žalobcovi doporučeným listom zo dňa XX.XX.XXXX. Znamená to, že žalobca podal žalobu o zaplatenie X.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX nedôvodne, pretože táto pohľadávka žalobcu zanikla pred podaním žaloby čiastočnou kompenzáciou a čiastočnou úhradou, čo v konaní nenamietal ani žalovaný. 25. Z odporu žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že časť vymáhanej pohľadávky za faktúru č. XXXXXXXX v sume X.XXX,XX Sk (XXX,XX eur) žalovaný uznáva. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že túto fakturovanú sumu X.XXX,XX Sk žalovaný uhradil pre N. a.s. na jej účet dňa XX.X.XXXX, na tomto výpise je uvedený ako variabilný symbol č. faktúry XXXXXXXXXX, na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX. 26. Odvolací súd naviac udáva, že predmetnú žalobu podával sám správca konkurznej podstaty úpadcu N. a.s. K., S.. C. J. dňa XX.XX.XXXX, teda potom ako žalovaný čiastočne započítal a čiastočne uhradil faktúru č. XXXXXXXX a túto úhradu oznámil žalobcovi listom zo XX.XX.XXXX, teda pred vyhlásením konkurzu na majetok N. a.s. dňa X.X.XXXX. Toto oznámenie o kompenzácii a úhrade faktúr je v spise na č.l. 19. Sám žalobca O. N., s.r.o., W. berie žalobu v tejto časti o zaplatenie faktúry č. XXXXXXXX o X.XXX,XX eur späť svojím písomným podaním z XX.XX.XXXX. V tomto písomnom späťvzatí sa žalobca stotožňuje s tvrdením žalovaného, že vychádzal z fotokópie tohto kompenzačného listu žalovaného zo XX.XX.XXXX a trval na žalobe v prevyšujúcej časti o zaplatenie faktúry na XXX,XX eur len z toho dôvodu, že žalovaný túto pohľadávku uznáva. Žalovaný na pojednávaní dňa X.X.XXXX predkladá súdu prvej inštancie výpis zo svojho účtu, z ktorého vyplýva, že aj túto fakturovanú sumu X.XXX,XX Sk (XXX,XX eur) žalovaný uhradil na účet N. a.s. dňa XX.X.XXXX. Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k zmene účtu N. a.s. po vyhlásení konkurzu a k zrušeniu účtu, na ktorý žalovaný uhradil predmetnú sumu X.XXX,XX Sk (XXX,XX eur) dňa XX.X.XXXX. Žalobca túto svoju dôkaznú povinnosť o svojom tvrdení o zmene účtu a o oznámení žalovanému, že došlo k jeho zmene účtu, nepreukázal. 27. Odvolací súd k tvrdeniu žalobcu, že žalovaný zavádzal žalobcu, ak v priebehu celého konania uznával predmetnú časť vymáhanej pohľadávky vo výške XXX,XX eur a že žalovaný spôsoboval prieťahy v tomto konaní, odvolací súd udáva, že nie žalovaný bol stranou sporu, ktorá spôsobila prieťahy tohto súdneho konania, ale bol to žalobca, resp. právny predchodca žalobcu O. N. s.r.o., ktorý sa opakovane ospravedlňoval z pojednávaní, navrhoval v konaní opakovane súdny zmier a nedostavil sa ani na jedno z viacerých vytýčených pojednávaní. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci nariadil prvé pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktoré sa dostavil iba žalovaný, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie až po pojednávaní XX.X.XXXX. Žalobca sa nedostavil ani na ďalšie pojednávanie vytýčené na deň X.X.XXXX a ani na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX. Na toto pojednávanie vytýčené na deň XX.XX.XXXX z jeho neúčasti sa ospravedlnil právny zástupca žalobcu O. N., s.r.o. zo zdravotných dôvodov a navrhol, že sa pokúsi o mimosúdny zmier so žalovaným. Ani na ďalšie pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX sa žalobca nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním v deň konania tohto pojednávania XX.X.XXXX. Žalobca sa nedostavil ani na ďalšie pojednávanie vytýčené na deň XX.XX.XXXX, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a toto písomné ospravedlnenie z XX.XX.XXXX bolo súdu prvej inštancie doručené až v deň konania tohto pojednávania XX.XX.XXXX, právny zástupca žalobcu navrhol vykonať pojednávanie vo svojej neprítomnosti. Súd prvej inštancie vo veci vykonal pojednávanie v prítomnosti žalovaného. Žalobca sa ospravedlnil aj na ďalšie pojednávanie vytýčené na deň XX.X.XXXX z dôvodu svojej dočasnej pracovnej neschopnosti a to likvidátorky spoločnosti X.. O. J., avšak dôkaz o tejto pracovnej neschopnosti súdu predložil až v deň konania tohto pojednávania XX.X.XXXX. Žalobca sa nedostavil ani na posledné pojednávanie konané na súde prvej inštancie, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok dňa X.X.XXXX, aj keď jeho právna zástupkyňa predvolanie riadne prevzala a svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním zo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie po konaní tohto pojednávania X.X.XXXX a to dňa XX.X.XXXX. Odvolací súd preto považuje tvrdenie žalobkyne v odvolaní, že žalobcovi bola znemožnená realizácia jeho práv navrhovať dôkazy a konať pred súdom za nedôvodnú, taktiež za nedôvodné považuje tvrdenie žalobcu, že žalovaný svojim postupom maril toto súdne konanie. Bol to práve žalobca, ktorý toto súdne konanie maril neustálymi opakovanými ospravedlneniami svojej neúčasti na viacerých pojednávaniach bez preukázaných vážnych dôvodov aspoň X dni pred konaním týchto pojednávaní. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobcu, že nemohol predkladať v konaní na súde prvej inštancie dôkazy a navrhovať dôkazy a preto jeho návrh až v odvolacom konaní, aby súd si vyžiadal z Krajského súdu v Banskej Bystrici ako konkurzného súdu opatrenie o odpredaji pohľadávok úpadcu N. a.s. a kópiu končenej správy správcu konkurznej podstaty považuje odvolací súd za návrh nedôvodný, pretože žalobca tento návrh mohol predniesť v konaní na súde prvej inštancie. Za nedôvodné odvolací súd považuje aj tvrdenie žalobcu, že súd prvej inštancie v priebehu konania o svojich úvahách neinformoval žalobcu a to z toho dôvodu, že žalobca sa nedostavil ani na jedno z viacerých vytýčených pojednávaní a povinnosť prezentovať svoje úvahy nemá súd v písomnej forme, súd tieto úvahy môže prezentovať iba na pojednávaní, na ktoré sa účastník konania dostaví v zmysle § 118 ods. 1, 2 O.s.p. účinného v čase konania a rozhodovania súdu prvej inštancie. 28. Odvolací súd preto považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné, pretože žalovaný preukázal, že aj ďalšiu časť uplatnenej pohľadávky v rozsahu XXX,XX eur (X.XXX,XX Sk) uhradil dňa XX.X.XXXX na ten istý účet, na ktorý uhradil aj ďalšiu fakturovanú sumu XXX.XXX,XX Sk za faktúru č. XXXXXXXX a žalovaný nepreukázal, že to nebol účet jeho právneho predchodcu. Tvrdenie žalobcu, že na jeho právnu predchodkyňu W. A. boli postúpené predmetné pohľadávky, nepovažuje odvolací súd za preukázané len z toho dôvodu, že konkurzný súd vydal opatrenie o postúpení všetkých pohľadávok pôvodného veriteľa - úpadcu N. a.s. K. na W. A.. Takéto opatrenie nemá žiadny konštitutívny účinok o vzniku pohľadávky alebo o prevode pohľadávky, ktorá už neexistuje a ktorá bola uhradená. N. a.s. zastúpený správcom konkurznej podstaty S.. C. J. postupoval pohľadávky pre W. A. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, teda v čase keď vymáhaná pohľadávka v celom rozsahu bola uhradená a zanikla. Zmluvou o postúpení pohľadávok možno postúpiť iba pohľadávky, ktoré skutočne existujú a ktoré nezanikli niektorým zo spôsobov zániku pohľadávok, medzi ktoré patrí aj splnenie dlhu jeho zaplatením v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako to správne uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. 29. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie XXX,XX eur s úrokom z omeškania, pretože žaloba bola o tejto pohľadávke podaná nedôvodne potom, čo došlo k zaplateniu tejto pohľadávky zo strany žalovaného. 30. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o trovách konania, ktoré sú vyčíslené správne a k námietkam žalobcu, že po čiastočnom späťvzatí žaloby o X.XXX,XX eur písomným podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, zostala predmetnom sporu suma XXX,XX eur, odvolací súd udáva, že toto písomné podanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa XX.XX.XXXX, teda v deň konania pojednávania XX.XX.XXXX. Teda súd prvej inštancie o ňom nemohol rozhodnúť pred týmto pojednávaním a ďalšie pojednávanie vo veci, na ktoré sa žalobca včas neospravedlnil dňa XX.X.XXXX súd prvej inštancie vykonal v neprítomnosti žalobcu a odročil ho bez prejednania veci a zistenia stanoviska žalovaného k tomuto späťvzatiu. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré bolo vykonané po začatí pojednávania vo veci. Súd prvej inštancie správne priznal za účasť žalovaného na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci X/X výpočtového základu a správne vyčíslil trovy právneho zastúpenia, pretože žalobca svojou neúčasťou a opakovanými oneskorenými ospravedlneniami a nečinnosťou v konaní, spôsobil tieto trovy právneho zastúpenia na strane žalovaného. 31. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné odvolanie žalovaného ani v tom, že žalobcovi mal byť vrátený súdny poplatok za návrh, resp. žalovanému mala byť vrátená časť súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu z toho dôvodu, že predmetom sporu v čase podania žaloby v čase vydania platobného rozkazu bola celá uplatnená pohľadávka XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur) a žalobca až po XX rokoch od podania odporu proti platobnému rozkazu dňa X.X.XXXX berie svoju žalobu čiastočne späť písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, teda v čase po začatí pojednávania. Preto podľa § 11 ods. 3, 9 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd prvej inštancie nemohol vrátiť žalobcovi ani žalovanému časť zaplatených súdnych poplatkov za návrh a za odpor proti platobnému rozkazu. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol aj o náhrade súdneho poplatku vo výške XXX,XX eur. 32. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému v tomto odvolacom konaní priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. 33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).