Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/244/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205209360 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205209360.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu W. podnik mesta O., s.r.o., so sídlom O., U. nábrežie XX, IČO: 44 518 684, proti žalovanému O. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O., H. XX, o zaplatenie 1.423,85 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 43C 455/2005-180 zo 17.3.2016 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e. Nepriznáva sporovým stranám náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 11.278 € a nahradiť trovy konania vo výške 71,03 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 7 €, ktoré splátky je povinný zaplatiť vždy do 25.teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. 2. Vychádzal pritom zo žaloby upresňovanej v priebehu konania, ktorou sa napokon žalobca domáhal zaplatenia poplatku z omeškania (z nedoplatkov na vyúčtovaní za roky 2002, 2003 a nájomnom za rok 2003), ktorú konkretizoval vo výške 11 278 €. 3. Po právnom posúdení sporu podľa § 685 ods. 1 veta prvá, § 697, § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 160 ods. 1 O.s.p. dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a vzhľadom na majetkové, zárobkové pomery žalobcu a jeho nepriaznivú sociálnu situáciu, zaviazal žalovaného na plnenie v splátkach po 7 € mesačne. 4. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd žalobu zamietne v celom rozsahu alebo ho zmení tak, že ho zaviaže na úhradu nižšej sumy a súčasne mu ponechá možnosť splátok po 7 € mesačne. 5. V odvolaní vyjadril názor, že medzi ním ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom je vzťah spotrebiteľský a bolo preto povinnosťou súdu prejednávanú vec posúdiť z hľadísk spotrebiteľského práva, čo súd prvej inštancie neurobil a neskúmal, či je z pohľadu noriem upravujúcich spotrebiteľské vzťahy absurdne vysoká výška poplatkov z omeškania (2,5 promile dlžnej sumy za každý deň) akceptovateľná. 6. Žalobca žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. 7. Podaním doručeným 10.8.2016 odvolateľ oznámil, že svoje odvolanie berie späť, navrhol odvolacie konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov odvolacieho konania. 8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). 9. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 10. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 11. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 12. Keďže v prejednávanej veci boli splnené podmienky stanovené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach, odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 13. Sporovým stranám v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto im odvolací súd nepriznal náhradu trov konania (§ 256 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP). 14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.