Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/148/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205218480 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205218480.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R. A. a.s., O. 7, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. K., nar. X.X.XXXX, H. 6, C., za účasti vedľajšieho účastníka: A. právnej ochrany spotrebiteľa, Y. 1, C., T.: XX XXX XXX, zastúpený B.. B. M., advokátom, H. 1, C., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 32Cb/3/2006-102 zo dňa 6.10.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania XX,XX eur do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že potom ako sa žalobca podanou žalobou, doručenou súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX, písomným podaním, ktoré žalobca doručil súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu. V tomto späťvzatí žaloby žalobca uviedol, že žalovaný vymáhanú pohľadávku žalovanému uhradil po podaní žaloby, ako to vyplýva z výpisov z banky aj z poštového peňažného poukazu zo dňa XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa o tomto späťvzatí návrhu rozhodol podľa § 96 O.s.p. a konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania XX,XX eur, pretože žalovaný zavinil zastavenie tohto konania. Žalobca žalobu podal dôvodne, preto je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi trovy konania XX,XX eur, ktoré predstavujú súdny poplatok za návrh. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to písomným podaním z XX.XXXXXX, ktoré na základe výzvy súdu prvého stupňa doplnil písomným podaním z XX.XX.XXXX. V odvolaní žalovaný uviedol, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám, pretože súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a nezobral do úvahy rozhodujúce skutočnosti. Uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa napáda odvolaním v celom rozsahu, pretože súd prvého stupňa nezobral do úvahy to, že žalobca podal žalobu voči nesprávnej osobe z toho dôvodu, že skutočným užívateľom platobnej karty R. nebol žalovaný ale syn žalovaného B. K., ktorý XX.XX.XXXX uhradil žalobcovi XX.XXX,XX Sk, teda viac ako je žalovaná suma v tomto konaní. Žalovaný uviedol, že žiadnu kartu od spoločnosti R. A. neaktivoval a preto nemôže byť trestaný za niečo, čo neurobil. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, ide o odvolanie proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p., konštatuje správnosť napadnutého uznesenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné odvolanie žalovaného, ak odvolanie výslovne podal proti celému rozhodnutiu súdu prvého stupňa aj proti výroku o zatavení konania. Je nesporné a vyplýva to z obsahu spisu, že žalobca, ktorý podal predmetnú žalobu a zobral túto žalobu späť v celom rozsahu svojím písomným podaním zo XX.X.XXXX, že ako žalobca má právo disponovať sporom a teda má právo zobrať žalobu späť v celom rozsahu. Žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania, preto súhlas žalovaného s týmto späťvzatím žaloby nebol podľa § 96 os. 2 O.s.p. potrebný. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania ako vecne správne. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. Podľa tohto ustanovenia povinnosť nahradiť trovy konania má ten účastník konania, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania možno posudzovať iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, už po späťvzatí nároku, tak že po zastavení konania by súd ďalej musel skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej. Odvolací súd zistil, že predmetnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX so žalobcom uzatvoril žalovaný - B. K. r.č. XXXXXXXXX, č. OP: SD XXXXXX, bydlisko: L. 4, C.. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver XX.XXX,XX Sk. Ďalej odvolací súd zistil z poštového peňažného poukazu - podacieho lístka pošty C. XX, že dňa XX.XX.XXXX uhradil pre žalobcu sumu XX.XXX,XX Sk B. K., C. XX, C.. Znamená to, že žalovaný v odvolaní potvrdil to, čo uviedol žalobca v späťvzatí návrhu, že dňa XX.XX.XXXX bola pre žalobcu uhradená vymáhaná pohľadávka v rozsahu XX.XXX,XX Sk. Odvolací súd nepovažuje v tomto konaní za právne významné pri rozhodovaní o náhrade trov konania to, kto uhradil žalobcovi vymáhanú pohľadávku XX.XXX,XX Sk dňa XX.XX.XXXX. V konaní nie je sporné, že predmetnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so žalobcom uzatvoril žalovaný a nie jeho syn. Preto, ak súd prvého stupňa toto konanie zastavil pre späťvzatie návrhu žalobcu z dôvodu úhrady vymáhanej pohľadávky dňa XX.XX.XXXX, pre rozhodovanie o náhrade trov konania nie je významné to, kto túto pohľadávku uhradil pre žalobcu, či žalovaný alebo jeho syn. So žalobcom bol v zmluvnom vzťahu žalovaný a žalobca v tomto konaní vymáha pohľadávku od žalovaného na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX, ktorú nesporne uzatvoril žalovaný a nie jeho syn. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval správne, ak podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania za súdny poplatok za návrh XX,XX eur, potom ako žalobca zobral žalobu späť písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, potom ako bola žalobcovi uhradená vymáhaná pohľadávka dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., pretože žalobca podal žalobu dňa XX.X.XXXX dôvodne, ak vymáhaná pohľadávka bola žalobcovi uhradená až XX.XX.XXXX v rozsahu istiny a úrokov z omeškania. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a preukázateľné trovy odvolacieho konania mu nevznikli, preto mu neboli priznané a úspešnému žalobcovi taktiež preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.