Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/88/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205230342 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205230342.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C. N., T. XX, J. - I. J., X.: XX XXX XXX zastúpeného advokátom S.. F. J., N. 8, J. proti žalovanému: S. W. - RJ, O. 4, J. - R. S., IČO: XX XXX XXX zastúpenému advokátom S.. K. F., C. XX, J. o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu V. súdu J. II zo dňa 23.3.2015 č. k. 33Cb/34/2006-341, takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie proti výroku napadnutého uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania pre zodpovedanie otázok č. X až X. Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice II. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil znalecké dokazovanie z odboru: I., odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác a podaním znaleckého posudku poveril znalkyňu X.. O. N. s miestom výkonu činnosti L. I. XXXX/XX, N.. Znalkyni po oboznámení sa s obsahom spisu uložil zodpovedať nasledujúce otázky: 1. V akom rozsahu žalobca vykonal pre žalovaného dodávku a montáž strešnej krytiny na streche Z. H. I. I., ktorá je predmetom súdneho konania (s ohľadom na výpovede svedkov a použité medené klince, vrátane vstupu a dvoch vežičiek)? 2. Aké množstvo medeného plechu (vrátane materiálu na vytvorenie presahov a spojov - falcov, odkvapov a na zdvihnutie krytiny) žalobca dodal a použil na pokrytie ním realizovaných častí predmetnej strechy? 3. Aká bola obvyklá cena dodávky a montáže medeného plechu použitého žalobcom na predmetnej streche v cenovej ponuke mesiaca júl XXXX? 4. Aká bola celková plocha strechy v mX Z. H. I. I.? 5. Aká bola celková plocha strechy v m2 v rozsahu (časti) strechy vymedzenom červenou čiarou na výkrese strechy, ktorý bol súčasťou Doplnenia znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX X.. C.? (č. l. XXX a nasl.) 6. Je možné bez akýchkoľvek pochybností podľa použitej technológie, príp. iným vierohodným spôsobom alebo z dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise (listinné dôkazy, fotodokumentácia) z technického hľadiska určiť, ktorú časť a v akom rozsahu realizoval montáž strešnej krytiny žalobca? 7. Sú výpočty plochy strechy v m2 vyhotovené X.. Q. H., ktoré sú obsahom súdneho spisu, správne a pokiaľ nie, v čom spočíva ich nesprávnosť? 8. Je možné vyhotoviť výpočet plochy strechy v m2 spôsobom, na základe ktorého by bolo možné výsledky následne porovnať s výpočtami X.. Q. H., t. j. celkovo meranú plochu strechy rozdeliť na jednotlivé časti rovnakým spôsobom, ako ju rozdelil pri svojich výpočtoch X.. Q. H. a vypočítať samostatné plochy jednotlivých dielčich častí strechy a následne súčtom jednotlivých dielčich častí vypočítaných plôch určiť celkovú plochu strechy v rozsahu (časti) strechy vymedzenom červenou čiarou na výkrese strechy, ktorý bol súčasťou Doplnenia znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX X.. C., ako aj celkovej plochy strechy? Súd prvého stupňa uložil znalkyni, aby posudok podala v troch písomných vyhotoveniach v lehote XX dní od doručenia spisového materiálu. Súčasne uložil žalobcovi a žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške každý po XXX,- eur na účet Okresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti uznesenia a uložil im aj povinnosť poskytnúť znalkyni potrebnú súčinnosť pod hrozbou poriadkových opatrení podľa § 53 O. s. p. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania vo veci samej je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie ceny za vykonané dielo. S poukazom na vykonané dokazovanie dospel súd prvého stupňa k záveru, že na posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie sú potrebné odborné znalosti, preto podľa § 127 ods. 1 O. s. p. vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. O povinnosti účastníkov zložiť preddavok na odmenu znalca rozhodol súd prvého stupňa podľa § 141 ods. 1 O. s. p. a uložil účastníkom povinnosť zložiť preddavok každému vo výške XXX,- eur, pretože znalecké dokazovanie bolo nariadené o skutočnostiach nimi uvádzaných a v ich záujme. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaním napadol časť výrok o ustanovení znalca obsahujúcu otázky č. 3 až 8 a výrok o povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Žiadal, aby bolo uznesenie v napadnutej časti zmenené tak, že znalcovi budú položené tri otázky v znení ako pôvodná otázka č. 1 a 2 a otázka č. 3 v znení: Aká bola obvyklá cena dodávky a montáže medeného plechu použitého žalobcom na predmetnej streche v cenovej úrovni mesiaca júl XXXX? a aby preddavok na trovy znaleckého dokazovania znášal v celej výške žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a trpí vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. a/ písm. b/, písm. d/ a písm. f/ O. s. p.). Žalobca poukázal na pojednávanie konané X.XX.XXXX, z ktorého vyplynulo, že medzi účastníkmi konania je sporná len jediná položka uvedená v súpise prác tvoriacom prílohu faktúry zo X.X.XXXX, a to výmera v m2 v akej žalobca vykonal pre žalovaného montáž krytiny z medeného plechu. Namietal predovšetkým nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, lebo z jeho odôvodnenia nevyplývajú dôvody, pre ktoré súd ustanovil znalca a žiaden z účastníkov ani nepovažoval za potrebné znalca ustanoviť. Žalobca uviedol, že súd prvého stupňa vyzval účastníkov konania, aby oznámili otázky pre znalca, tieto však len mechanicky opísal do uznesenia bez toho, aby ich podrobil skúmaniu, či je na ne znalec oprávnený odpovedať a či sú odpovede na ne nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Otázku č. 3 navrhoval položiť znalcovi žalobca, ale s tým rozdielom, že znalec mal určiť obvyklú cenu dodávky a montáže medeného plechu použitého žalobcom na predmetnej streche v cenovej hladine mesiaca júl XXXX, teda v čase, keď boli predmetné práce vykonávané, pričom súd prvého stupňa uložil znalcovi určiť obvyklú cenu dodávky a montáže „v cenovej ponuke mesiaca júl XXXX“. Žalobca to považoval za zrejmú chybu v písaní pri prepisovaní otázky, pričom zdôraznil, že znalec nebude vedieť pri takto formulovanej otázke z akej cenovej úrovne, k akému dátumu má vychádzať pri určení ceny. Otázky č. X až X označil žalobca za absolútne nadbytočné spôsobujúce zmätočnosť celého nariadeného dokazovania, lebo pokiaľ ide o otázku č. X vzhľadom na skoršie podania žalobcu nie je dôvod zaoberať sa čistou plochou strechy. Uviedol, že ak súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie, je zbytočné zaoberať sa už skôr vykonanými dôkazmi - v súvislosti s otázkou č. 5, č. 7 a č. X doplnením znaleckého posudku X.. C. a výpočtami Ing. H. a ich porovnávaním. K otázke č. 6 žalobca uviedol, že ak by nebolo možné určiť, ktorú časť strechy žalobca zrealizoval pre žalovaného, súd ani nemal nariaďovať znalecké dokazovanie na posúdenie rozsahu a hodnoty prác vykonaných žalobcom. Citujúc ustanovenie § 141 ods. 1 O. s. p. žalobca uviedol, že súd môže uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu iba tomu účastníkovi, ktorý tento dôkaz navrhol vykonať alebo ak tento dôkaz súd nariadil o skutočnostiach uvádzaných týmto účastníkom alebo v záujme tohto účastníka. Zdôraznil, že žalobca nové znalecké dokazovanie nenavrhoval vykonať, ním uvádzané skutočnosti v konaní preukázal vrátane znaleckého posudku, napriek tomu súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania aj žalobcovi. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol, o aké skutočnosti opieral svoje rozhodnutie o uložení tejto povinnosti žalobcovi, preto je napadnuté uznesenie v tejto časti nepreskúmateľné. Poukázal aj na to, že pokiaľ ide o výšku preddavku na trovy znaleckého dokazovania výrok uznesenia je v rozpore s jeho odôvodnením, pretože vo výroku súd prvého stupňa uložil účastníkom zložiť preddavok po XXX,- eur a podľa odôvodnenia mal každý z účastníkov zložiť preddavok po XXX,- eur. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolanie proti výroku o nariadení znaleckého dokazovania nie je podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O. s. p. prípustné, a preto navrhol odvolanie smerujúce proti uzneseniu o ustanovení znalca odmietnuť. Odvolacie námietky žalobcu označil žalovaný za účelové a zavádzajúce, pretože medzi účastníkmi konania od počiatku bola sporná výmera strechy, ktorej pokrytie realizoval žalobca a táto otázka je sporná doteraz. Zdôraznil, že ak žalobca na túto okolnosť nežiada vykonať znalecké dokazovanie, potom neuniesol v konaní dôkazné bremeno vo vzťahu k rozsahu ním vykonaného diela - pokrytia strechy a z tohto dôvodu by mala byť žaloba zamietnutá. Všetky súdom v uznesení určené otázky znalcovi považoval žalovaný za potrebné najmä pre zistenie spornej výmery plochy a časti strechy realizovanej žalobcom, ktorá bola medzi účastníkmi sporná. Za nedôvodné považoval aj odvolanie žalobcu smerujúce k uloženej mu povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, pretože znalecké dokazovanie smeruje k preukázaniu žalobcom uvádzaných v konaní doteraz nepreukázaných skutočností a je jednoznačne v jeho záujme. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie smeruje jednak proti výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a jednak proti výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému je odvolanie prípustné, ale nie je dôvodné. Súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca, pretože na objasnenie sporných skutočností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci v rozsahu otázok, ktoré zadali účastníci konania a ktoré súd prvého stupňa považoval za potrebné, aby ich znalec aj zodpovedal, treba odborné znalosti z odboru Stavebníctvo. Podľa § 202 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Uznesenie o ustanovení znalca podľa § 127 ods. 1 O. s. p. je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, preto proti nemu nie je odvolanie prípustné. Predmetné uznesenie nemá vplyv na rozhodnutie vo veci samej a znalecký posudok je iba jedným z dôkazných prostriedkov v súdnom konaní, ktoré súd hodnotí podľa § 132 O. s. p. Ak žalobca nesúhlasí so znením niektorých otázok a navrhuje, aby boli položené znalcovi inak, tieto ďalšie otázky žalobcu môžu byť predmetom ďalšieho dokazovania (doplnenia znaleckého posudku) a následného hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa skôr, ako vo veci rozhodne. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu smerujúce proti výroku uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania a ustanovení znalca podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Podľa § 141 ods. 1 O. s. p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. U žalobcu nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, čo nenamietal v podanom odvolaní ani žalobca. Pre uloženie povinnosti účastníkovi, resp. účastníkom zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania nie je podstatné len to, ktorý z účastníkov navrhol vykonať znalecké dokazovanie, ale najmä to, aké skutočnosti sa majú znaleckým dokazovaním objasniť a či je takéto dokazovanie v prospech jednej alebo obidvoch sporových strán. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že sporové strany najmä čo do rozsahu žalobcom zrealizovaných prác zotrvávajú na svojich rozdielnych stanoviskách, a práve z tohto dôvodu na objasnenie sporných otázok súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie. Keďže nariadené znalecké dokazovanie je v záujme tak žalobcu ako aj žalovaného, súd prvého stupňa správne obidvom uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Treba prisvedčiť žalobcovi, že výrok uznesenia o povinnosti účastníkov zložiť zálohu na znalecké dokazovanie čo do výšky uloženého preddavku je v rozpore s odôvodnením uznesenia. Táto zrejmá chyba v písaní však nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa a nespôsobuje ani neurčitosť rozhodnutia, lebo vo výroku uznesenia ako najdôležitejšej časti rozhodnutia, v ktorom súd vyslovuje svoje stanovisko, je výška preddavku na znalecké dokazovanie uvedená určito a jednoznačne. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý výrok uznesenia o povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.