Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/61/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206011606 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7206011606.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci obžalovaného Š. P. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 15. januára 2016 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 20.1.2015, sp.zn. 6T/131/2006 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovanému Š. P., nar. XX.XX.XXXX v W. podľa § 221 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2., ods. 4 Tr.zák., s použitím § 37 písm. h) Tr.zák. u k l a d á súhrnný trest odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 19.6.2013, sp.zn. 8T/60/2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 23.1.2014, sp.zn. 7To/74/2013, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným pre spolupáchateľstvo prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 20, § 223 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Inak sa napadnutého rozsudku nedotýka. o d ô v o d n e n i e : Obžalovaný Š. P. bol rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 20.1.2015, sp.zn. 6T/131/2006 uznaný vinným pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 10.11.2004 v Košiciach na B. ul. č. X uzatvoril v mene U. P. kúpnu zmluvu č. XXXXXX/XXXX a leasingovú zmluvu č. XXXXXX so spoločnosťou X..C..K.. I. H.. U.. W., predmetom ktorých bolo motorové vozidlo zn. BMW 525 TDS Automat, EČV: W. XXX X., kde vyhlásil, že predmetné vozidlo nemá žiadne vady a to napriek tomu, že vedel, že dňa 9.11.2004 v čase o 15.00 hod. mal s uvedeným vozidlom dopravnú nehodu, čím uviedol spol. X..C..K.. I. H.. U.. W. do omylu a spôsobil celkovú škodu vo výške 791.248,- Sk (26.265 €), Bol mu za to uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určená skúšobnú dobu vo výmere 36 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 19.6.2013, sp. zn. 8T 60/2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 23.1.2014, sp. zn. 7To/74/2013 a rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 6T 14/2010 zo dňa 7.5.2012. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodenú spoločnosť H. U., a.s., X., právneho nástupcu spoločností P. I., a.s., X. a X..C..K.. I., H..U.. X., s uplatneným nárokom na občianske súdne konanie. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný Š. P. (ďalej len „odvolateľ“). V písomnom odôvodnení podaného odvolania - prostredníctvom obhajcu - opätovne zvýrazňuje, že sa žalovaného skutku nedopustil , pričom mu nie je zrejmé a nevyplýva to ani z vykonaného dokazovania, ako mal uviesť do omylu poškodenú stranu. Taktiež opätovne poukazuje, že jeho obranu potvrdili a v jeho prospech vypovedali svedkovia J. J. a L. U., pričom prvostupňový súd nepovažoval za potrebné odstrániť rozpory vo výpovediach svedka Ing. T. U., ktorý tvrdí, že ak by poškodená spoločnosť vedela, že vozidlo malo dopravnú nehodu, neuzatvorila by kúpnu zmluvu, ale na druhej strane tvrdí, že ak by vozidlo bolo riadne opravené, nemala by dôvod uzatvoriť leasingovú zmluvu. Nie je tak z vykonaného dokazovania zrejmé, v akom rozsahu sa mal obohatiť na úkor poškodenej spoločnosti, pretože prečin podvodu je úmyselným trestným činom a celý problém vznikol v dôsledku nezodpovednej a neporiadnej práce poškodenej organizácie. Naviac tvrdí, že v rámci hlavného pojednávania nebol vypočutý, nakoľko sa naňho nedostavil z dôvodu vážneho ochorenia a súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Navrhol, aby odvolací súd celú záležitosť opätovne prehodnotil a jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel. Obhajca odvolateľa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomného odôvodnenia podaného opravného prostriedku s tým, aby odvolací súd zrušil na základe skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom napadnutý rozsudok a odvolateľa spod obžaloby oslobodil. Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné a v dôsledku toho navrhol odvolanie odvolateľa zamietnuť ako nedôvodné. Odvolateľ v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí opätovne zdôraznil, že sa nedopustil žalovaného skutku, ktorý sa tak, ako je žalovaný nestal a navrhol, aby bol spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry oslobodený. Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1 Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania. Krajský súd (ďalej len „odvolací súd“) potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania, predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali ( po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por. Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné. Prejednávaná vec bola už predmetom odvolacieho konania, pričom odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 7.9.2011, sp.zn. 6To/42/2011 a uznesením zo dňa 24.4.2013, sp.zn. 6To/13/2013, v ktorých rozhodnutiach načrtol potrebný - v rámci dokazovania - procesný postup prvostupňovému súdu vo vzťahu k doplneniu dokazovania, ktorý postup prvostupňový súd dodržal a taktiež sa pri rozhodovaní riadil právnym názorom vysloveným v druhom - v poradí - uznesení. Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je preto potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so zisteniami súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, z ktorých po ich vykonaní vyplynulo ako došlo k žalovanému skutku. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167 a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach. Odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť - v zhode so závermi prvostupňového súdu, že vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaného skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu. Odvolací súd tak nemal pochybnosti o správnosti výroku o vine v napadnutom rozsudku, nakoľko zodpovedajú výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach. Prvostupňový súd taktiež zistené skutkové zistenia pri právnych úvahách správne podriadil pod príslušné ustanovenie zákona, v dôsledku čoho odvolací súd nezistil žiadne pochybenia prvostupňového súdu pri právnej kvalifikácii žalovaného skutku. Odvolací súd však zistil pochybenie prvostupňového súdu pri ukladaní trestu a to súhrnného trestu, pokiaľ pri postupe podľa ustanovenia § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil aj výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 7.5.2012, sp.zn. 6T/14/2010. Ako vyplýva z odpisu registra trestov odvolateľa, tento bol rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 7.5.2012, sp.zn. 6T/14/2010, právoplatným dňa 23.5.2012, odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.zák. a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 4 mesiacov pri určení skúšobnej doby v trvaní 2 rokov, ktoré odsúdenie má však fikciu zahladenia, pretože sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa § 42 ods. 3 Tr.zák., ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený alebo skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie. Odvolací súd preto uvedené pochybenie prvostupňového súdu napravil a to postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 3 Tr.por. tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodujúc - pri plnom rešpektovaní ustanovení § 34 Tr.zák. a nasl. - vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. uložil odvolateľovi podľa § 221 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.zák. s použitím § 37 písm. h) Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, za súčasného zrušenia podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 19.6.2013, sp.zn. 8T/60/2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 23.1.2014, sp.zn. 7To/74/2013, ktorým bol uznaný vinným pre spolupáchateľstvo prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 20, § 223 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Na základe vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.