Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208011698 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7208011698.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr. Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovanej B. C., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku, prerokoval na verejnom zasadnutí 3. novembra 2016, odvolanie obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 18. 2. 2015, sp.zn. 4T/127/2008 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v spojení s uznesením zo dňa 20. júna 2015, sp. zn. 4T/127/08. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná B. C. uznaná za vinnú v bode 1 rozsudku pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu, v bode 2-4 rozsudku trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase páchania skutku, v bode 5-9 rozsudku trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku, v bode 10 rozsudku trestný čin neoprávneného používania motorového vozidla podľa § 249 ods. 1, 2 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, v bode 11 rozsudku trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, že 1. v Košiciach dňa 1.3.2001 uzavrela so spoločnosťou S. L. K., a. s., C. zmluvu o tzv. revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX na sumu 72.000,- Sk, pričom si sama vystavila potvrdenie o výške príjmu zamestnávateľa Q., s.r.o. E. kde bola zamestnaná ako ekonómka tak, že navýšila výšku príjmu oproti skutočnej výške a sama podpísala za zamestnávateľa Dohodu o zrážkach zo mzdy a následne uhradila 12 z 18 splátok, čím takto uviedla poškodenú spoločnosť S. L. K., s. r. o C. do omylu, zmarila výkon zrážok zo mzdy a pre poškodenú organizáciu spôsobila škodu vo výške 24.000,- Sk, teda 2. dňa 21.6.2001 v presne nezistenom čase na letisku Z..Q.. Š. N. C. prevzala od Q. O. sumu 2 500 DEM za účelom úhrady splátok leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 6.4.2001, uzavretej medzi spoločnosťou C..X..U.., a. s. N. E., o.z. ako prenajímateľom osobného motorového vozidla značky Mercedes C 220 CDI Coupe, EVČ C.-XXXAI a nájomcom Q. O., pričom prevzatú finančnú hotovosť nepoužila na zverený účel, prisvojila si ju a použila na vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 2 500 DEM teda 54 842,50 Sk, 3. dňa 22.6.2001 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Taliansku prevzala od Q. O. sumu 2 500 DEM za účelom úhrady splátok leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 6.4.2001, uzavretej medzi spoločnosťou C..X..U.., a. s. N. E., O.z. ako prenajímateľom osobného motorového vozidla značky Mercedes C 220 CDI Coupe, EVČ C.-XXX B. a nájomcom Q. O., pričom finančnú hotovosť nepoužila na zverený účel, prisvojila si ju a použila na vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 2 500 DEM teda 54 837,50, 4. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2001 v E. v reštaurácii pri futbalovom štadióne F., za prítomnosti A. N. prevzala od Q. O.B. sumu 5 000 DEM za účelom úhrady splátok leasingovej zmluvy č. 508109 zo dňa 6.4.2001, uzavretej medzi spoločnosťou B.O.F., a.s. N. E., o. z. ako prenajímateľom osobného motorového vozidla značky Mercedes C 220 CDI Coupe, EVČ C.-XXXAI a nájomcom Q. O., pričom finančnú hotovosť nepoužila na dohodnutý účel, prisvojila si ju a použila na vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 5 000 DEM teda 110 435 Sk, teda spôsobila Q. O. celkovú škodu vo výške 220 115 Sk, 5. dňa 31.7.2001 v presne nezistenom čase, na podklade splnomocnenia od Q. O. zo dňa 12.4.2001 k podpísaniu úverových zmlúv v S. K. K., a.s. C., pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti D., vylákala od Q. O. sumu 128 868,40 Sk, ktorá bola poukázaná na účet číslo:XXXXXXXXXX vedený v Ľ. C., a.s., z ktorého obvinená tieto prostriedky vybrala, čím svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 128 868,40 Sk, 6. dňa 3.9.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti D., vylákala od Q. O. sumu 1 500 DEM, ktorá bola poukázaná na účet číslo XXXXXXXX/XXXX vedený na meno obvinenej v Č., a. s. pobočka E., čím takto svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 1500 DEM teda 33 274, 50 Sk, 7. dňa 28.9.2001 v presne nezistenom čase, na podklade splnomocnenia Q. O. zo dňa 12.4.2001 k podpísaniu úverových zmlúv v S. K. K., a. s. C., pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti D., vylákala od Q. O. sumu 96 905 Sk, ktorá bola pukázaná na účet číslo: XXXXXXXXXX vedený v Ľ. C., a. s., z ktorého obvinená tieto prostriedky vybrala, čím takto svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 96 905 Sk, 8. dňa 2.10.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti D., vylákala od Q. O. sumu 1 500 DEM, ktorá bola poukázaná na účet číslo: XXXXXXXX/XXX vedený na meno obvinenej v Č., a. s., pobočka E., čím takto svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 1 500 DEM teda 33 502,50 Sk, 9. dňa 5.11.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenie peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti D., vylákala od Q. O. sumu 1 500 DEM, ktorá bola poukázaná na účet číslo: XXXXXXXX/XXXX vedený na meno obvinenej v Č., a.s., pobočka E., čím takto svojím konaním spôsobila Q. O. škodu vo výške 1 500 DEM, teda 33 372 Sk, teda spôsobila Q. O. celkovú škodu vo výške 325 922,40 Sk, 10. dňa 11.11 2002 v predajni S., spol. s. r. o. autorizovaný predajca X., S. L., E. uzatvorila zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXX so spoločnosťou O., a.s., na základe ktorej prevzala do prenájmu osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra Club 5DR 1.7D výr. č. karosérie Y., výr. č. motora XXXXXXX a zaviazala sa splácať mesačné leasingové splátky vo výške 9 837 Sk po dobu trvania leasingovej zmluvy počas 5 rokov. Od marca 2003 prestala leasingové splátky splácať, pričom si bola vedomá, že spoločnosť O., a.s. v zmysle zmluvných podmienok ukončí zmluvný vzťah ak nájomca bude v omeškaní v plnení svojich finančných záväzkov o viac ako 30 dní. Leasingová zmluva bola zo strany prenajímateľa ukončená a obvinená bola povinná vozidlo vrátiť vlastníkovi, čo však obvinená neurobila a uvedené osobné motorové vozidlo naďalej neoprávnene používala, čím takto svojím konaním spôsobila spoločnosti O., a. s. škodu vo výške 394 868 Sk, 11. V presne nezistenom čase v roku 2002 v byte T. Š. a A. Š. na ulici O. X v E., pod zámienkou priateľskej finančnej výpomoci, úmyselne vylákala od menovaných súhlas k prevodu ich vlastníckych práv k trojizbovému bytu č. XX na ulici O. X v E., na svoje meno a meno svojho manžela S. C. a to tým spôsobom, že sa s manželmi Š. dohodla, že po nadobudnutí vlastníckych práv k uvedenému bytu uzatvorí zmluvu o hypotekárnom úvere v R. C. a, s. na sumu 450 000 Sk s tým, že tieto peniaze po schválení úveru odovzdá T. Š., ktorý bude úver ďalej splácať, avšak peniaze z úveru použila pre vlastnú potrebu a predmetný byt následne previedla spolu s ťarchou v prospech R. C., a.s. do vlastníctva M. Š., čím T. Š. a A. Š. spôsobila škodu vo výške 450 000 Sk, Za to ju odsúdil podľa § 250 ods. 3, § 35 ods. 1 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutkov na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odkložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodeným: Q. O., nar. XX.X.XXXX v S., trvale bytom E. č. XXX vo výške 325,922,40 Sk, t.j. 10 818,64 Eur, T. Š., nar. XX.XX.XXXX v X., ČR a A. Š., nar. XX.X.XXXX v Z., ČR, obaja bytom E., ul. O. Č.. X vo výške 450 000,- Sk, t.j. 14 937,26 Eur a poškodenej spoločnosti O., a.s., OZ, C., ul. Z. č. X, IČO: XXXXXXXX vo výške 394 868,- Sk, t.j. 13 107,21 Eur. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu. Ostatná časť odvolania sa týkala námietok ohľadne nesprávnosti konštatovania o naplnení subjektívnej stránky zažalovaných trestných činov. Podľa odvolateľky nebola vo vzťahu ku skutku v bode 1/ rozsudku preukázaná subjektívna stránka trestného činu úverového podvodu, čo bolo konštatované už aj v predchádzajúcom rozhodnutí krajského súdu zo dňa 25.2.2009. Obvinená by konala v rozpore s elementárnou logikou, ak by pri uzatváraní zmluvy konala v úmysle spôsobiť veriteľovi škodu, lebo v takom prípade by neuhradila ani jednu splátku dlhu, ale celú sumu by ponechala. Obvinená naopak uhradila svoj dlh v celej výške. Pri posudzovaní zavinenia obžalovanej krajský súd upriamil pozornosť na rozhodnutie krajského súdu v inej civilnej veci, podľa ktorého dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená účastníkmi v úverovej zmluve je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V otázke platnosti dohody o zrážkach zo mzdy poukázala na judikatúru civilných súdov, ktorá takúto dohodu považuje zo zákona za neplatnú. Preto závery súdu prvého stupňa v súdenej veci vychádzajú z absolútne nesprávneho právneho posúdenia dohody o zrážkach zo mzdy. Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2/ až 11/ obžaloby, odvolateľ považuje napadnutý rozsudok za zmätočný a nejasný. Súd prvého stupňa totiž odvodil svoje závery k skutkom 1/ až 9/ v jednej časti odôvodnenia svojho rozsudku, pričom ale skutky popísané v bodoch 2/ až 9/ obžaloby nijako nesúvisia so skutkami popísanými v bodoch 10/,11/ rozsudku. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR, z ktorých vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutí musí byť konzistentné a jeho argumenty musia presvedčivo podporiť príslušný záver. Z týchto dôvodov preto rozhodnutie okresného súdu považuje za zjavne arbitrárne a zmätočné. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 10/, namietal nesprávnosť vyčíslenia škody súdom prvého stupňa, pričom aj v tomto smere poukázal na ustálenú judikatúru všeobecných súdov. Tvrdila, že v prípade, ak výšku škody nie je možné v trestnom konaní jednoznačne určiť, tak potom chýba znak skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného užívania motorového vozidla a v tomto smere je nevyhnutné obvinenú spod obžaloby oslobodiť. Aj pokiaľ sa týka skutku pod bodom 11/, právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu, namieta nesprávne určenie výšky spôsobenej škody, s poukazom na to, že obžalovaná z požadovanej výšky škody uhradila určitú časť. Preto navrhla alternatívne, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu a obvinenú spod obžaloby prokurátora oslobodil, resp. vec vrátil súdu prvého stupňa. Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie obžalovanej je čiastočne dôvodné. Úvodom je potrebné uviesť, že skutok v bode 1/ napadnutého rozsudku právne kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku bol už predmetom rozhodovania okresného súdu dňa 12.9.2008 sp.zn. 4T/19/08, pričom odsudzujúci rozsudok bol v dôsledku odvolania obžalovanej uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.2.2009 sp.zn. 6To/6/2009 zrušený a vec bola vrátená tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V tomto uznesení (č.l. 232-236) krajský súd veľmi podrobne sa dotkol otázky preukázania subjektívnej stránky konania obžalovanej, pričom naznačil okresnému súdu, aby uvažoval, či pôjde o trestnoprávny alebo o civilnoprávny vzťah. V ďalšom poukázal na návrh policajných orgánov týkajúci sa zastavenia trestného stíhania voči obžalovanej, ako aj na právne stanovisko Generálnej prokuratúry SR) z 1.5.2007. Po zrušení veci okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 15.6.2009 spojil na spoločné konanie trestné veci vedené na tom istom súde voči obžalovanej B. C. pod sp.zn. 4T/19/2008 a 4T/127/2008. Vo veci potom následne bolo vykonané dokazovanie v neprítomnosti obžalovanej vypočutím svedkov napr. S. Č., i P. Š., ktorých vypočutie krajský súd dal na úvahu okresnému súdu. Pretože sa konalo v neprítomnosti obžalovanej, nebolo možné zistiť jej stanovisko k týmto výpovediam. Kvôli úplnosti treba zdôrazniť značnú procesnú nedisciplinovanosť svedkov, vrátane poškodených, ktorí sa zdržiavali mimo územia SR. Táto skutočnosť mala za následok prieťahy v konaní nezapríčinené však súdom. Za tejto situácie, keď samotná poškodená nejaví záujem o konanie na okresnom súde, bolo ťažko vykonať i prípadné konfrontácie medzi ňou a svedkami, ktorých výpovede boli značne protichodné. Pokiaľ sa týka odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, je potrebné súhlasiť s názorom odvolateľa, že je pomerne zmätočné, neúplné a pri rozhodovaní okresný súd sa nevysporiadal najmä vo vzťahu k bodu 1/ s právnou stránkou veci, najmä posúdením, či v danom prípade sa jedná o trestnoprávny, resp. len o civilnoprávny vzťah. Okresný súd v tomto smere sa nevysporiadal ani s úvahami krajského súdu uvedenými v predchádzajúcom jeho rozhodnutí, ani s právnou analýzou predmetného skutku zo strany obhajoby, ktoré závery boli aktuálne už v čase konania. Pokiaľ sa týka skutkov 10/ a 11/ je potrebné poukázať na to, že okresný súd pri odôvodnení rozhodnutia v podstate zosumarizoval dôkazy vykonané ohľadne prejednávaných skutkov, avšak bez bližšieho právneho zdôvodnenia. V novom konaní bude potrebné, aby okresný súd sa vysporiadal s vyššie citovanými námietkami odvolateľa i so závermi krajského súdu z predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia z roku 2009 a tak rozhodol v súlade so stavom veci a zákonom. Je však potrebné uviesť, že aj okresný súd v súvislosti s ustálenou škodou správne konštatuje, že prípadné dodatočné uhradenie škody, prípadne jej časti nemá za následok beztrestnosť zo strany páchateľa a podľa ustálenej súdnej praxe aj pri právnej kvalifikácii sa vychádza z výšky škody ustálenej v čase spáchania skutku, pričom otázka dodatočnej úhrady škody môže mať prípadný vplyv na druh a výšku uloženého trestu. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 10/ bude potrebné, by okresný súd sa vysporiadal s v odvolaní citovanou judikatúrou NS SR a toto zohľadnil aj pri právnej kvalifikácii skutku. Vo všeobecnosti je však potrebné uviesť, že odôvodnenie právnej kvalifikácie v podstate u všetkých skutkov rozsudku je len všeobecné, konštatačné, bez bližšieho právneho zdôvodnenia. Pokiaľ sa týka výroku o náhrade škody je potrebné uviesť, že okresný súd v odôvodnení rozsudku jednou vetou popísal spôsob rozhodnutia bez bližšieho odôvodnenia. Predmetný výrok bol neúplný a nesprávny, čo bolo dôvodom aj ďalšieho rozhodnutia - opravného uznesenia vydaného dňa 20.7.2015, sp.zn. 4T/127/2008 (č.l. 635), pričom aj v tomto uznesení je nesprávne uvedené meno poškodeného Q. O., keď v uznesení je uvedené jeho krstné meno ako U.. Tieto dôvody viedli krajský súd k tomu, že po konštatácii vyššie uvedených hmotnoprávnych a procesných pochybení rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.