Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/945/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209213124 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7209213124.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu A.. J. U., F., E. XX/A, proti žalovaným 1) JUDr. Lýdii Bujňákovej, súdnej exekútorke, Exekútorský úrad Košice, Pražská 4, IČO: 35 551 101, 2) Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, IČO: 00 166 073, o náhradu škody, za účasti vedľajšej účastníčky Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, o odvolaní žalovanej v 1.rade proti uzneseniu 41C/123/2009-532 zo 16.9.2014 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že žalobcovi sa prisudzuje náhrada trov konania vo výške 649,42 € a žalované sú povinné ju zaplatiť spoločne a nerozdielne jeho zástupkyni JUDr. Zuzane Komorovskej, advokátke, Advokátska kancelária, Košice, Kuzmányho 57, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania 1 347,33 € na účet jeho zástupkyne JUDr. Zuzany Komorovskej, advokátky, Advokátska kancelária, Košice, Kuzmányho 57, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uznesenia, o. i., uviedol, že písomným podaním, doručeným mu 16.1.2013, si žalobca žiadal priznať náhradu trov konania 4 638,08 €, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zast. za tieto úkony právnej pomoci; 11 x porada s klientom podľa priloženej kópie rozpisu, účasť na pojednávaniach na Okresnom súde Košice II 19.11.2009, 3.2.2010, 10.3.2010, 9.3.2011, 15.4.2011, 18.5.2011, 21.9.2012, 7.11.2012 a 11.1.2013. Účasť na pojednávaní na Krajskom súde (ďalej len KS) v Košiciach 24.5.2012, úkon právnej pomoci príprava a prevzatie zastupovania, úkon právnej pomoci podanie žaloby, podania vo veci 16.9.2009, 27.10.2010, 26.4.2011, 20.10.2012, 7.11.2012 a 9.1.2013, úkon právnej pomoci odvolanie, úkon právnej pomoci štúdium spisu 3.10.2012, t.j. spolu 34 úkonov právnej služby po 131,13 € + 34 x režijný paušál (v r.2009 4 x 6,95 €, v r.2010 5 x 7,41 €, v r.2011 6 x 7,63 €, v r.2012 7 x 7,63 € a v r. 2013 2 x 7,81 €), t.j. trovy právneho zast. celkom 4 638,08 €, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p. (jeho znenie citoval), že pri rozhodovaní o náhrade trov uvedeného konania vychádzal zo skutočnosti, že žalobca dosiahol v konaní čiastočný úspech, nakoľko sa žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia 3 554,21 € a rozsudkom boli žalované zaviazané spoločne a nerozdielne na zaplatenie 2 828,92 €, pričom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, v danom konaní bol teda žalobca úspešný vo výške 2 828,92 € (79,60 %) a neúspešný vo výške 725,29 € (20,40 %), teda miera jeho úspechu je 59,20 %, že podľa § 142 ods.2 O. s. p. priznal žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zast. podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1,4,5 vyhl.č.655/2004 Z. z. (ďalej len vyhl.) nasledovne: 1. prevzatie a príprava právneho zast. vrátane prvej porady s klientom 24.6.2009 [§ 14 ods.1 písm. a) vyhl.], 2. podanie žaloby [§ 14 ods.1 písm. c) vyhl.], 3. písomné podanie z 26.4.2011 (sumarizácia uplatnených nárokov), 4. podanie odvolania z 11.7.2011 [§ 14 ods.1 písm. e) vyhl.], 5. písomné podanie z 20.10.2012 (sumarizácia uplatnených nárokov), 6. písomné podanie z 9.1.2013 (ozrejmenie skutkového stavu), 5 x účasť na pojednávaní na OS Košice II 10.3.2010, 9.3.2011, 18.5.2011, 21.9.2012 a 11.1.2013 [§ 14 ods.1 písm. c) vyhl.], účasť na pojednávaní na KS v Košiciach 24.5.2012 s tým, že odmena za 1 úkon právnej pomoci činí 131,13 € základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 41,49 € + 89,64 € (9 x 9,96 €) = 131,13 €, t.j. 12 úkonov právnej služby x 131,13 € = spolu 1 573,56 €, za 2 úkony právnej služby účasť na pojednávaniach 15.4.2011 a 7.11.2012 činí odmena 65,56 € (2 x 32,78 €), t.j. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko uvedené pojednávania boli podľa § 14 ods.5 písm. b) vyhl. v platnom znení do 30.6.2013 odročené bez prejednania veci, za 2 úkony právnej služby ,porada s klientom 18.11.2009 a 2.2.2010 činí odmena 131,13 € [ t.j. 2 x 1/2 zo základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods.2 písm. g) vyhl. v platnom znení do 31.5.2010] a za 8 úkonov právnej služby porada s klientom 20.10.2010, 8.3.2011, 17.5.2011, 10.7.2011, 23.5.2012, 20.9.2012, 6.11.2012 a 10.1.2013 činí odmena 349,68 € [t.j. 8 x 1/3 zo základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods.4 písm. a) vyhl. v platnom znení do 30.6.2013] vzhľadom na skutočnosť, že zástupkyňa žalobcu predložila mu rozpis porád s klientom bez uvedenia časovej špecifikácie a predmetu rokovania, jedine s uvedením dňa porady a s podpisom klienta, preto žalobcovi priznal náhradu trov len podľa uvedených ust. (t.j. spolu za úkony právnej služby 2 119,93 €) + režijný paušál za 3 úkony právnej služby v r.2009 po 6,95 € (20,85 €), za 3 úkony právnej služby v r.2010 po 7,21 € (21,63 €), za 6 úkonov právnej služby v r.2011 po 7,41 € (44,46 €), za 7 úkonov právnej služby v r.2012 po 7,63 € (53,41 €) a 2 úkony „právnej“ v r.2013 po 7,81 € (15,62 €), spolu 155,97 €, že odmena tak predstavuje 2 119,93 € a režijný paušál 155,97 €, že celkové trovy konania tak predstavujú 2 275,90 €, že nepriznal žalobcovi trovy právneho zast. spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku (jeho výška nebola špecifikovaná), nakoľko predmetné konanie bolo podľa § 4 ods.1 písm. k) zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení do 30.9.2012 oslobodené od súdneho poplatku s tým, že žalobca súdny poplatok za žalobu neuhradil, ani nebol na jeho úhradu súdom vyzvaný, taktiež mu nepriznal trovy právneho zast. za tieto úkony právnej služby; účasť na pojednávaní 19.11.2009, nakoľko v uvedený deň nebolo vo veci vytýčené pojednávanie, účasť na pojednávaní 3.2.2010, keďže jeho zástupkyňa nebola prítomná na pojednávaní, porada s klientom 24.6.2009, nakoľko „prvú“ porada s klientom zahŕňa položka § 14 ods.1 písm. a) vyhl., ,písomné podanie vo veci zo 16.9.2009 (oznámenie a upresnenie žalobného petitu) a ,písomné podanie zo 27.10.2010 (oznámenie), nakoľko „sa nejedná“ o podania vo veci samej podľa § 14 ods.1 písm. b) vyhl., za úkon ,podanie vo veci 7.11.2012 (bez bližšej špecifikácie), nakoľko takéto podanie sa v súdnom spise nenachádza, že nakoniec mu nepriznal trovy právneho zast. za úkon štúdium spisu 3.10.2012, nakoľko § 14 vyhl. takýto úkon nepozná, že nakoľko celková výška trov konania predstavuje 2 275,90 € a miera jeho úspechu je 59,20 %, teda priznal náhradu trov konania 1 347,33 €, čo je 59,20 % zo sumy 2 275,90 €, že o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal, nakoľko žalované boli v konaní neúspešné a úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho nežiadal priznať a, že v súlade s § 149 ods.1 O. s. p. sú žalované povinné zaplatiť trovy konania spoločne a nerozdielne zástupkyni žalobcu. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná v 1.rade a uviedla: Napadnutým uznesením boli žalobcovi priznané trovy konania 1 347,33 €. Konajúci súd pri ich vyčíslení vychádzal zo sumy 3 554,21 €. Žaloba bola doručená súdu 29.6.2009 a touto žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia 3 935,97 €. Žalobca bol úspešný vo výške 2 828,92 € /71,87 %/ a neúspešný vo výške 1 107,05 € /28,13 %/. Miera úspechu žalobcu bola 43,74 %. Uznesenie v tejto časti považuje za nesprávne. Konajúci súd priznal žalobcovi trovy konania /str.3 uznesenia/ za písomné podanie z 26.4.2011, za podanie z 20.10.2012 a písomné podanie z 9.1.2013. Išlo o podania - sumarizácia uplatnených nárokov /2 x/ a ozrejmenie skutkového stavu z 9.1.2013, ktoré jej bolo doručené 11.1.2013 pri vyhlásení rozsudku. Tieto súdom priznané trovy vznikli z dôvodu odstraňovania nedostatkov podanej žaloby, pričom celý skutkový stav vo veci bol známy už v čase podania žaloby. Žaloba o náhradu škody ma obsahovať presné vyčíslenie škody a z čoho škoda pozostáva. V prípade spracovanie kvalitnej žaloby, za ktorú boli žalobcovi priznané trovy konania /str.3 uznesenia - prevzatie a príprava právneho zast. a podanie žaloby/, by tieto trovy v konaní nikdy nevznikli. Navrhla tieto trovy nepriznať. Napadnutým uznesením bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania za účasť na pojednávaní 5 x na súde a 1 x na KS v Košiciach a za 2 úkony právnej služby a to účasť na pojednávaniach 15.4.2011 a 7.11.2012 s odôvodnením, že boli odročené bez prejednania veci. Pojednávanie konané 15.4.2011 nebolo odročené bez prejednania veci, ako je uvedené v uznesení a zástupkyňa žalobcu sa ho zúčastnila. Žalobcovi na tomto konaní bola uložená povinnosť sumarizácie nákladov a zdôvodnenie z čoho škoda pozostáva. zástupca žalobcu žiadal o poskytnutie krátkej lehoty, aby sa vyjadril k žalovanej istine /z r.2009/, lebo tak narýchlo sa vyjadriť nevie / uvedené v zápisnici/. 9.3.2011 pojednávanie odročené na 15.4.2011 a uložené žalobcovi vyjadriť sa k veci samej. 10.3.2010 bolo vinou žalobcu odročené pojednávanie z dôvodu, že žalobca nepodal návrh na predbežné prerokovanie nároku príslušnému orgánu a to Ministerstvu spravodlivosti SR aj keď mu túto povinnosť zák. ukladá. 21.9.2012 opakovane vinou žalobcu odročené pojednávanie na 7.11.2012 uložené žalobcovi upresniť petit žaloby, špecifikácia uplatneného nároku z r.2009 z dôvodu nekvalitnej žaloby. Na tomto pojednávaní bol opakovane doručený návrh na zmenu žaloby. Konajúci súd uznesením 41C/123/2009-328 z 8.10.2012 nepripustil zmenu žaloby. Keďže uvedené súdne konania boli odročené zavinením žalobcu, tak isto navrhla tieto trovy nepriznať. Za porady s klientom bola priznaná náhrada 349,68 €. Súd tieto priznané trovy odôvodnil tak, že nakoľko mu zástupkyňa žalobcu predložila rozpis porád s klientom bez uvedenia časovej špecifikácie a predmetu rokovania, bola mu priznaná náhrada trov len vo výške 1/3 /z odmeny 131,13 €/. Keďže v uznesení je uvedený len dátum porady klienta so zástupkyňou, nevie posúdiť dôvod ich stretnutí. Poukázala, napr. na poradu z 20.9.2012 z čoho môže vyvodiť záver, že toto pracovné stretnutie sa mohlo konať len za účelom prejednania zmeny petitu žaloby, o ktorej sa zmieňuje v ods.5. Nevie posúdiť ani dôvod stretnutia konaného 10.1.2013, keďže zástupkyňa žalobcu mala spracované podanie tzv. ozrejmenia skutkového stavu veci už 9.1.2013 a k vypracovaniu tohto podania žalobcu nepotrebovala. Stretnutia žalobcu boli zamerané na poskytnutie súčinnosti pri odstraňovaní vád žaloby, čoho sa konajúci súd až do ukončenia konania vo veci samej od neho dožadoval. Navrhla tieto trovy za porady s klientom žalobcovi nepriznať. Poukázala na tú skutočnosť, že zástupkyňa žalobcu si vyčíslila trovy konania za úkony, napr, účasť na vytýčených pojednávaniach, ktoré konajúci súd nezohľadnil, pretože pojednávania v ňou uvedený deň vytýčené neboli. Má pochybnosti o vyúčtovaných poradách s klientom. Poukázala na neúčelnosť uvedených priznaných trov konania a neúčelné bránenie práva, ktoré vzniklo z dôvodu zavinenia žalobcu, jeho ľahostajného prístupu k podanej žalobe a neplnenie si povinnosti uloženej súdom. Žaloba bola podaná v čase, keď bol celý skutkový stav známy, pretože exekučné konanie už neprebiehalo. Vzhľadom na uvedené navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. K odvolaniu žalovanej 1/ voči uzneseniu podal žalobca toto vyjadrenie: Priznané trovy konania boli uhradené vo výške určenej v napadnutom rozhodnutí, kde plnením má zato, že priznaný nárok bol uznaný v celom rozsahu. Všetky skutočnosti tvrdené žalovanou 1/ boli súdom zohľadnené v napadnutom uznesení. Má zato, že priznané trovy konania sú v nižšej výške, ako mu patria, avšak nakoľko nepodal odvolanie voči predmetnému uzneseniu, nemá ani možnosť uplatňovať tieto svoje nároky. Pokiaľ sa jedná o údajné nekvalitné právne úkony zástupkyne vyžadujúce opravy, zo všetkých súdom vyvolaných podaní v konečnom dôsledku sa ustálilo, že tieto boli robené z dôvodu iného názoru súdu v rámci konania, ktorého výsledkom bolo vydanie prvého, následne zrušeného rozsudku. Vzhľadom na uvedené navrhol potvrdiť napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že neboli splnené podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 219 O. s. p.) ani na jeho zrušenie, preto ho podľa § 220 O. s. p. zmenil. Aj keď žalovaná výslovne neoznačila odvolací dôvod, skutočnosti v odvolaní uvedené sa dajú podradiť pod odvolací dôvod upravený v § 205 ods.2 písm. d) O. s. p., t. j., že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p. (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.) a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p. Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä, o. i., hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods.2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 149 ods.1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods.5 cit. ust. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Podľa § 9 ods.1 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 10 ods.1 vyhl. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura. Podľa § 14 ods.1 vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; b) písomné podanie na súd vo veci samej; c) účasť na konaní pred súdom, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny. Podľa ods.4 písm. a) cit. ust. odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu. Podľa § 16 ods.3 vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia, je zrejmé že súd nesprávne určil pomer úspechu (79,60 %) ku neúspechu (20,40 %) žalobcu, lebo žalobou, doručenou mu 29.6.2009, domáhal sa náhrady škody vo výške 118 575 Sk/3 935,97 € a súd vychádzal zo sumy 3 554,21 € (upravená podaním, doručeným mu 26.4.2011, - č.l.122-124, ale uznesením z 8.10.2012 zmena žaloby pripustená nebola), a rozsudkom boli žalované zaviazané spoločne a nerozdielne na zaplatenie 2 828,92 €, v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, preto úspech žalobcu je 71,87 %, neúspech 28,13 % a miera jeho úspechu je 43,74 %. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby, určená podľa tarifnej hodnoty veci 3 935,97 €, je 141,09 €. Pri posudzovaní dôvodnosti trov konania sa vychádza zo zásady účelnosti, vo vzťahu k čomu zaujal stanovisko aj Najvyšší súd Slovenskej republiky ( napr. vo veci 4MCdo 21/2009), pričom účelnosťou sa rozumie vlastnosť procesu, spočívajúca v sledovaní cieľa a spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na obranu práv sa však nemôžu posudzovať ako celok a každý úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne. Účelnými nemôžu byť trovy konania, tykajúce sa podaní, ktorými žalobca sumarizuje uplatnené nároky a ozrejmuje skutkový stav, lebo to má vyplývať zo žaloby, preto úkony za písomné podanie z 20.10.2012 a 9.1.2013 mu neboli priznané. Nebola mu priznaná ani náhrada za účasť na pojednávaní 15.4.2011, ktoré bolo bez vykonania akéhokoľvek úkonu vo veci odročené na 18.5.2011 a rovnako tak, ani za účasť na pojednávaní 7.11.2012. Tiež mu nebola priznaná ani náhrada za uplatnené porady s klientom, lebo predložený rozpis je neprekúmateľný a okrem dátumu, nie je možné z neho zistiť dôvod porady, jej účelnosť, dobu trvania (č.l.389). Samotná skutočnosť, že vyhl. náhradu za takýto úkon pripúšťa neznamená, že ho možno priznať bez posúdenia účelnosti a hospodárnosti. So zreteľom na uvedené bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania za nasledovné ukony: 1. prevzatie a príprava zast. vrátane prvej porady s klientom 24.6.2009 [§ 14 ods.1 písm. a)], 2. podanie žaloby [§ 14 ods.1 písm. c)], 3. písomné podanie zo 26.4.2011 [§ 14 ods.1 písm. b)], 4. podanie odvolania zo 11.7.2011 [§ 14 ods. 1 písm. e)], 5. účasť na pojednávaní na súde 10.3.2010, 9.3.2011, 18.5.2011, 21.9.2012 a 11.1.2013 [§ 14 ods. 1 písm. c)], 6. účasť na pojednávaní na KS v Košiciach 24.5.2012, t.j. za 10 úkonov právnej služby po 141,09 € = spolu 1 410,9 € + tzv. režijný paušál za 2 úkony právnej služby v r.2009 po 6,95 € (13,90 €), za úkon právnej služby v r.2010 7,21 €, za 4 úkony právnej služby v r.2011 po 7,41 € (29,64 €), za 2 úkony právnej služby v r.2012 po 7,63 € (15,26 €) a úkon právnej služby v r.2013 7,81 €, spolu 73,82 €. Celkové trovy konania sú tak 1 484,72 € a nakoľko miera úspechu žalobcu je 43,74 %, bola mu priznaná náhrad trov konania 649,42 €, ktoré - v súlade s § 149 ods.1 O. s. p. - sú žalované povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne jeho zástupkyni. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.