Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/30/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209213567 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7209213567.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a sudcov JUDr. Drahomíra Brixiová a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X/ N. C., H.. X.X.XXXX, C. Q. XX, E., X/ Z. C., H.. X.X.XXXX, C. Ú. H. F., E. C., M. XXX/XX, Č. Q., (S. H. S. Ž. N. X. Q. Q. C.) X/ B. C., H.. X.X.XXXX, C. S. XX, E., o zaplatenie 14.149,22 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 32Cb/110/2009-61 zo dňa 20.4.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok v napadnutom výroku o lehote plnenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému v 1. až 3. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 14.149,22 eur s 11,99 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.098,28 eur od 1.6.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 848,50 eur, ktorú sumu sú žalovaní v 1. až 3. rade povinní zaplatiť na účet žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu povinnosť ostatných odporcov. Týmto rozsudkom rozhodol prvostupňový súd o peňažnom nároku žalobcu uplatnenom titulom nesplateného úveru, keď konštatoval, že dňa 14.10.2005 uzavrel žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade ako s dlžníkmi a žalovaným v 3. rade ako s ručiteľom zmluvu o stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 17.061,67 eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa zaviazali takto poskytnutý úver splácať žalobcovi mesačnými splátkami vo výške 149,31 eur a žalovaný v 3. rade pristúpil k zmluve o úvere ako ručiteľ. Zároveň si zmluvné strany dojednali pre prípad omeškania aj úrok z omeškania vo výške 11,99 % ročne. Prvostupňový súd citujúc ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, § 303, § 306 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka uzavrel, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade riadne nesplácali takto poskytnutý úver, žalobca písomným odstúpením zo dňa 21.4.2009 odstúpil od uzatvorenej úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie takto poskytnutého úveru. Žalovaní v 1. a 2. rade tento úver žalobcovi neuhradili, následkom čoho zostatok pohľadávky ku dňu 31.1.2009 predstavuje žalovanú sumu. Riadnym nesplácaním úveru sa žalovaní v 1. až 3. rade dostali do omeškania s plnením svojich záväzkov voči žalobcovi. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p., ktoré žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal vo výške 848,50 eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok žalobcom a ktoré sú žalovaní v 1. až 3. rade povinní zaplatiť na účet žalobcu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade a to proti výroku o splnení dlhu žalovaných do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhol, aby úver vo výške 14.149,22 eur bol splatený mesačnou splátkou vo výške 150,- eur a úroky z omeškania vo výške 50,- eur, čo odôvodnil tým, že v súčasnej dobe nie je schopný splatiť úver a úroky z omeškania naraz. Poukázal na to, že začiatkom roka 2009 zistili manželke rakovinové ochorenie, čím sa jej život zmenil, všetko jeho úsilie bolo nastavené ma liečbu a predlženie života manželky, v dôsledku čoho sa finančne celkom vyčerpal a jeho pracovná aktivita bola obmedzená. V januári 2011 jeho manželka skonala, následne začal riešiť pohľadávky, avšak nie v takej miere, aby to v krátkej dobe zvládol. Uviedol, že syn študoval, bol sám na finančný príjem. V mesiaci jún syn úspešne ukončil štúdium na strednej škole a v septembri nastúpil do zamestnania. Od októbra 2012 bude schopný pokračovať v splácaní úveru v mesačných splátkach vo výške 150,- eur a splácať úroky z omeškania v mesačných splátkach vo výške 50,- eur. Po vrátení veci odvolacím súdom ako predčasne predloženej prvostupňový súd po zistení okruhu dedičov po neb. Q. C. (uznesenie Okresného súdu v Ú. H. F. č.k. 46D 918/2013-87 zo dňa 8.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2014) a po doručení rozsudku právnemu nástupcovi nebohej (dedičovi) Z. C. H.. X.X.XXXX, bytom Ú. H. F., E. C., M.Á. XXX/XX, ktorý nadobudol majetok patriaci do dedičstva, bola vec po uplynutí odvolacej lehoty na podanie odvolania proti uvedenému rozsudku predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného v 1. rade. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v 1. rade písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 1. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia v napadnutej časti a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného v 1. rade odvolací súd uvádza nasledovné: Žalovaný v 1. rade v odvolaní žiadal poskytnúť mu splátky na zaplatenie zostatku úveru vrátane úroku z omeškania, pretože s poukazom na svoje majetkové pomery nie je schopný zaplatiť celú dlžnú sumu naraz. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Trojdňová lehota na splnenie povinnosti je stanovená zákonom, súd však môže podľa citovaného zákonného ustanovenia určiť v rozhodnutí aj lehotu na plnenie dlhšiu, prípadne určiť, že povinná strana môže peňažné plnenie vykonať v splátkach, pričom v rozhodnutí súčasne určí výšku a podmienky úhrady týchto splátok. Rozhodnutie súdu o umožnení uhradiť dlh v splátkach musí byť podložené zistením skutočností, ktoré v konkrétnej veci odôvodňujú záver, že vzhľadom k povahe prejednávanej veci, k priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov je vhodné stanoviť, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach. Pokiaľ účastník konania žiada o povolenie splátok dlžnej sumy, je povinný svoje osobné a majetkové pomery odôvodňujúce takéto priznanie sám preukázať. Za preukázanie týchto okolnosti nie je možné považovať len konštatovanie, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje dlh zaplatiť naraz. Žiadateľ teda nesie dôkazné bremeno preukázania svojich pomerov, v opačnom prípade je povinný plniť v zákonom, resp. súdom stanovenej lehote od právoplatnosti rozhodnutia. V posudzovanej veci žalovaný v 1. rade nenamieta základ ani výšku nároku a až v podanom odvolaní tvrdí, že nemá prostriedky, aby mohol dlh zaplatiť naraz, na preukázanie tohto stavu však nepredložil riadne dôkazy, navyše ak z jeho tvrdenia možno vyvodiť záver, že je vo finančnej núdzi, takéto jeho pomery ani nezaručujú, že bude schopný splácať dlh pravidelne, a preto nie je ani určenie povinnosti zaplatiť dlh v splátkach účelné. Účastníci konania sa však môžu aj po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť plniť žalobcovi, dohodnúť na primeraných splátkach dlhu, prípadne žalovaní môžu (a mohli aj doteraz) dlh platiť aj po častiach, pretože veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie dlhu (§ 566 Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd však dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že odvolanie žalovaného v 1. rade smerovalo len proti zročnosti povinnosti plniť žalobcovi. Podľa prvej vety poznámky 3 k položke 1/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatky podľa rovnakej sadzby (ako za návrh na začatie konania) sa platia aj v odvolacom konaní vo veci samej. Keďže v danej veci nebolo podané odvolanie vo veci samej, súdny poplatok za odvolanie sa nevyrubuje. To isté platí, ak je podané odvolanie len proti trovám konania, proti rozhodnutiu o úrokoch z omeškania, ak sú príslušenstvom pohľadávky a ak je podané odvolanie proti procesným rozhodnutiam súdu. Ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší, alebo zmení aj bez návrhu (§ 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože žalovaný v 1. rade nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobca trovy odvolacieho konania nežiadal a rovnako nevznikli žiadne trovy konania ani ostatným účastníkom. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.