Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 17CoE/502/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210219859 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210219859.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa, členov senátu JUDr. Mareka Kotoru a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávneného: PARRAMATTA spol. s r.o., Gelnická 87/2338, IČO: 31701 485, Košice zast. JUDr. Janou Koľvekovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Mlynárska 19 proti povinnému: R. O. - FeSo, IČO: 32 465 485, Na Kope 676/37, Košice pre vymoženie 9.293,53 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II sp. zn. 38 Er 2272/2010 - 18 zo 14. októbra 2013 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 38 Er 2272/2010 - 18 zo 14. októbra 2013 (ďalej len „uznesenie“) zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V napadnutom uznesení uviedol, že z predložených listín mal za preukázanú skutočnosť, že povinný uhradil na účet právnej zástupkyne oprávneného sumu vo výške 2606,50 Eur. Súčasťou vymáhaného nároku sú však aj trovy predchádzajúceho konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul vo výške 2.902,82 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný úhradu týchto trov konania súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, okresný súd nemal preukázané splnenie podmienok na zastavenie exekúcie, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. 2. Proti uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 O. s. p. a to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že výška trov predchádzajúceho konania mu nie je zrejmá a ich výpočet nepovažuje za správny. Ďalej uviedol súčet sumy, ktorú už uhradil oprávnenému, pričom má za to, že z titulu uhradenia istiny a príslušenstva mohlo byť exekučné konanie voči jeho osobe zastavené úplne alebo z časti, pretože dôvod na exekučné konanie voči jeho osobe už odpadol. S ohľadom na uvedené v závere navrhol, aby okresný súd zmenil svoje rozhodnutie a jeho návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel alebo aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis. 4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 5. Odvolací súd je po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj odvolania povinného toho názoru, že povinný žiadnym relevantným dôkazom nevyvrátil skutočnosť, že doposiaľ neuhradil oprávnenému trovy predchádzajúceho konania vo výške 2902,82 Eur. Výška trov predchádzajúceho konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul je zreteľne a presne uvedená vo výroku rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom rozhodnutia. Opodstatnenosť a výšku trov predchádzajúceho konania mohol povinný namietať v predchádzajúcom konaní, v exekučnom konaní už exekučný súd nemá právomoc preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu. 6. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. 7. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu, pretože povinný nebol v konaní úspešný a oprávnenému žiadne trovy konania nevznikli. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).