Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010017 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211010017.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému L. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T/3/2011 zo dňa 19. 11. 2012 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 12. septembra 2016 takto r o z h o d o l : Vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o vine obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 To 114/2013 zo dňa 25. novembra 2013 obžalovanému L. P., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom M., Z. č. 4, prechodne M., V. 11 u k l a d á podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 4T/3/2011 zo dňa 19. 11. 2012 uznal obžalovaného L. P. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že v Košiciach na ul. Bardejovskej oproti DPMK dňa 29.4.2008 v čase okolo 19.00 hod. fyzicky napadol poškodeného Vladimíra Y., ktorý sedel na strane vodiča OMV zn. VW Golf EČV: KE 491 ET a to tak, že ho nepretržite udieral do hlavy, čím mu spôsobil podvrtnutie krčnej chrbtice , pomliaždenie hrudnej chrbtice s dobou liečenia do 42 dní a pomliaždenie očnice vpravo, pomliaždenie pravej strany dolnej čeľuste a pomliaždenie pravej strany tváre s dobou liečenia do 7 dní , pričom počas útoku od poškodeného požadoval finančnú hotovosť vo výške 50.000, - Sk (1.659,69 €) za telefónne účty s vyhrážkou, že ho rozseká mačetou a už ho nikdy viac nikto nenájde. Súd mu za to uložil podľa § 189 ods. 2, § 41 ods. 1, § 39 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému X. Y., nar. X.X.XXXX v M., bytom M., ul. T. č. 91 na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Krajský súd rozsudkom zo dňa 25. 11. 2013 zrušil napadnutý rozsudok a sám rozhodol tak, že uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. Za to mu krajský súd podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. a 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný peňažný trest vo výške 300 eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Najvyšší súd SR rozsudkom 6 Tdo 24/2015 zo dňa 27. apríla 2016 zrušil horecitovaný rozsudok krajského súdu vo výroku o treste a vina tak, ako bola uznaná krajským súdom v rozsudku zo dňa 9. 11. 2012 ostala právoplatná. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Tdo 24/2015 vyplýva, že krajský súd svojím rozsudkom uložil trest mimo rámca zákonom stanovenej trestnej sadzby a nepostupoval v súlade s ustanovením § 34 ods. 6 Tr. zák., podľa ktorého za trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. bol povinný uložiť trest odňatia slobody. Krajský súd riadiac sa vysloveným právnym názorom v rozsudku Najvyššieho súdu SR 6 Tdo 24/2015 nariadil verejné zasadnutie na deň 12. septembra 2016, na ktorom rozhodoval v zmysle vysloveného právneho názoru Najvyššieho súdu SR o uložení trestu. Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného predložil pracovnú zmluvu obžalovaného, čestné vyhlásenie družky obžalovaného, ktorá vyhlásila, že ona je t. č. evidovaná na úrade práce a jediným živiteľom rodiny je jej druh L. P.. Spoločne sa starajú o dve maloleté deti Patrika, nar. XX. 4. XXXX a M., nar. 9. 2. XXXX, o čom priložila aj rodné listy maloletých. Po vykonaní dokazovania obhajca obžalovaného navrhol, aby krajský súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici s podmienečným odkladom. Krajský prokurátor navrhol, aby krajský súd rozhodol v intenciách právneho názoru Najvyššieho súdu SR. Krajský súd vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o vine obžalovaného uložil tak obžalovanému podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 a § 38 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Pri ukladaní tohto trestu sa krajský súd riadil základnými zásadami ukladania trestov a prihliadal na zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 a ods. 3 Tr. zák., v zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky, aby viedol riadny život občana. Zároveň sa riadil aj ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. Z vykonaného dokazovania k osobe obžalovaného krajský súd zistil, že obžalovaný t. č. vedie riadny život a spoločne sa stará so svojou družkou o maloleté deti. Po vyhodnotení všetkých zákonných kritérií ukladania trestu krajský súd tak uložil trest odňatia slobody v rozpätí zákonom určenej trestnej sadzby podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a výkon tohto trestu zároveň podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Krajský súd je toho názoru, že uložený trest bude výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby obžalovaný sa pro futuro nedopustil takého alebo podobného trestného činu, ale viedol riadny život občana. Zároveň krajský súd upovedomuje obžalovaného, že v rámci podmienečného odsúdenia obžalovaný musí spĺňať kritériá pri podmienečnom odsúdení, t. j. viesť riadny život občana, pretože v opačnom prípade súd už aj v priebehu skúšobnej doby, resp. po jej uplynutí môže rozhodnúť, že obžalovaný sa neosvedčil. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.