Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/175/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201072 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212201072.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov: 1/ G. X., Q.. X.X.XXXX, U. T. X.Z., Y. XXX/XX, a 2/ H. X., Q.. XX.X.XXXX, U. T. N. XX, oboch zastúpených JUDr. Adriánou Kmecovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 6, IČO: 42 324 335, proti žalovanému: KRAMER INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Hornádom 17/3252, IČO: 45 497 796, o vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 21. októbra 2015 č.k. 15C/11/2012-215 takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e. Rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 21. októbra 2015 č.k. 15C/11/2012-215 z r u š u j e. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku uhradiť žalobkyni sumu 319 eur titulom vydania plnenia z neplatného právneho úkonu - kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011, uzatvorenej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a žalovaným ako predávajúcim oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku tovar, v kúpnej zmluve č. XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011 označený ako teplovzdušná rúra LG v počte 1 ks a VIP kartu v počte l ks. Zároveň žalovanému uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 278,36 eura na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Adriany Kmecovej, advokátky. 2. Rozhodol tak o žalobe podanej na súd dňa 16.1.2012, v znení jej zmeny, naposledy pripustenej uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 18.5.2015, a to o nároku žalobcov na vrátenie plnenia z kúpnej zmluvy č.XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011, ktorú žalobcovia považovali za neplatnú pre rozpor s ust. § 37, § 39 Občianskeho zákonníka a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. 3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobcovia sú manželmi, spoločne sa zúčastnili prezentácie pracích práškov organizovanej žalovaným dňa 28.9.2011 v priestoroch reštaurácie OC Cassovia na Luniku VII v Košiciach, na ktorej žalobkyňa prevzala od žalovaného tovar označený ako teplovzdušná rúra LG a VIP kartu, spolu po zľave v hodnote 319 eur, ktorú sumu žalobkyňa dňa 28.9.2011 zaplatila v hotovosti zo spoločných finančných prostriedkov, a to napriek tomu, že teplovzdušnú rúru vyhrala pri losovaní za sumu 5 eur, ktorú takisto vyplatila, a za VIP kartu, ktorá podľa informácii pracovníka žalovaného bola žalobkyni poskytnutá zadarmo. Zistil tiež, že v ten istý deň žalobkyňa podpísala aj zmluvu č. XXXXXXXX označenú ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, predmetom ktorej bola teplovzdušná rúra LG za 69 eur, teplovzdušný vysávač DRK za 299.- + 99 eur a VIP Kramer karta za 230 eur, tovar po zľave v hodnote 419 eur, kde z ceny tovaru 419 eur bola odpočítaná záloha nájomného 5 eur a dohodnutá bola prvá mimoriadna splátka nájomného 115 eur, zostávajúca čiastka 299 eur, manipulačný poplatok 50 eur a cena celkom 469 eur, kde po spočítaní bola zostávajúca cena nájomného 349 eur, ktorú žalobkyňa mala uhradiť v 10. mesačných splátkach po 34,90 eura. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011 súd zistil, že jej predmetom bola teplovzdušná rúra a VIP karta, spolu tovar po zľave v hodnote 319 eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti, pričom žalovaný k zmluve č. XXXXXXXX vrátil žalobkyni 100 eur s odôvodnením, že išlo o rozdiel medzi prvou a druhou zmluvou. Poukázal i na tvrdenie žalobkyne, že kúpnu zmluvu podpísala pod nátlakom žalovaného, keď jej nechcel vrátiť občiansky preukaz vyžiadaný od žalobkyne za účelom vystavenia záručného listu k teplovzdušnej rúre, ktorý žalobkyňu zároveň mylne informoval, že od kúpnej zmluvy nie je možné odstúpiť, na obranu žalovaného, že žalobkyňa ponúknutú zmluvu prijala bez námietok, súhlasila s ňou a podľa vlastného rozhodnutia a bez nátlaku zmluvu podpísala a svedeckú výpoveď svedka Turčana, ktorý nemal vedomosť o žiadnej výhre žalobkyne na prezentácii, ani o tom, aby bola žalobkyňa informovaná o použití VIP karty jej predložením v obchodnej sieti. 4. Po právnom posúdení veci podľa § 2 ods. 3, § 37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, § 451 ods. 1 a 2 , §144, § 145, § 457 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3, § 8 ods. 1, ods. 3 písm. a), b, d) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 153 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu označenej zmluvy, nakoľko okolnosti predchádzajúce podpísaniu kúpnej zmluvy žalobkyňou boli takého charakteru, že objektívne mali spôsobilosť vylúčiť slobodu jej vôle takýto právny úkon urobiť a mohli zapríčiniť, že ako priemerný spotrebiteľ urobila rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobila. Dôvodil, že neobstojí argumentácia žalovaného, že išlo o slobodný prejav vôle žalobkyne, ktorá nemusela podpisovať žalovaným pripravené dokumenty, pokiaľ nemala záujem o tovar, pretože žalovaný predostrel sám pripravené zmluvy a navodil atmosféru, že bez podpisu zmluvy bude mať žalobkyňa problém a že si ju nájdu. Dodal, že v danom prípade ide o synallagmaticky záväzok, kedy si strany neplatnej zmluvy majú vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, preto vyslovil, že účastníci kúpnej zmluvy sú povinní vrátiť si vzájomné plnenie, t.j. žalovaný vrátiť žalobkyni 319 eur z kúpnej zmluvy, oproti čomu žalobkyňa je povinná vrátiť žalovanému tovar prevzatý z kúpnej zmluvy. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešným žalobcom náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia v sume 278,36 eura, ktoré vyčíslil podľa § 11 ods. 1 písm. b), 13 ods. 2, 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to ako odmenu za prevzatie zastúpenia 4.11.2013, za vyjadrenie vo veci z 26.11.2013 (2x po 60,07 eura), za účasť na pojednávaní dňa 8.10.2014 (61,85 eura) a dňa 21.10.2015 (vo výške 1/2-ici tarify v sume 32,27 eura) a k týmto úkonom prislúchajúci režijný paušál 2 x 7,81 eura, 1 x 8,04 eura a 1 x 8,39 eura. 6. Proti tomuto rozsudku podal dňa 11.12.2012 včas odvolanie žalovaný z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., označiac ho za nesprávny, neobjektívny a vydaný v rozpore s procesnými ustanoveniami občianskeho súdneho poriadku i Ústavou Slovenskej republiky. Navrhoval zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. 8. Po predložení sporu súdom prvej inštancie dňa 11.4.2016 na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného, Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) skúmal splnenie procesných podmienok odvolacieho konania v zmysle § 161 CSP, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita strany sporu. 9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. 10. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 11. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka). 12. Spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 68 ods. 1 Obchodného zákonníka). 13. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 14. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 25472/V odvolací súd zistil, že žalovaná obchodná spoločnosť KRAMER INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Hornádom 17/3252, IČO: 45 497 796, bola dňa 10.11.2015 zrušená rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka bez právneho nástupcu a dňa 27.1.2016 bola vymazaná z obchodného registra. 15. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 16. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP). 17. Citované ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadnuť na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky), aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky, splnenie ktorých súd skúma aj bez návrhu po celý čas konania (súdneho sporu), patrí podmienka procesnej subjektivity. Procesná subjektivita znamená mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon stranám sporu priznáva, či ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita, t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť právnickej osoby zaniká dňom jej výmazu z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka). 18. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že po podaní odvolania dňa 11.12.2012, žalovaný ku dňu výmazu z obchodného registra zanikol dňa 27.1.2016 bez právneho nástupcu. Odvolací súd nemôže v konaní ďalej pokračovať bez právneho nástupcu, pretože nedostatok procesnej subjektivity je za takejto situácie neodstrániteľnou prekážkou konania (§ 161 ods. 2 CSP), ktorá obligatórne vedie k zastaveniu konania. 19. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolacie konania podľa § 64 CSP v spojení s § 378 CSP zastavil a súčasne napadnuté rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že konanie v tej istej veci na súde prvej inštancie ako aj na súde druhej inštancie, t.j. na odvolacom súde, tvorí jeden celok, z čoho vyplýva, že končí až právoplatnosťou rozhodnutia. Nie je totiž možné, aby určitý subjekt mal procesnú subjektivitu len pre určitý úsek konania a na zánik spôsobilosti by sa v ďalšom štádiu konania už neprihliadalo, čím by došlo k priznaniu práv alebo k uloženiu povinnosti subjektu, ktorý podľa hmotného práva už nositeľom práv a povinností nemôže byť tak, ako je tomu v súdenej veci (por. napr. mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/19/2012). 20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 257 v spojení s § 396 CSP. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430, § 431 ods. 1,2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).