Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/487/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212232716 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212232716.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: mal. X. B., nar. X.X.XXXX, nar. X.X.XXXX, E. XX, D., zastúpená matkou S. B., nar. X.XX.XXXX, E. XX, D., zastúpená: C.. Ing. G. Y., advokát, E. 5, T., proti povinnému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, K. 2, T., zastúpený: I.. D. T., advokátka E. XX, T., o vymoženie výživného, vedenej pred súdnym exekútorom I.. E. J., T. XX, T., pod č. Ex XXX/XX, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu T. II, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že potom ako súd prvého stupňa poveril dňa dňa X.X.XXXX vykonaním exekúcie súdneho exekútora, povinný písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu uhradenia vymáhaného výživného. Uviedol, že k máju XXXX bola formou zrážok z jeho dôchodku vymožená na predmetné výživné suma X.XXX,XX eur, z toho trovy exekúcie predstavujú X.XXX,XX eur. Uviedol, že k XX.X.XXXX uhradil vymáhaný nárok pre oprávnenú v celom rozsahu a bežné výživné jej bude uhrádzať dobrovoľne. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že súdny exekútor písomným podaním z XX.X.XXXX podal súdu správu o stave tohto exekučného konania. Uviedol, že boli vykonávané zrážky z dôchodku povinného a k XX.X.XXXX bolo prijatých na úhradu vymáhaného dlhu X.XXX,XX eur, z toho X.XXX,XX eur bolo vyplatených pre oprávnenú a zvyšná suma bola použitá na čiastočnú úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor rozsah vymáhaného nároku určil ako splatné dlžné výživné XXX,XX eur, zaostalé výživné od X.X.XXXX do XX.X.XXXX + splatné výživné na mesiac júl XXXX, ktoré už zohľadňuje upravené znížené výživné, t.j. XX mesiacov x XXX,XX eur v sume X.XXX,XX eur, spolu X.XXX,XX eur. Z kópií ústrižkov šekových poukážok, ktoré predložil povinný a boli uhradené priamo oprávnenej, kryjú sa s vymáhaným nárokom, povinný uhradil X.XXX,XX eur, pričom prijatie týchto platieb bolo potvrdené aj oprávneným. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora oprávnenej patrí X.XXX,XX eur - X.XXX,XX - XXXX eur = XXX,XX eur a od X.X.XXXX bežné výživné v sume XXX,XX eur mesačne. Ďalej zostávajú k úhrade trovy právneho zastúpenia oprávnenej v exekučnom konaní XXX,XX eur a zostatok trov exekúcie X.XXX,XX eur. O návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol súd prvého stupňa skorším uznesením sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti tomuto skoršiemu uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po tomto zrušení skoršieho rozhodnutia súdu prvého stupňa, súd prvého stupňa zisťoval v akej výške povinný uhradil vymáhanú pohľadávku titulom výživného a zistil nasledovné: zo šekov, ktoré predložil povinný a z oznámenia D. poisťovne, ktorá uhrádza povinnému dôchodok: za rok XXXX kde povinný uhradil sumy takto: X.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) X.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) X.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) X.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) X.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XX,XX eur) S účinnosťou od X.X.XXXX do budúcna došlo k zvýšeniu výživného na sumu XXX,XX eur, rozhodnutím XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. X.X.XXXX- XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.XX.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.XX.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.XX.XXXX - XX,XX (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) Povinný doložil šeky aj za rok XXXX, ktoré preukazujú, že uhrádzal výživné nasledovne: X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) XX.X XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) XX.X.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX eur) X.XX.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) X.XX.XXXX - XX,XX eur (povinný mal zaplatiť XXX,XX eur) Dňa XX.XX.XXXX podala povinná návrh na začatie exekučného konania, kde ku dňu začatia exekučného konania povinný dlhoval na výživnom sumu X.XXX,XX eur. X.XX.XXXX - XXX,XX eur (uhradil súdom stanovenú výšku výživného) S účinnosťou od X.X.XXXX do budúcna znížil súd povinnému výživné zo sumy XXX,XX eur na XXX,XX eur mesačne. Povinný súdu doložil aj šeky za rok XXXX, ktoré preukazujú nasledujúce platby: XX.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal uhradiť XXX,XX eur) XX.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal uhradiť XXX,XX eur) XX.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal uhradiť XXX,XX eur) XX.X XXXX - XXX,XX eur (povinný mal uhradiť XXX,XX eur) XX.X.XXXX - XXX,XX eur (povinný mal uhradiť XXX,XX eur) X.X. XXXX - XXX,XX eur (povinný mal uhradiť XXX,XX eur) D. poisťovňa v podaní zo dňa X.XX.XXXX oznámila, že úhrnom za bežné výživné aj zmeškané výživné na základe Ex XXX/XX uhradil povinný za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX na účet súdneho exekútora sumu X.XXX,XX eur. Oprávnená vo svojom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že povinný jej uhradil za mesiac november, december XXXX sumu XXX,XX eur, teda každý mesiac po XXX,XX eur. Povinný v podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že D. poisťovňa mu za mesiace február, marec, apríl, máj XXXX vykonáva naďalej zrážky z dôchodku vo výške XXX,XX eur, teda spolu to predstavuje sumu X.XXX,XX eur. Súd prvého stupňa súčinnosťou so D. poisťovňou zistil, že povinnému vykonáva zrážky z dôchodku vo výške XXX,XX eur. Súd prvého stupňa na základe vyššie uvedených skutočností a doložených listinných dôkazov zistil, že ku dňu začatia exekúcie (XX.XX.XXXX) mal povinný dlh na výživnom vo výške X.XXX,XX eur, keďže od X.X.XXXX došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti na sumu XXX,XX eur. Povinný však uhradil výživné za XX kalendárnych mesiacov vo výške XX,XX eur (od X.X.XXXX do X.XX.XXXX), teda spolu X.XXX,XX eur (mal zaplatiť X.XXX,XX eur). Povinný dňa XX.X.XXXX uhradil výživné vo výške XXX,XX eur, pričom došlo od X.X.XXXX k zníženiu výživného na sumu XXX,XX eur, dlh povinného sa teda ku dňu XX.X.XXXX znížil o sumu XXX,XX eur (dlh X.XXX,XX eur). Súd prvého stupňa nahliadol do spisu a z oznámenia D. poisťovne zo dňa X.XX.XXXX zistil, že povinný za obdobie XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX poukázal na účet súdneho exekútora sumu X.XXX,XX eur. Vzhľadom na to, že výška bežného výživného na maloletú bola v tomto období (od X.X.XXXX) stanovená vo výške XXX,XX eur mesačne, povinný mal k októbru XXXX (za XX mesiacov) uhradiť bežné výživné vo výške X.XXX eur. Povinný však uhradil na účet súdneho exekútora za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumu vo výške X.XXX,XX eur, teda o X.XXX,XX eur viac ako je bežné výživné. Z uvedeného vyplýva, že prevyšujúca časť bola určená na úhradu zmeškaného výživného. Vzhľadom na vyššie uvedené je však zrejmé, že povinný uhradil na účet súdneho exekútora sumu vyššiu, ako je výška dlžného výživného (dlh X.XXX eur). Z obsahu spisu vyplýva, že povinný uhradil výživné za mesiac november, december XXXX vo výške XXX,XX eur mesačne, spolu XXX,XX eur. Od januára XXXX do mája XXXX vykonala povinnému D. poisťovňa zrážky z dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne, teda spolu X.XXX,XX eur. Súd prvého stupňa na základe takto zisteného skutkového stavu, zistenia, že povinný uhradil dlžné výživné a uhrádza bežné výživné dospel k záveru, že podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku je dôvod pre zastavenie tohto exekučného konania na vykonávanie exekúcie pre bežné výživné, pretože povinnému sa vykonávajú zrážky z iných príjmov a tieto sa vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný si bude svoju vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne, preto súd prvého stupňa exekúciu podľa § 80 a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že ak povinný nebude v budúcnosti svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej plniť riadne a včas, môže oprávnená podať nový návrh na vykonanie exekúcie. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená. Uviedla, že súdny exekútor zohľadnil súdom zníženú výšku výživného, ktorú má povinný platiť pre oprávnenú z XXX,XX eur na XXX,XX eur, počnúc dňom X.X.XXXX do budúcna a preto vo zvyšnej časti nároku je exekúcia naďalej dôvodná a má preto pokračovať. Oprávnená uviedla, že povinný ako otec maloletej oprávnenej platil výživné chaoticky, nepravidelne. Za obdobie od X.XX.XXXX do konca roku XXXX mal zaplatiť celkom podľa výpočtov oprávnenej na výživnom X.XXX,XX eur, avšak uhradil iba X.XXX,XX eur. Aj keď v niektorých mesiacoch povinný mal drobné preplatky, platí však, že spotrebované výživné sa nevracia a tieto drobné preplatky nemožno započítať napr. na nasledujúce mesiace a na neskoršie nedoplatky na výživnom. Toto súd prvého stupňa pri rozhodovaní celkom opomenul. Oprávnená poukázala, že v roku XXXX bol vysoký nedoplatok na výživnom a to vo výške X.XXX,XX eur od mesiaca jún XXXX sa povinnému začalo zrážať výživné podľa exekúcie vo výške XXX,XX eur mesačne, aj keď podľa nového rozsudku mal už platiť iba XXX,XX eur mesačne a vtedy konečne začala klesať výška dlhu na výživnom z X.XXX,XX eur po XXX,XX eur mesačne. Exekúcia však musí naďalej trvať, pretože len ak bude dlh na výživnom na nule, možno exekúciu zastaviť a to na bežné výživné, ktoré sľubuje povinný hradiť dobrovoľne, skôr však exekúciu zastaviť nemožno. Aj z výpočtov samotného povinného vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX uznáva, že dlhuje na výživnom X.XXX,XX eur, avšak to výživné, ktoré uhradil vo väčšom rozsahu nie je možné zaratúvať na úhradu výživného, pretože preplatky výživného sa nezaratúvajú. To znamená, že ku dňu XX.XX.XXXX dlh povinného je X.XXX,XX eur a nie X.XXX,XX eur ako vypočítal povinný. Ďalej oprávnená uviedla, že k tomuto dlžnému výživnému je potrebné pripočítať aj náklady samotnej exekúcie. Medzi tieto náklady exekúcie patria aj trovy právneho zastúpenia za X úkony a to písomná špecifikácia dlhu zo X.XX.XXXX, písomné vyjadrenie oprávnenej k odvolaniu povinného z XX.XX.XXXX a písomné vyjadrenie oprávnenej na žiadosť súdu z X.XX.XXXX a odvolanie oprávnenej v tomto odvolacom konaní, teda spolu trovy právneho zastúpenia XXX,XX eur. Oprávnená preto navrhla, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a priznal oprávnenej trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní XXX,XX eur. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že v rokoch XXXX, XXXX, XXXX uhradil šekmi oprávnenej sumu X.XXX,XX eur. V rámci exekučného konania mu bolo do XX.XX.XXXX exekuovaných X.XXX,XX eur následne do XX.XX.XXXX, ďalších XXX,XX eur a v roku XXXX bola exekuovaná suma X.XXX,XX eur, čo spolu predstavuje X.XXX,XX eur. Spolu uhradil šekmi a exekučným konaním sumu XX.XXX,XX eur. Samotná výška exekúcie mala byť X.XXX,XX eur a suma vyčíslená exekútorom X.XXX,XX eur, ktorú exekuoval exekútor sa nezakladá na pravde. Samotným exekučným konaním preplatil sumu X.XXX,XX eur. Teda sú splnené všetky podmienky pre zastavenie tohto exekučného konania, pretože výživné bolo uhradené a samotné bežné výživné povinný uhrádza pravidelne a dobrovoľne. Povinný preto navrhol zamietnuť odvolanie oprávnenej ako nedôvodné. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník súdu prvého stupňa, odvolaciemu súdu ho predložil sudca súdu prvého stupňa s tým, že odvolaniu nemieni celkom vyhovieť podľa § 374 ods. 4 O.s.p., preto odvolanie prejednal odvolací súd. Odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nejde o odvolanie vo veci samej, na prejednanie ktorého je podľa § 214 ods. 1 O.s.p. potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého uznesenia a jeho odôvodnenie a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolaniu oprávnenej, odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Podľa § 61b ods. 2 Exekučného poriadku exekútor je návrhom na vykonanie exekúcie viazaný a nemôže vykonať exekúciu vo väčšom rozsahu, než navrhuje oprávnený, aj keby bol z exekučného titulu oprávnený uplatňovať viac; to platí aj pre trovy exekúcie. Odvolací súd zistil z poverenia súdu prvého stupňa na vykonanie predmetnej exekúcie zo dňa X.X.XXXX, že predmetom tohto exekučného konania je nedoplatok na výživnom a exekúcia na bežné výživné, trovy predchádzajúceho konania X,XX eur a vzniknuté trovy exekúcie. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že povinný je invalidný dôchodca a po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie X.X.XXXX výška jeho invalidného dôchodku bola zvýšená na XXX,XX eur, počnúc dňom XX.X.XXXX, ako to vyplýva z rozhodnutia D. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX. Z oznámenia Sociálnej poisťovne z XX.X.XXXX vyplýva, že na predmetnú exekúciu od XX.X.XXXX D. poisťovňa zráža z invalidného dôchodku povinného sumu XXX,XX eur mesačne a po odpočítaní týchto zrážok zvyšná výška invalidného dôchodku XXX,XX eur sa poukazuje povinnému. Z ďalšieho písomného podania D. poisťovne z X.XX.XXXX vyplýva, že na bežnom a zameškanom výživnom na predmetnú exekúciu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX bola z dôchodku povinného zrazená suma X.XXX,XX eur a poukázaná na účet súdneho exekútora. Ďalej odvolací súd zistil z písomného podania súdneho exekútora I.. E. J. z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu), že k XX.X.XXXX z dôchodku povinného D. poisťovňa realizovala zrážky v celkovej výške X.XXX,XX eur, z toho bolo oprávnenej vyplatených X.XXX,XX eur, I.. Y. XXX,XX eur a zvyšok X.XXX,XX eur bol ponechaný na trovy exekúcie. Súdny exekútor ďalej konštatuje, že aktuálny preplatok povinného na exekúcii pre oprávnenú je len XX,XX eur, resp. XXX,XX eur v prípade oprávnenou prijatých úhrad za mesiace november a december XXXX v sume XXX,XX eur, o prijatí ktorých oprávnená súdneho exekútora neinformovala. Zo zhodného tvrdenia povinného aj súdneho exekútora vyplýva, že zaostalé výživné povinný pre oprávnenú uhradil a to formou dobrovoľných splátok, tak ako to podrobne rozpísal súd prvého stupňa aj formou zrážok z invalidného dôchodku povinného zo D. poisťovne. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie oprávnenej v odvolaní, že dlžné výživné, ktoré povinný uhrádzal nepravidelne, teda uhrádzal aj vo vyšších sumách za jednotlivé mesiace, ako bola stanovená výška mesačného výživného, najprv XXX,XX eur a potom XXX,XX eur mesačne, že výživné, ktoré platil povinný oprávnenej vo vyšších sumách v jednotlivých mesiacoch ako mal, že nemožno započítavať na ďalšie mesiace. Odvolací súd k tomu udáva, že oprávnená zrejme vychádzala z ustanovenia § 78 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Toto zákonné ustanovenie sa však vzťahuje na základné konanie podľa Zákona o rodine, nie na exekučné konanie. Znamená to, že ak povinný uhrádza výživné pre maloleté dieťa a uhradí ho dobrovoľne alebo na základe neskôr zníženého výživného, to výživné, ktoré už povinný oprávnenej osobe uhradil sa už nevracia a nezapočítava sa na výživné, ktoré sa určuje do budúcna. V prejednávanej veci sa však neurčuje výživné do budúcna. V prejednávanej exekučnej veci sa vymáha zaostalé výživné a toto zaostalé výživné môže povinný uhradiť jednorázovo v jeden mesiac, alebo postupne v priebehu prebiehajúceho exekučného konania aj v nepravidelných mesačných splátkach, ale tieto nepravidelné mesačné splátky sa vždy započítajú na zaostalé výživné a zaostalé výživné sa znižuje tak ako povinný uhrádza toto zaostalé výživné, či už pravidelnými alebo nepravidelnými mesačnými splátkami. Neznamená to, že na niektorý mesiac sa započíta iba úhrada bežného výživného XXX,XX eur, aj keď v skutočnosti otec za daný mesiac uhradil napr. sumu X.XXX,XX eur. V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné a vyplýva to aj z predložených šekov a z oznámenia D. poisťovne, že za pomerne krátke obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX D. poisťovňa zrazila z dôchodku povinného sumu X.XXX,XX eur, teda za necelé dva roky uhradil vysokú sumu X.XXX,XX eur. Nie je možné preto za toto obdobie započítať na zníženie výživného iba sumu po XXX,XX eur mesačne, ako to navrhuje oprávnená. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak toto exekučné konanie zastavil, pretože bolo v konaní preukázané, že povinný zaostalé výživné uhradil a výživné uhrádza zo svojich pravidelných príjmov a to z dávok sociálneho poistenia v zmysle § 89 ods. 1 Exekučného poriadku. K samotným trovám právneho zastúpenia oprávnenej, odvolací súd udáva, že predmetom tohto exekučného konania nie sú trovy právneho zastúpenia oprávnenej v základnom konaní, pretože základom pre vymáhanie pohľadávky zo strany súdneho exekútora je poverenie vydané súdom prvého stupňa pre súdneho exekútora zo dňa X.X.XXXX, v ktorom bolo súdnemu exekútorovi súdom uložené vymôcť zaostalé výživné a bežné výživné a žiadne trovy predchádzajúceho konania a vymôcť aj trovy tohto exekučného konania. Súdny exekútor vo svojom písomnom podaní z XX.X.XXXX uviedol, že pre I.. Y. poukázal sumu XXX,XX eur a sumu X.XXX,XX eur ponechal na trovy súdneho exekútora. Predmetná suma XXX,XX eur, ktorú súdny exekútor poukázal právnemu zástupcovi oprávnenej I.. Y. mohla byť preto iba trovami tohto exekučného konania, pretože trovy základného konania nie sú predmetom tohto exekučného konania na základe poverenia súdu prvého stupňa z X.X.XXXX. Ďalšie trovy právneho zastúpenia oprávnenej nie sú dôvodné, pretože oprávnená nebola v tomto odvolacom konaní úspešná a taktiež ďalšie úkony právnej služby, v ktorých oprávnená špecifikovala zostatok dlžného výživného nie sú účelné trovy právneho zastúpenia, pretože právny zástupca oprávnenej nesprávne vyčísľoval toto zaostalé výživné, keď nerešpektoval to, že úhrada dlžného výživného môže byť aj vo vyššej sume ako je určené mesačné výživné a táto suma sa má započítať na zaostalé výživné. Odvolací súd preto podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. o trovách tohto odvolacieho konania rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože úspešnému povinnému preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli a oprávnená nebola v tomto odvolacom konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.