Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/72/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236152 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212236152.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom v Košiciach, Čárskeho č. 10, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1 proti žalovanému H. F., bytom v F., E. Č.. XX, zastúpeného opatrovníkom E.. Z. V., zamestnancom Okresného súdu Košice I o zaplatenie 191,87 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 5.11.2014 č.k. 18C/115/2014-58 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 191,87 eura s 9% úrokom z omeškania do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom telekomunikačných služieb. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že účastníci uzatvorili dňa 3.9.2010 zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango Digitálna televízia, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému uvedené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné poplatky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých si žalobca uplatňoval právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami poskytovanie služieb za mesiac september 2010, október 2010, november 2010, december 2010 a január 2011, celkovo v sume 91,87 eura. Ďalej v konaní uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 8 bodu 1 zmluvy za nevrátenie Set Top Boxu včas podľa tarify Tango Digitálna televízia v sume 100,00 eur, nakoľko žalovanému vznikla povinnosť vrátiť Set Top Box do 21.10.2010. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie ceny služieb je dôvodný v súlade so zákonom a predloženými listinnými dôkazmi. Žalobca na dohodnutom prípojnom mieste zriadil žalovanému pripojenie k sieti internet, verejnej telefónnej sieti, zabezpečil poskytovanie digitálnej televízie. Žalovaný bol povinný uhrádzať ceny služieb a nájomné vyúčtované v súlade s tarifou a dohodami účastníkov. Pretože svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie ceny služieb vyplývajúcej zo splatných faktúr. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, má žalobca tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Za nedôvodný však považoval súd nárok ohľadom zmluvnej pokuty v sume 100,00 eur. Bol toho názoru, že všeobecné zmluvné podmienky predstavujú nepriame zmluvné dojednania, teda sa môžu týkať aj takého zmluvného vzťahu, ktorý platne vznikol tak čo do jeho zákonom určenej formy, ako jej podstatných náležitostí. Ako nepriame (vedľajšie) zmluvné dojednanie, ktoré len dopĺňajú právny úkon, nepredstavujú samostatný právny dôvod vzniku tohto právneho úkonu. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto môže byť buď súčasťou samotnej zmluvy alebo upravená osobitnou dohodou v takej forme, aby splnila podmienku písomnosti právneho úkonu, teda aby bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, tiež musí byť úkon dostatočne určitý a zrozumiteľný. Písomná forma právneho úkonu vyžadovaného pre platnosť dohody v zmluvnej pokute nie zachovaná len odkazom k základnej zmluve o pripojení na ďalšie prílohy tejto zmluvy, ako jej súčasti, ako boli všeobecné obchodné podmienky a tarify. V danom prípade navyše zmluvná pokuta bola upravená v tarife žalobcu, ktorá je podľa zákona o elektronických komunikáciách sa má týkať ceny služieb a vo všeobecnosti predstavuje súbor poplatkov, ktoré má účastník za poskytovanie služieb uhrádzať. Úpravu nárokov na zaplatenie zmluvnej pokuty v tarifných podmienkach žalobcu súd preto nepovažoval za platnú dohodu o zmluvnej pokute pre nesplnenie zákonom predpísanej formy a z uvedených dôvodov žalobu v tejto časti zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku podal včas odvolanie žalobcu. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok v zamietajúcom výroku a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 100,00 eur s prísl. a priznal mu náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že má za to, že dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 3 zmluvy v spojení s čl. 3 bodu 4 všeobecných zmluvných podmienok spĺňa všetky náležitosti ust. § 544 a 545 Občianskeho zákonníka relevantné dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola dohodnutá písomne a bol určený spôsob určenia jej výšky. Odkazom na všeobecné zmluvné podmienky si zmluvné strany dohodli iba bližšiu konkretizáciu zmluvnej pokuty. Úprava podľa čl. 3 bodu 1 všeobecných zmluvných podmienok a v zmysle čl. 3 bod 4 všeobecných zmluvných podmienok nie je možné podľa jeho názoru považovať za v rozpore so zákonom, nakoľko Obchodný zákonník v § 273 ods. 1 výslovne pripúšťa, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na iné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranami uzatvárajúcimi zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Ak by všeobecné obchodné podmienky alebo iné podmienky museli byť zmluvnými stranami podpísané, stratilo by uvedené ustanovenie význam a opodstatnenosť. Pokiaľ teda súd nárok zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol pre nesplnenie zákonom predpísanej formy s tým, že nepostačuje iba odkaz v zmluve na ďalšie jej prílohy ako súčasti zmluvy, nesprávne právne vec posúdil. Písomnosť dojednanej zmluvnej pokuty medzi účastníkmi konania teda v danom prípade zachovaná bola a to nielen v zmluve, ale v príslušných článkoch všeobecných zmluvných podmienok, nakoľko zákonom požadované predpoklady písomného právneho úkonu sú zachované pri dokumente, ktorého súčasťou sa všeobecné zmluvné podmienky a Tarifa stáva, t.j. samotnej zmluvy. Má teda za to, že úprava zmluvnej pokuty v zmluve a jej konkretizácia všeobecných zmluvných podmienok spĺňa všetky náležitosti § 544 a 545 Občianskeho zákonníka, bola dojednaná písomne a bol určený spôsob jej určenia, preto je v zmysle týchto ustanovení platným dojednaním. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ak dospel k záveru, že účastníci neuzatvorili platne dohodu o zmluvnej pokute pre nesplnenie zákonom predpísanej formy, ktorý následne správne právne posúdil, ak nárok žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právny normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru, že dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v čl. 3 zmluvy, časť „Televízia“ v spojení s čl. 3 bodu 4 všeobecných zmluvných podmienok pre poskytovanie služby retransmisie Tango Digitálna televízia spĺňa všetky náležitosti ust. § 544 a 545 Občianskeho zákonníka, t.j. že bola dohodnutá písomne a bol určený spôsob určenia jej výšky. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa čl. 3 časť „Televízia“ zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadenia a poskytovania verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango Digitálna televízia, zákazník je povinný vrátiť nepoškodený a plne funkčný Set-Top Box poskytovateľovi do troch dní od zániku zmluvy v časti Tango Digitálna televízia alebo naplnenia podmienok pre prerušenie služby Tango Digitálna televízia. V prípade nevrátenia Set-Top Boxu v stanovenej lehote alebo vrátenia Set-Top Boxu s poškodenou deštrukčnou nálepkou, alebo poškodeného zavinením zákazníka, vzniká povinnosť zákazníka uhradiť jeho cenu poskytovateľovi podľa tarify Tango Digitálna televízia. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. V prejednávanej veci je nesporné, že účastníci uzatvorili zmluvu č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango Digitálna televízia. Z uvedenej zmluvy však nevyplýva, aby účastníci pre porušenie akejkoľvek povinnosti dohodli zmluvnú pokutu. V čl. 3 zmluvy, časť „Televízia“, na ktorú poukazuje žalobca v odvolaní nie je upravená zmluvná pokuta v zmysle cit. ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale v tomto článku sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu Set-Top Boxu v prípade jeho nevrátenia v stanovenej lehote alebo jeho vrátenia s poškodenou deštrukčnou nálepkou alebo poškodeného jeho zavinením. V takom prípade sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu Set-Top Boxu podľa tarify. Z uvedeného teda vyplýva, že zmluvná pokuta nebola súčasťou zmluvy uzatvorenej účastníkmi a nebola upravená ani osobitnou dohodou v takej forme, aby spĺňala podmienku písomného právneho úkonu, preto nemožno súhlasiť s názorom žalobcu v tom, že uvedeným čl. 3 zmluvy došlo k dojednaniu zmluvnej pokuty medzi účastníkmi a vo všeobecných zmluvných podmienkach bola iba jej bližšia konkretizácia. Z uvedenej zmluvy nevyplýva povinnosť žalovaného pre prípad oneskoreného vrátenia Set-Top Boxu, resp. jeho vrátenia poškodeného zaplatiť zmluvnú pokutu, ale z tohto článku iba vyplýva povinnosť zaplatiť jeho cenu. Zaplatenie ceny poskytnutého zariadenia nemožno považovať za dohodnutú zmluvnú pokutu. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Za správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa aj vo vzťahu k trovám konania účastníkov, ak súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal vychádzajúc z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaný, ktorému však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli a žalobca v odvolacom konaní úspech nemal, preto im súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.