Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237328 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212237328.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpeného: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanej: Q. L.Á., G. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 409,77 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 28.10.2014, č.k. 33Cb/205/2013-88 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 409,77 eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,53 eur od 11.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 30.5.2009 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,53 eur od 13.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 27.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 10.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 24.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 8.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 22.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 5.9.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o náhrade trov konania. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Na úvod odvolací súd udáva, že účastníkov konania bude označovať žalobca-žalovaný v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 409,77 eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,53 eur od 11.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 30.5.2009 do zaplatenia, 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,53 od 13.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 27.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 10.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 24.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 8.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 22.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,53 eur od 5.9.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 205,75 eur. Uplatneného nároku sa žalobca domáhal titulom nezaplatenia ceny za zverejnenie objednanej inzercie v periodiku. Mal za preukázané, že žalovaná v roku 2009 objednala u žalobcu inzerciu v periodiku- Regionálne noviny „KOŠICKO“. Z predložených regionálnych novín zistil, že žalobca objednanú inzerciu skutočne zverejnil. Cenu zverejnenej inzercie vyúčtoval žalovanej daňovými dokladmi - faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, všetky vystavené na sumu 45,53 eur s dátumom splatnosti v dňoch 29.4.2009, 13.5.2009, 26.5.2009, 9.6.2009, 23.6.2009, 7.7.2009, 21.7.2009, 4.8.2009, 18.8.2009. Súd prvého stupňa uzavrel, že účastníci konania uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Mal za preukázané, že žalobca svoju povinnosť splnil (inzerciu zverejnil), avšak žalovaná svoju povinnosť zaplatiť za zverejnenie inzercie dohodnutú sumu nezaplatila, preto ju súd na jej úhradu zaviazal. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1, 2, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov žalobu zamietol vychádzajúc zo skutočnosti, že začiatok omeškania, za ktoré žalobca uplatňuje úrok z omeškania je splatný uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom, resp. odovzdaním tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, keďže jeho neúspech predstavoval len nepatrnú časť uplatneného nároku. Priznané trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 181,25 euro, za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 á 29,88 eur + paušálna náhrada režijných výdavkov 1 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur, 2 x 8,04 eur, + 20% DPH, celkovo trovy konania teda predstavujú sumu 205,75 eur (trovy konania priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Zb.z.). Proti rozsudku - jeho prvému a tretiemu výroku podala včas odvolanie žalovaná. Dôvodí, že suma 409,77 eur bola dňa 25.4.2014 zaplatená, o čom priložila kópiu potvrdenia prevodného príkazu VÚB a.s.. V súvislosti so skutočnosťou, že istina bola zaplatená má za to, že pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania tento nie je vyčíslený správne. Zároveň napáda aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, ktoré považuje za nesprávne. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd v napadnutých výrokoch rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v medziach daných § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno v odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa už vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.1.2014, č.k. 33Cb/205/2013-56 tak, že žalobe vyhovel. Na základe odvolania žalovanej bol odvolacím súdom rozsudok zrušený uznesením zo dňa 29.5.2014, č.k. 2Cob/101/2014-76 a vec bola súdu prvého stupňa vrátená na ďalšie konanie. V prvom rade sa odvolací súd skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľkou sú prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. Aj keď odvolateľka vyslovene odvolacie dôvody nemenuje z obsahu jej odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f/O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal. V zmysle § 205a O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j., účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone ustanovenými, navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti, než ktoré boli uvedené pred súdom prvého stupňa. Na základe uvedeného sa odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa je nepochybné, že inzercia objednaná žalovanou bola zverejnená, je nepochybné, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie ceny za jej zverejnenie. Že žalobca svoju povinnosť z uzavretej zmluvy splnil, čo vyplýva aj z odvolania žalovanej, kde táto konštatuje, že istinu uplatnenú žalobcom už zaplatila. Z bankového potvrdenia o vykonanej platbe zo dňa 2.11.2015 vydaného VÚB a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava vyplýva, že suma 409,77 eur bola zaplatená na číslo účtu, na ktoré bola žalovaná Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 13.3.2014, č.k. 33Cb/205/2013-63 vyzvaná zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. Žalovaná teda uplatnenú istinu zaplatila, avšak nie žalobcovi, ale peňažnému ústavu Štátna pokladnica Bratislava. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že zaplatená suma jej bola Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 20.1.2016, č.k. 33Cb/205/2013-126 právoplatným dňa 5.3.2016 vrátená prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., Thurzova 1, Košice. Keďže žalovaná istinu nezaplatila, súd prvého stupňa rozhodol správne, ak ju na jej úhradu zaviazal a správne je aj rozhodnutie súdu o úrokoch z omeškania, ktorých výšku určil v súlade s § 369 ods. 1 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. Správne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, o ktorých rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, pretože jeho neúspech možno skutočne zhodnotiť ako neúspech v nepatrnej časti (keďže predstavoval len časť z uplatnených úrokov z omeškania). O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu má úspešný žalobca v odvolacom konaní, keďže žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, nebola mu priznaná. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.