Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/147/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207028 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213207028.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: T. F., N.. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, K., o zaplatenie 350,00 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 34Cb/152/2013-132 zo dňa 30.8.2016, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok. II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietol. O trovách rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tak, že žalobca sa v tomto konaní žalobou, ktorú doručil súdu prvej inštancie dňa 28.3.2013 domáha, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť 350,00 eur titulom nárokov zo zmenky zo dňa 19.4.2010. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na: 1. zmenkový úrokom vo výške 0,25 % z dlžných súm denne od vzniku omeškania do zaplatenia, 2. 6 % ročný úrokom z dlžných súm od vzniku omeškania do zaplatenia a 3. náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z vyššie citovanej zmenky, pričom žalovaná mu doposiaľ predmetnú pohľadávku po predložení zmenky neuhradila. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, na pojednávaniach sa nezúčastnila, preto súd prvej inštancie rozhodol na základe listinných dôkazov. 3. Súd prvej inštancie zistil z obsahu spisu, že žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Košice II nepresahuje 2.000,00 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Košice II, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 4 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. 4. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že žalovaná dňa 19.4.2010 podpísala zmenku označenú č. XXXXXXXXX, ktorou sa zaviazala po jej predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 420,00 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25.8.2010 so splatnosťou na mieste: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava. Zmenka bola vystavená bez protestu a na platenie mala byť predložená v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu. 5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa upravuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje spotrebiteľské zmluvy, podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že predmetná zmenka mala zabezpečiť nárok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná ako dlžník uzavrela zmluvu ako spotrebiteľ a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla v postavení dodávateľa žalovanej úver a je tiež zrejmé, že žalovaná na zabezpečenie splatenia úveru podpísala zmenku uplatnenú v tomto konaní. Tieto skutočnosti sú súdu prvej inštancie zrejmé z obsahu veľkého množstva iných konaní vedených na súde prvej išntancie, ktoré sú po právnej a skutkovej stránke takmer identické (napríklad konania vedené na Okresnom súde Ke II sp. značka: 34Cb/163/2013, 34Cb/37/2014, 32Cb/141/2013, 34Cb/137/2013 a pod.). Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že predmetná zmenka bola vystavená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z tejto skutočnosti vyplýva jednoznačný záver, že podľa znenia § 39 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 3a Čl. III Zákona č. 191/1950 Sb. je žalobcom predložená a v tomto konaní uplatnená zmenka neplatná. 6. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal na okresné súdy v Slovenskej republike niekoľko stoviek identických návrhov. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa má platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok vystavovala a prijímala zmenky. Zmenky sa týkajú formulárových úverových zmlúv s identickým obsahom. Boli použité rovnaké predtlače zmeniek. Zmenky zabezpečujú úver poskytnutý spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca vzhľadom na niekoľko stoviek prevedených zmeniek musel vedieť o podnikateľskej činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., teda o tom, že rubopisom prevedené zmenky zabezpečujú splatenie spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného je teda i vo vzťahu k žalobcovi na mieste posúdenie záväzkového vzťahu žalovanej voči remitentovi, ktorý viedol k vydaniu predmetnej zmenky. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca konal pri nadobudnutí predmetnej zmenky vedome na škodu dlžníka (žalovanej), lebo vedel (musel vedieť) z okolností svojich vzťahov k remitentovi, že zmenka sa týka spotrebiteľského úveru. 7. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu z predmetnej zmenky je v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že ďalšie dokazovanie nevykonal z dôvodu, že ho žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež z toho dôvodu, že súd prvej inštancie považoval zistený skutkový stav za dostatočný pre vydanie rozsudku. 8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 257 C.s.p. tak, že úspešnej žalovanej v tomto konaní nepriznal právo na náhradu trov konania a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. 9. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že v prejednávanej veci došlo zo strany súdu prvej inštancie jeho konaním k porušeniu práva Európskej únie, konkrétne k porušeniu čl. 4, 5, 7 Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, aj keď žalobca takéto listinné dôkazy nenavrhol vykonať. Žalobca uviedol, že ako dôkaz o svojich nárokoch predložil súdu prvej inštancie platnú zmenku, a preto súd mal vychádzať v tomto konaní z tohto dôkazu a nevyplynula preto potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Súd pri vykonávaní iných dôkazov ako navrhnú účastníci, má pristupovať vyvážene, tak aby nedošlo k narušeniu rovnosti strán v spore. Súd prvej inštancie svoj postup v konaní vôbec nezdôvodnil a z vlastnej iniciatívy bez návrhu žalovanej a bez podnetu žalobcu vykonával dokazovanie. 10. Žalobca ďalej uviedol, že súdu predložil ako dôkaz o svojich uplatnených nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti, predpokladané Zákonom zmenkovým a šekovým, preto súd prvej inštancie mal o uplatnenom práve žalobcu rozhodnúť len na základe predloženej zmenky ako cenného papiera a nemal vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter daného vzťahu ako spotrebiteľského. Žalobca ako majiteľ zmenky na základe indosamentu, nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je abstraktným záväzkom, je akcesorickej povahy. Žalovaná podľa § 17 Zákona zmenkového a šekového nemôže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Preto žalovaná nie je oprávnená vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky - žalobcovi. Žalobca ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky z roku 2002, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Banskej Bystrici z roku 2013, ktoré sa týkajú obdobnej veci. 11. Ďalej žalobca uviedol, že aj keď záväzok zo zmenky vznikol z konkrétneho zmluvného záväzku, tieto záväzky sú samostatné, nie je preto možné súhlasiť s názorom okresného súdu, že sú závislé na úverovom vzťahu. Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia. Odvolací súd sa preto nestotožnil s názorom okresného súdu, že odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od vzťahu spotrebiteľského nie je možné z dôvodu, že v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie zmenky regulované a obmedzené zákonom. Podľa Zákona zmenkového a šekového bol preto súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. 12. Žalobca preto uviedol, že súd prvej inštancie vyvodil z prejednávanej veci nesprávny záver, vec nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov konania. 13. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu, ktoré jej bolo doručené 6.11.2016, v písomnom podaní zo dňa 28.11.2016, ktoré označila ako „odvolanie voči rozsudku“ uviedla, že podáva odvolanie proti rozhodnutiu žalobcu zo dňa 13.10.2016 v zastúpení Fridrichom Paľkom s.r.o. Uviedla, že nemá žiadne námietky proti rozhodnutiu Okresného súdu z 30.8.2016, preto nesúhlasí s obnovením súdneho procesu a preto podáva toto odvolanie. Odvolací súd toto písomné podanie žalovanej posúdil podľa obsahu ako vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. 14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona číslo 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 15. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza tieto ďalšie dôvody: 16. Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však, že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl. 4/4 tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné, alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej inštancie v tomto konaní o vydanie rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy. 17. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne, ak sa domnieval, že informácie, ktoré poskytol žalobca v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo primerané alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvej inštancie dal žalobcovi tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu doplňujúce informácie a dokumenty a súd prvej inštancie za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, správne zaslal navrhovateľovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia. Žalobca na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z 26.11.2015, v ktorom uviedol, že ako žalobca poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom žalobca predložil súdu originál zmenky, preto nie je zo strany navrhovateľa čo doplniť alebo opraviť. Uviedol, že ako žalobca si uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá dostatočne presné a primerané údaje na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku. 18. Odvolaciemu súdu aj súdu prvej inštancie z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola vystavená dňa 19. apríla 2010, teda v tomto období po 1.8.2008. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná zmenka vystavená 19. apríla 2010 mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo zmenky. 19. Žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa § 175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Súd prvého stupňa preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené v prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie požadované dôkazy okrem zmenky, súd prvej inštancie nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Navyše, súd prvej inštancie - Okresný súd Košice II, nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu. 20. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie, pretože žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny preukazujúce oprávnenosť vymáhanej pohľadávky na výzvu súdu prvej inštancie. Nepostačovalo preto, ak žalobca predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. žalobca predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh žalobcu zmenkový platobný rozkaz. Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky ako z jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky žalobcu. Keďže žalobca na výzvu súdu prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu zamietol. 21. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože žalobca na výzvu súdu nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a teda nepreukázal oprávnenosť svojej uplatnenej pohľadávky. 22. Odvolací súd preto podľa § 387 os. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu o zamietnutí žaloby aj o náhrade trov konania. 23. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože úspešnej žalovanej preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).