Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205055 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214205055.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: O. L., s.r.o., E. XXX/XX, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. s.r.o., R. XX, XXX J., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, v konaní o zaplatenie 21.565,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 29.9.2015, č.k. 33Cb/114/2014-58 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 21.565,44 eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 6.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh na začatie konania zamieta. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 3.109,18 eur, t.j. súdny poplatok v sume 1.293,50 eur, trovy právneho zastúpenia v sume 1.815,68 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania podaným dňa 17.2.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 21.565,44 eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 11.12.2013 do zaplatenia titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že spoločnosť Overland V., s.r.o. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, s účinnosťou od 14.1.2014, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči spoločnosti H. s.r.o. ako žalovanému. Uvedené skutočnosti preukazujú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca dňa 6.2.2013 dodal žalovanému 24.960 kg repkového oleja. O dodaní bol spísaný dodací list č. 2013/47 podpísaný žalovaným. Žalovaný rovnako podpísal aj vážne lístky č. XXXXXXX, na ktorých je uvedená váha dodaného tovaru. Vzhľadom na uvedené si žalobca okrem nároku na istinu vo výške 21.565,44 eur uplatňuje aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, obsahom fotokópií listinných dôkazov - zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.1.2014, daňovým dokladom - faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 6.12.2013, objednávkou č. 2013/47 zo dňa 6.12.2013, vážnym listom č. XXXXXXX zo dňa 6.12.2013, výpisom žalobcu z príslušného obchodného registra - úradným prekladom z č.l. 11 a výpisom žalobcu v maďarskom jazyku a splnomocnením, platobným rozkazom vydaným dňa 16.4.2014, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 19.5.2014, vyjadrením žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 30.6.2014, výpisom žalovaného z príslušného obchodného registra, písomným podaním žalobcu - žiadosťou o ustanovenie tlmočníka zo dňa 23.3.2015, uznesením o ustanovení tlmočníka z maďarského jazyka zo dňa 13.4.2015, úrokovou sadzbou Emisnej banky Maďarska k 31.12.2014 a obsahom písomného podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 29.9.2015, v ktorom okrem iného uvádza, že v podanom odpore žalovaný nenamietal základ a výšku predmetnej pohľadávky, iba časť jej splatnosti, navrhovateľ však popiera dohodu o odklade splatnosti uzatvorenú v ústnej podobe. Uzavretie tejto ústnej dohody o odpade splatnosti žalovaný nevie relevantne preukázať. Zároveň s poukazom na § 160 OSP navrhuje, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných mesačných splátkach po 2.000.- eur a zistil tento skutkový stav veci. Na základe objednávky dodal žalobca žalovanému tovar. Súd z opisu dodacieho listu č. 2013/47 zo dňa 6.12.2013 zistil, že žalovaný podpisom svojej poverenej osoby a odtlačkom obchodnej pečiatky dňa 6.12.2013 potvrdil prevzatie dodaného tovaru o hmotnosti 24,96 t. Súd z opisu važného lístka zo dňa 6.12.2013 č. XXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému tovar o hmotnosti 24,96 t. Súd z opisu faktúry č. XXXXXXX zo dňa 6.12.2013, splatnej dňa 10.12.2013 zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu dodaného tovaru v sume 21.565,44 eur. Žalovaný za dodaný tovar nezaplatil. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.1.2014 zistil, že spoločnosť Overland V., s.r.o., X. ulica XXXX/X, XXX XX G. R., IČO: XX XXX XXX, ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 21.565,44 eur žalobcovi ako postupníkovi. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa § 450 ods. 1 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru, alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny. Je zrejmé, že žalovaný sa so zaplatením kúpnej ceny dostal do omeškania. Podľa § 365 ods.1 ObZ v znení účinnom od 1.2.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 365 ods. 2 ObZ v znení od 1.2.2013, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Výška úrokov z omeškania a splatnosť kúpnej ceny nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení účinnom od 1.2.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. (základná úroková sadzba ECB k splatnosti predmetných faktúr bola 0,25%). Podľa § 1 ods.3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania. Žalobca z nezaplatenej kúpnej ceny uplatnil zákonné úroky z omeškania, t.j. 9,25%, ročné úroky z omeškania. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je uplatnená peňažná pohľadávka žalobcu v časti istiny, v časti výšky úrokov z omeškania skutkovo a právne dôvodná. V časti úrokov z omeškania podľa názoru súdu je dôvodná od dátumu, ako je uvedené vo výroku rozsudku, preto súd v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania (začiatok omeškania) návrh na začatie konania zamietol. Žalovanému nebolo plnenie povolené v splátkach v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaný neuviedol konkrétne skutočnosti a neoznačil a nepredložil žiadne dôkazné prostriedky na relevantné preukázanie skutočností, že povolenie splátok by bolo dôvodné a účelné. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca a žalovaný. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že dňa 30.4.2014 uzatvoril žalovaný ako predávajúci so spoločnosťou Chateau Y., s.r.o. so sídlom P. XX/XXX, XXX XX R. X. H., IČO: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd.: Sro., vložka č. 33846/V ako kupujúcim Zmluvu o predaji časti podniku podľa ust. § 476 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), ktorá nadobudla účinnosť dňa 2.5.2014 (ďalej len „Zmluva o predaji časti podniku“). Spoločnosť Chateau Y., s.r.o. podľa článku II Zmluvy o predaji časti podniku žalovaný previedol do vlastníctva spoločnosti M. Y. časť podniku „Výroba vína“ a časť podniku „Poľnohospodárska výroba a skladovanie.“ Súčasťou prevedenej časti podniku „Výroba vína“ boli podľa ustanovení článku II, ods. 2 písm. a) Zmluvy o predaji časti podniku aj nehnuteľnosti v katastrálnych územiach Malá V., O. a R. nad L.. Súčasťou prevedenej časti podniku „J. výroba a skladovanie“ boli podľa ustanovení článku II, ods. 2 písm. b) Zmluvy o predaji časti podniku aj nehnuteľnosti (pozemky a stavby) v katastrálnom území M.. Súčasťou prevádzaných častí podniku boli podľa ust. článku I ods. 2 a 3 Zmluvy o predaji časti podniku okrem nehnuteľných vecí aj veci hnuteľné, práva a záväzky z uzavretých zmlúv týkajúcich sa časti podniku. Ďalej pohľadávky a záväzky pri prevádzke časti podniku vyplývajúce z účtovníctva, všetky úradné povolenia, licencie, úradné súhlasy a rozhodnutia týkajúce sa podniku uvedené v prílohe 2 Zmluvy o predaji časti podniku. Dňa 17.4.2015 uzatvoril žalovaný podľa ust. 476 Obchodného zákonníka Zmluvu o predaji podniku so spoločnosťou Y., a.s. so sídlom R. XX, IČO: XX XXX XXX, Spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.: Sa, vložka č. 10496/P ako kupujúcim (ďalej len „Zmluva o predaji podniku.“). Uvedená Zmluva o predaji podniku sa stala účinnou dňa 17.4.2015. Podľa ust. článku II ods. 1 boli súčasťou podniku žalovaného nehnuteľnosti uvedené v prílohe 1 Zmluvy o predaji podniku, hnuteľné veci (stroje, prístroje, zariadenia) v rozsahu ako sú uvedené v prílohe číslo 2 Zmluvy o predaji podniku. Ďalej aj dopravné prostriedky (podľa prílohy č. 3 Zmluvy o predaji podniku) a v neposlednom rade pohľadávky a záväzky z obchodného styku pri prevádzke Podniku vyplývajúce z účtovníctva, iné pohľadávky a záväzky pri prevádzke podniku vyplývajúce z účtovníctva, úradné povolenia, licencie, úradné súhlasy a rozhodnutia týkajúce sa podniku ako aj pracovnoprávne vzťahy (podľa prílohy č. 4 Zmluvy o predaji podniku). Po nahliadnutí do príslušnej zbierky listín na Okresnom súde Prešov však žalobca zistil, že do zbierky listín boli uložené len samotné zmluvy, bez príloh, ktoré s poukazom na vyššie uvedené podrobné špecifikujú predmet zmluvy. Podľa § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka: „Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľovi prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.“ Podľa ust. § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka boli spoločnosti Chateau Y., s.r.o. a Y., a.s. povinné oznámiť veriteľovi, ktorým je žalobca prevzatie pohľadávok, ktoré boli súčasťou častí podniku prevádzaných Zmluvou o prevode časti podniku, alebo súčasťou podniku prevádzanom Zmluvou o predaji podniku. Do dnešného dňa ani spoločnosť Y., a.s. ani spoločnosť M. Y., s.r.o. neoznámili žalobcovi prevzatie záväzku žalovaného. Z uvedených dôvodov preto žalobca navrhol, aby do konania na strane žalovaného konajúci súd pribral aj spoločnosť M. Y., s.r.o. so sídlom P. XX/XXX, XXX XX R. X. H., IČO: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd.: Sro, vložka č. 33846/V a obchodnú spoločnosť Y., a.s. so sídlom R. 54, IČO: XX XXX XXX, Spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.: Sa, vložka č. 10496/P. Vzhľadom na uvedené má za to, že skutkový stav, na základe ktorého konajúci súd prvého stupňa rozhodol v súčasnosti neobstojí vzhľadom na to, že časť podniku žalovaného a následne aj celý podnik žalovaného boli prevedené na tretie osoby, pričom u žalobcu existuje dôvodné podozrenie, že na základe uvedených právnych úkonov došlo k prevzatiu záväzku žalovaného, ktorého splnenia sa žalobca domáhal v konaní na súde prvého stupňa, niektorým z kupujúcich. Podľa ust. § 92 ods. 1 môže súd na návrh účastníka pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že v konaní v tejto právnej veci je potrebné pripustiť do konania na strane žalovaného účastníkov M. Y. a Y., a.s.. Na základe uvedeného považuje za nevyhnutné, aby krajský súd v odvolacom konaní rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu existencie odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. e) v spojitosti s ust. § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p. zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie vo veci. Žalovaný v odôvodnení odvolania uviedol, že podáva proti rozsudku odvolanie v zákonnej lehote. Ďalšie obligatórne náležitosti odvolania doplní na základe výzvy súdu v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p.. V podaní zo dňa 1.2.2016, ktoré bolo doručené súdu 10.2.2016 na základe výzvy súdu žalovaný doplnil odvolanie tým, že 2.12.2015 podali odvolanie v celom rozsahu. Zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.“ V zmysle § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.“ V súlade s citovanými ustanoveniami sa zmluvou o predaji podniku prevádzajú na kupujúceho okrem vlastníckeho práva, iných práv a iných majetkových hodnôt, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku aj záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom. Má za to, že vyššie uvedenými zmluvami mali predávajúci i kupujúci zámer previesť na kupujúcich okrem iného i záväzky, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Keďže žalovaný previedol podnik na spoločnosť Y., a.s., o čom v zmysle § 478 ods. 1 Obchodného zákonníka aj navrhol vykonať zápis do obchodného registra a žalobca nevyužil možnosť v súlade s § 478 ods. 1 Obchodného zákonníka domáhať sa podaním odporu na súlade v zákonom stanovenej lehote určenia, že voči nemu je prevod záväzku predávajúceho na kupujúceho neúčinný. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a preto nepovažuje za potrebné jeho znenie znovu opakovať. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť: Podľa § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z obsahu výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel s.r.o. vložka číslo 31772/ P žalovaného vyplýva, že k predaji časti podniku žalovaného došlo v roku 2014 - zmluva o predaji podniku časti nadobudla účinnosť dňa 2.5.2014 a zmluva o predaji podniku nadobudla účinnosť dňa 17.4.2015. Rozsudok bol vyhlásený dňa 29.9.2015. Tieto skutočnosti žalobca mohol zistiť a uplatniť pred vyhlásením rozsudku v konaní vo veci samej pred súdom prvého stupňa. Z uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade neexistuje odvolací dôvod, na ktorom žalobca založil odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného je potrebné uviesť: Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Žalovaný rozšíril odvolacie dôvody až po uplynutí lehoty pre podanie odvolania, preto na uvedené dôvody nebolo možné v odvolacom konaní prihliadať. Z horevuedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.