Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/306/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223967 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214223967.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci navrhovateľky V. I. K. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Q. na J. Č.. X zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Žižkovej č. 6 proti odporcovi R. I. nar. X.X.XXXX bývajúcemu R. XX, XXXX H., Š., toho času vo väzbe v Ú. a Ú. na Z. Č.. XX v Q. v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Q. I. V.. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., T. o nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 4.8.2016 č.k. 23P 244/2014-361 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením zo 4.8.2016 č.k. 23P 244/2014-361 zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. Q. 200 € mesačne najneskôr do 15. dňa v danom mesiaci. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že rozsudok konajúceho súdu z 20.2.2015 č.k. 23P 244/2014-138, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, mal. Q. zveril na čas po rozvode manželstva rodičov do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu 350 € mesačne a na tvorbu úspor 150 € mesačne bol uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.11.2015 č.k. 8CoP 248/2015-211 zrušený vo výroku o výživnom a trovách konania a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie za účelom zistenia skutočného stavu veci vyžiadaním informácií o príjme odporcu, oboznámením sa s výkazom dane, zistením podmienky skončenia pracovného pomeru a majetkovej účasti otca v spoločnosti a následným vyhodnotením vykonaného dokazovania a opätovného rozhodnutia vo veci. Uznesením Okresného súdu Košice II z 21.1.2015 č.k. 20C 228/2014-50 potvrdeným Krajským súdom v Košiciach uznesením z 22.5.2015 č.k. 8Co 45/2015-71 bol odporca predbežným opatrením zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky 500 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vychádzajúc zo skutkových okolností tvrdených matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že odporca prispieval na výživu mal. Q. 350 € mesačne, ale od rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom na čas po rozvode, prispieva na výživu maloletej 50 € mesačne od januára 2016, navrhovateľka má príjem zo živnosti, ktorú vykonáva ako osobná fitness trénerka, dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, pretože z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života, či zdravia maloletej. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP a § 360, § 366 CMP. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodov v zmysle ust. § 363 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, v ktorom vyjadrila nesúhlas so záverom konajúceho súdu a ohradila sa aj proti tomu, že súd vyhodnotil jej snahu získať adekvátne výživné od otca maloletej dobrovoľne, použil proti nej. Jej snahy o dohodu s odporcom vyvrcholili zaslaním listu v máji 2016, ale otec napriek tomu svoje správanie nezmenil a navyše, od kedy bol vzatý do väzby (Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Z. XX, Q.) nezaplatil žiadne výživné. Takýto stav rozhodne nie je v záujme maloletého dieťaťa, keďže za súčasnej situácie, že od júla 2016 si otec neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletej a rozhodnutie o výživnom na čas po rozvode bolo zrušené odvolacím súdom, preto nebude môcť podať návrh na exekúciu ani požiadať o náhradné výživné. Zdôraznila, že súd v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už disponoval dokladmi zo Š. potvrdzujúcimi, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletej dosahovať príjem vo výške viac ako 10.000 € mesačne, ako aj dôkazy o tom, že po vynesení rozsudku o rozvode manželstva otec ukončil svoj pracovný pomer so spoločnosťou F. S. D., v ktorej je však aj v súčasnosti stále predsedom správnej rady a pokiaľ nebol vzatý do väzby, využíval všetky vymoženosti poskytované mu touto spoločnosťou tak, ako boli preukázané v konaní pred rozhodovaním vo veci samej. Je vysoko pravdepodobné, že otec maloletej poberal, alebo aj v súčasnosti ešte poberá zo Š. nemocenské a podporu v nezamestnanosti. Opakovane upozornila súd na to, že jej finančnú situáciu a potreby maloletej ohrozujú aj záväzky spoločnosti otca maloletej Z. R.&.I. T..I..N.., ktorá prestala platiť kontokorentný úver Československej obchodnej banke, a.s., v dôsledku čoho táto banka vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru vo výške 64 986,92 € a na jej zaplatenie banka vyzvala ju ako avalistku tohto kontokorentného úveru. Otec maloletej navyše k 15.7.2016 zlúčil túto spoločnosť so spoločnosťou D. M..A. T..I..N., u ktorej je dôvodné podozrenie, že ide iba o spoločnosť, „používanú“ niektorými subjektmi na faktickú likvidáciu spoločností, keďže od roku 2008, kedy vznikla, nezverejnila ani raz účtovnú závierku zákonom stanoveným spôsobom a od apríla 2016 doteraz je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia už siedmich spoločností, o čom predložila dôkazy. V odvolaní opakovane sumarizovala svoje pravidelné priemerné mesačné výdavky na maloletú spolu 571 € a jednorazové výdavky súvisiace so začiatkom nového školského roku, poplatkami za školu v prírode, lyžiarsky výcvik a letný tábor. Ďalšie náklady do budúcna jej vzniknú tým, že maloletá nosí dioptrické okuliare. Vyjadrila názor, že pojem „nevyhnutná miera“ je potrebné vykladať v kontexte všetkých okolností daného prípadu, preto navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. Q. 200 € mesačne najneskôr do 15. dňa v danom mesiaci. 4. Odporca a kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili. 5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené ku dňu jeho rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP) zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov a nebola osvedčená ani danosť práva (nároku), pretože nebolo preukázané, že maloletej Q. hrozí bezprostredná ujma, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o maloletú Q. je riadne zabezpečovaná matkou, ktorá jej poskytuje stabilizované výchovné prostredie a otec si plnil vyživovaciu povinnosť do júla 2016 v rozsahu, ktorý korešponduje s výživným v nevyhnutnej miere (neodkladným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil výživné len v nevyhnutnej miere). Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia správne konštatoval, že z návrhu navrhovateľky nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože výchova a výživa mal. Q. je riadne zabezpečovaná matkou, majúcou príjem zo životnosti, ako osobná fitness trénerka, postačujúci na zabezpečenie základných potrieb dieťaťa po zohľadnení, že otec si plnil vyživovaciu povinnosť v čase rozhodovania súdu prvej inštancie voči maloletému dieťaťu vo výške 50 € mesačne a so záverom súdu prvej inštancie, že v tomto prípade nebola preukázaná naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyžadujúca okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie o výživnom pre maloletú Q. na čas po rozvode manželstva. Odvolací súd zastáva názor, že aj keď rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, uspokojenie odôvodnených potrieb mal. Q. nie je bezprostredne ohrozené a to vzhľadom na deklarovaný mesačný príjem matky, z ktorého matka dokáže maloletému dieťaťu zabezpečiť potrebnú výživu v nevyhnutnom rozsahu. Odvolací súd tiež konštatuje, že v tomto prípade skutočne nie je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť potreby takejto predbežnej úpravy práve so zreteľom na výsledky dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie v súlade so zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, na ktoré navrhovateľka poukazuje vo svojom odvolaní, nota bene súdu prvej inštancie nič nebráni tomu, aby rozhodol vo veci samej, t.j. o výživnom pre mal. Q. na čas po rozvode manželstva rodičov. Odvolacie námietky navrhovateľky sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, preto sa nimi odvolací súd nezaoberal. 7. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).