Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224983 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214224983.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky K. E. nar. X.X.XXXX bývajúcej v T.Í. R., F. XXX/X zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Garom so sídlom Advokátskej kancelárie na Štefánikovej 14 v Bratislave proti odporcovi Z. E. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Z. XXXX zastúpeného advokátkou JUDr. Slavomírou Huszthyovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach Za amfiteátrom 10 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z. E. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., K. H. Č.. X o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 2.10.2015 č.k. 41P 123/2014-253 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením z 2.10.2015 č.k. 41P 123/2014-253 zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi 100 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Rozhodnutie odôvodnil tak, že navrhovateľka zavinila odročenie pojednávania určené na 9.9.2015 tým, že sa na pojednávaní nezúčastnila a jej právny zástupca deň pred nariadeným termínom pojednávania, t.j. 8.9.2015, oznámil neúčasť na pojednávaní z dôvodu prevzatia právneho zastupovania. Konštatoval, že právny zástupca navrhovateľky v zastúpení JUDr. Ladislavom Hubenákom elektronickým podaním 8.9.2015 požiadal o zrušenie pojednávania určené na 9.9.2015 s odôvodnením, že navrhovateľka odvolala plnú moc JUDr. Tomášovi Petraškovi a novozvolenému právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Garovi bolo doručené navrhovateľkou podpísané splnomocnenie na zastupovanie 7.9.2015, preto právny zástupca nemal dostatok času na riadnu prípravu a prevzatie zastupovania. Právny zástupca navrhovateľky v zastúpení Mgr. Róbertom Petránom elektronickým podaním 8.9.2015 oznámil súdu, že prevzal právne zastupovanie navrhovateľky a ako jediný je oprávnený udeliť prípadnú substitučnú plnú moc, pričom od pondelka do stredy poobedia je na dlhodobo naplánovanej ceste v zahraničí a preto sa nemôže zúčastniť pojednávania 9.9.2015. Súd prvej inštancie preto odročil pojednávanie určené na 9.9.2015 na 18.11.2015. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 147a ods. 1, 2, 5 a § 149 ods. 1 O.s.p.. 3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka s odôvodnením, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Uviedla, že novozvolený právny zástupca požiadal o zrušenie pojednávania vytýčeného na 9.9.2015 o 13:00 hod., nakoľko odvolala plnú moc na zastupovanie udelenú JUDr. Tomášovi Petraškovi. Zmena právneho zástupcu nebola urobená účelovo, ale vyplynula z doterajšej spolupráce s jej bývalým právnym zástupcom. Novozvolený právny zástupca žiadal zrušiť termín pojednávania z dôvodu, že mu bolo až 7.9.2015 doručené ňou podpísané splnomocnenie na zastupovanie vo vyššie uvedenom konaní. Právny zástupca nemal primeraný čas na riadnu prípravu a prevzatie zastúpenia, nakoľko novozvolenému právnemu zástupcovi nebol postúpený kompletný spis od bývalého advokáta. Právny zástupca žiadal zrušiť termín pojednávania z dôvodu, že nebol dostatočne s vecou oboznámený, pretože nemal k dispozícii úplný spis, a preto, ak by sa aj bol dostavil na pojednávanie, žiadal by toto odročiť z dôvodu, že nie je dostatočne s vecou oboznámený. Právny zástupca v tomto smere rešpektoval zásadu hospodárnosti konania a necestoval z C. do E. a späť, nakoľko vedel, že súd vo veci určite rozhodnúť nemôže. Súd prvej inštancie jeho žiadosti o zrušenie pojednávania novozvolenému právnemu zástupcovi nevyhovel. Vyjadrila názor, že pri ukladaní pokuty podľa § 147a ods. 3 O.s.p. súd sa musí dostatočne zaoberať tým, či neúčasť účastníka konania bola jediným dôvodom na odročenie pojednávania, resp. či by k jeho odročeniu došlo aj vtedy, ak by sa účastník alebo jeho právny zástupca na pojednávanie dostavili. Zo zápisnice o pojednávaní z 9.9.2015 jednoznačne vyplýva, že súd odročil pojednávanie aj z ďalšieho dôvodu, a to neúčasti predvolanej znalkyne S.. K., vypočutie ktorej na základe vyjadrení účastníkov konania súd uznal za nevyhnutné. Má za to, že jej neúčasť ako aj neúčasť jej novozvoleného právneho zástupcu na pojednávaní 9.9.2015 nebola jediným dôvodom na odročenie, keďže súd by toto pojednávanie odročil pre neúčasť predvolanej znalkyne, ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok, aj v prípade, keby sa zúčastnili na danom pojednávaní. Z týchto dôvodov žiadala, aby odvolací súd podľa § 221 O.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 4. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky vyslovil názor, že dôvody navrhovateľky o nedostatku primeraného času právneho zástupcu na riadnu prípravu a prevzatie, na základe ktorých žiadala o odročenie pojednávania 9.9.2015, nie sú z pohľadu ust. § 147a ods. 2 O.s.p. právne významné. O termíne pojednávania mala navrhovateľka vedomosť viac ako dva mesiace a mala teda dostatok času na zmenu právneho zástupcu. Pokiaľ došlo k skončeniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb navrhovateľke krátko pred nariadeným termínom pojednávania, mohol sa pojednávania zúčastniť predchádzajúci zástupca v rámci neodkladných úkonov v zmysle zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení. Zmena právneho zastúpenia navrhovateľky sa javí ako účelová aj s ohľadom na opakované odročenie pojednávania z dôvodov na strane navrhovateľky 28.11.2014 a 22.4.2015. Opakované oneskorené ospravedlnenie neúčasti navrhovateľky, resp. jej právneho zástupcu vníma ako schválnosť navrhovateľky voči nemu, čím vznikajú zbytočné náklady na odmenu advokáta, stratu času a komplikácie v rámci jeho pracovnej činnosti. Za uvedenej situácie považuje za vhodný nástroj zabezpečenia účasti navrhovateľky na pojednávaní súdom uloženú povinnosť zaplatiť 100 €. V danom prípade bola aplikácia ust. § 147a ods. 2 O.s.p. súdom vo vzťahu k navrhovateľke dostatočne účelná a nepochybne aj pôsobením napadnutého uznesenia sa navrhovateľka riadne dostavila na najbližšie pojednávanie. 5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“) bol zrušený Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP). 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku a dôsledne vyhodnotil dôkazy, preto je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľky K. E. uplatnenými v odvolaní a navrhovateľka ani v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu odporcu Z. E., resp. jeho právnej zástupkyne JUDr. Slavomíry Huszthyovej na priznanie peňažného nároku 100 Eur z dôvodu odročenia pojednávania 9.9.2015, odročené pre neúčasť navrhovateľky a jej právneho zástupcu JUDr. Andreja Garu. Odvolací súd poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, že navrhovateľka termín pojednávania na 9.9.2015 zobrala na vedomie už 1.7.2015 (č.l. 157 spisu), teda mala dostatočný časový priestor udeliť splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej veci novozvolenému právnemu zástupcovi tak, aby mal primeraný čas na riadnu prípravu a prevzatie zastupovania a na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že znalkyňa S.D.. G. K. požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní 9.9.2015 (pre okolnosti súvisiace s operáciou achillovej šľachy), pretože neprítomnosť znalkyne by nebola bránila súdu prvej inštancie vykonať úkony (oboznámenie účastníkov konania so znaleckým posudkom S.. G. K. a rozsiahle prednesy novozvoleného právneho zástupcu navrhovateľky) v súlade s postupom na pojednávaní 18.11.2015, keďže ostatní účastníci konania, odporca, jeho právna zástupkyňa a kolízny opatrovník sa pojednávania 9.9.2015 zúčastnili. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne a pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. 9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).