Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/201/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200567 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215200567.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Z. P., bytom H., L. XX proti bližšie nešpecifikovaným odporcom, o bližšie nešpecifikovanom nároku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 10.2.2015 č.k. 43C/25/2015-12 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené mu dňa 12.1.2015, evidované pod č.k. 43C/25/2015-1. Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že navrhovateľ doručil súdu návrh na začatie konania, kde však chýba výrok, t.j. návrh ako má súd rozhodnúť, čoho sa tento domáha a taktiež postráda znenie petitu, presné označenie žalovaného, resp. žalovaných, t.j. účastníkov, proti ktorým návrh smeruje, ich menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, názvom, sídlom, IČO a podobne. Poukázal na to, že dňa 15.1.2015 vydal uznesenie, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstrániť vady a neúplnosti jeho podania o konkrétne skutočnosti. Uvedené uznesenie navrhovateľ prevzal 21.1.2015. Konštatoval, že navrhovateľ svoje podanie nedoplnil v požadovanom rozsahu, ktorý mu súd určil napriek tomu, že bol poučený ako je potrebné uvedenú opravu vykonať a bol upozornený na odmietnutie podania v prípade jeho nedoplnenia. Keďže bol toho názoru, že o takomto návrhu nemožno v konaní pokračovať, podanie navrhovateľa odmietol. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že na zákazníckom centre Stavebného bytového družstva II, Bardejovská 3 mu oznámili, že informácie o faktúrach a o pošte bývajúcich dávajú iba domovému dôverníkovi a pokiaľ je to potrebné, o informáciu musí požiadať súd. V oznámeniach o vyúčtovaniach neuvádzajú ceny jednotlivých faktúr, preto nemá možnosť získať skutočné finančné vyúčtovanie. Preto v návrhu i v upresnení návrhu uviedol iba jemu dostupné informácie a to, že Z. S. je povinný uhradiť finančnú škodu na účet spoločného bytového fondu, pričom poukázal na to, že v bodoch a/ až f/ uviedol, ako a kedy bola spôsobená finančná škoda, ktorej sumu má súd vyžiadať od Stavebného bytového družstva II. Z. S. je povinný uhradiť mu finančnú škodu za posledné tri roky, spôsobenú prenájmom nebytových priestoroch. V bodoch a/ až c/ uviedol, že škoda vznikla spotrebou elektrickej a tepelnej energie a vody a prenájmu nebytových priestorov. Stavebné bytové družstvo je povinné uhradiť finančnú škodu navrhovateľovi za posledné tri roky nezákonného účtovania za spoločné priestory. Z nákladov na dom pri upratovaní odčleniť 70 eur v prípade priznania navrátenia odmeny zimnej údržby Z. S. do spoločného fondu. Od Stavebného bytového družstva by súd mal vyžiadať počet bývajúcich na L. XX v rokoch 2012 až 2014, aj náklady na dom a náklady pripadajúce na užívanie za rok 2014, používanie výťahu, elektrickej energie, spoločných priestoroch a upratovanie. Na posúdenie tvrdení, ako aj preukázanie podvodného konania Z. S., ktorý ako domový dôverník nechráni spoločný majetok, ale hľadá spôsob zisku financií a vytvorenia podmienok pre svoje deti a známych, čím vedome okráda niektorých obyvateľov a vandalov podporuje v ničení ich majetku, ktorý opravuje za spoločné peniaze. V podvodnom konaní ho podporila polícia, ktorá trestné oznámenie navrhovateľa vyriešila po svojom, že je to občiansko-právny spor, čo má riešiť súd. Taktiež ho viackrát napadol a nabil skrutku do jeho dverí. Zo zápisnice zo dňa 18.12.2014 sa dozvedá, že bola deratizácia bytových jadier, čo v jeho byte neurobili, aj iné podvodné konania, kanalizácia dažďovej vody, výmena dverí na schodišti, čo preukáže na pojednávaní. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Súd prvého stupňa sa správne vyporiadal s nedostatkami návrhu vo veci samej a aj správne rozhodol, pokiaľ návrh navrhovateľa odmietol. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, než ako rozhodol súd prvého stupňa. Z obsahu písomného podania navrhovateľa doručeného súdu prvého stupňa dňa 12.1.2015 vyplýva, že tento má byť návrhom v bližšie nešpecifikovanej veci. Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ domáha a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba oprávnená podnikať, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. Z obsahu citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že podanie návrhu na začatie občianskeho súdneho konania vyjadruje dispozičnú zásadu vo veciach, v ktorých konanie môže začať iba na základe návrhu. Jeho podanie v potrebnej forme je súčasne základnou podmienkou konania. Keďže podanie návrhu má zásadné procesno-právne, ako aj hmotnoprávne dôsledky, musí tento obsahovať zákonom stanovené náležitosti, bez ktorých nie sú splnené podmienky pre začatie konania. Predovšetkým z návrhu musí byť zrejmé, ktorému súdu je určený, kto ho robí, musí obsahovať meno, zamestnanie, bydlisko účastníkov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, musí byť z neho zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha, musí obsahovať náležitosti požadované osobitnou úpravou (napríklad § 185a ods. 2) a musí byť podpísaný a datovaný. Ak návrh tieto náležitosti neobsahuje, sudca alebo poverený zamestnanec súdu vydá uznesenie, v ktorom vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v ním stanovenej lehote. V uznesení súd uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd uznesením podanie odmietne, ak toto mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Podmienkou vydania uznesenia o odmietnutí podania je existencia takého nedostatku návrhu, ktorý bráni súdu v možnosti pokračovať v konaní. Odvolací súd sa zhoduje so záverom súdu prvého stupňa, že návrh doručený súdu prvého stupňa dňa 12.1.2015 neobsahuje všetky zákonom požadované údaje, bez doplnenia ktorých nemožno v konaní pokračovať. Predovšetkým z návrhu nie je zrejmé voči komu tento smeruje, keďže v tomto podaní sa spomína osoba Z. S., v jeho obsahu sa však vytýka aj nesprávny postup bytového družstva a v ďalšej časti je označená aj osoba Z.. H. G.. Popis rozhodujúcich skutkových okolností je chaotický, nejasný, nezrozumiteľný a nie je zrejmé, ktoré skutkové okolnosti sa vzťahujú na konanie, ktorej osoby. Z tohto návrhu je zrejmé, že aj keď sa Z. P. označil ako navrhovateľ, z návrhu vyplýva aj nárok zaviazať Z. S. na plnenie v prospech iného subjektu. Odvolací súd sa zhoduje so záverom súdu prvého stupňa, že podanie s takýmto návrhom nemá náležitosti návrhu na začatie konania vo veci samej, čo je prekážka zastavenia konania. Napriek tomu, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.1.2015 navrhovateľa poučil o náležitostiach návrhu, ako aj o postupe, ako má svoj návrh doplniť, resp. odstrániť jeho rozpory, tento uloženú povinnosť nesplnil, keďže jeho podanie doručené súdu dňa 26.1.2015 označené ako upresnenie návrhu neodstránilo už predtým vytýkané vady návrhu. Keďže takýmto postupom navrhovateľa nebola odstránená procesná prekážka konania, spočívajúca vo vadách návrhu, považuje odvolací súd za správny postup súdu prvého stupňa, ktorý podanie navrhovateľa, ktoré možno považovať za návrh na začatie konania, odmietol. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Navrhovateľovi náhrada trov konania nepatrí a inej osobe v konaní trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.