Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200743 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215200743.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu E.. B. F. a sudcov H.. H. P. a E.. K. K. v právnej veci žalobkyne: A.. C. H., nar. XX.X.XXXX, X. 55X/X, XXX XX H., zastúpená E.. G. K., advokátom, H. 2, XXX XX J., proti žalovanému: L. M., s.r.o., A. XX, XXX XX F., A.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/7/2015-35 zo dňa 26.4.2016, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že: - žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni X,XX% úroky z omeškania denne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% úroky z omeškania denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; - žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur, t.j. XX,XX eur - súdny poplatok a XX,XX eur - trovy právneho zastúpenia, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobkyňa vypracovala pre žalovaného dielo - podklady k dielu „EÚ fondy a možnosti financovania rozvojových projektov“ za dohodnutú cenu XXX,XX eur a ďalšie dielo „podklady k dielu - bakalárska práca“ za odmenu XXX,XX eur. Obe diela žalobkyňa odovzdala žalovanému, avšak žalovaný za ne neuhradil cenu diela do podania predmetnej žaloby, aj keď tieto ceny boli splatné v marci a v máji XXXX. Následne žalobkyňa zobrala žalobu späť o uplatnenej istine pohľadávky, pretože žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobkyni dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX eur. 3. Súd prvej inštancie preto v časti uplatnenej istiny XXX,XX eur konanie zastavil, predmetom sporu zostali iba uplatnené úroky z omeškania X,XX %, ktoré boli dohodnuté v zmluve o dielo. 4. Súd prvej inštancie preto zaviazal žalovaného na zaplatenie týchto dohodnutých úrokov z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, teda zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od splatnosti XX.X.XXXX do zaplatenia XX.X.XXXX. Tieto úroky z omeškania súd prvej inštancie posúdil podľa ustanovení § 365 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni náhradu trov konania XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku za návrh XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia XX,XX eur. Uviedol, že o istine uplatnenej pohľadávky XXX,XX eur bolo konanie zastavené, pretože žalovaný po začatí konania uhradil túto žalovanú istinu pohľadávky, preto žalovaný zavinil zastavenie tohto konania. Preto platí, že v tejto zastavenej časti konania pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie úspech pričítal žalobkyni, ktorá bola preto v konaní plne úspešná aj v istine, aj v časti príslušenstva uplatneného nároku - úrokov z omeškania. Priznané trovy právneho zastúpenia XX,XX eur pozostávajú z tarifnej odmeny za X úkony právnej úkony. Hodnota jedného úkonu právnej služby, v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb dosahuje hodnotu XX,XX eur. Žalobkyni patrí náhrada za odmenu advokáta za vykonanie dvoch úkonov právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa XX.XX.XXXX, 2. písomné podanie na súd - žaloba doručená súdu dňa XX.X.XXXX. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha náhrada v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. X x X,XX eur. 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a to proti druhému výroku rozsudku o náhrade trov konania. Uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia iba za X úkony právnej služby, pretože žalobkyňa si písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX na pojednávaní riadne uplatnila trovy právneho zastúpenia, aj ich vyčíslila v celkovej výške XXX,XX eur za X úkonov právnej služby, za náhradu cestovných výdavkov, stratu času a režijný paušál. Žalobkyňa uviedla, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku v časti náhrady trov konania vôbec neuviedol prečo žalobkyni nepatrí právo na náhradu trov právneho zastúpenia za ďalšie úkony právnej služby a to za čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa XX.X.XXXX, za ďalšie čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa XX.X.XXXX a za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, vrátane cestovných výdavkov, straty času a režijného paušálu. 7. Žalobkyňa uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie je preto v časti náhrady trov konania nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, pretože súd prvej inštancie neuviedol, prečo priznal žalobkyni iba náhradu trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby vo výške XX,XX eur a nie vo výške XXX,XX eur, ako ich vyčíslil právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa tieto ďalšie X úkony právnej služby, za ktoré jej nebola priznaná náhrada, považuje za účelné úkony, pretože žalovaný až v priebehu konania postupne uhrádzal istinu uplatnenej pohľadávky. Z toho dôvodu žalobkyňa zobrala späť žalobu o istine uplatnenej pohľadávky ako dôvodne podanú žalobu. 8. Žalobkyňa preto navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a trov právneho zastúpenia v konaní na súde prvej inštancie vo výške XXX,XX eur. 9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 10. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 12. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 13. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX, na ktorom bol prítomný E.. H. F., advokátsky koncipient právneho zástupcu žalobkyne E.. G. K. podľa poverenia zo dňa XX.X.XXXX. Tento zástupca žalobkyne priamo na pojednávaní uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania, tak ako ich písomne vyčíslil a predložil súdu krátkou cestou priamo na tomto pojednávaní. Z vyčíslenia trov konania, ktoré je v spise na č.l. XX a zápisnica o pojednávaní je na č.l. XX vyplýva, že právny zástupca žalobkyne si v mene žalobkyne uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady nevrátenej časti súdneho poplatku XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur za celkovo X úkonov právnej služby - za náhradu cestovných výdavkov, za náhradu za stratu času a za režijný paušál, ktoré podrobne špecifikoval v tomto písomnom vyčíslení trov konania. 14. Odvolací súd zistil z obsahu zápisnice o tomto pojednávaní dňa XX.X.XXXX, že súd prvej inštancie na tomto pojednávaní vyhlásil napadnutý rozsudok a o trovách rozhodol tak, že „žalobkyni priznáva náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku“. 15. Odvolací súd zistil z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s týmito riadne vyčíslenými trovami konania žalobkyne - (č.l. XX spisu) vo výške XXX,XX eur. Vôbec neuviedol, prečo žalobkyni nepriznal trovy právneho zastúpenia za uplatnených X úkonov právnej služby, iba za X úkony právnej služby, neuviedol prečo nepriznal náhradu cestovných výdavkov pre právneho zástupcu žalobkyne, ktorého sídlo je v Prešove a miesto konania pojednávania na súde prvej inštancie je v Košiciach a neuviedol prečo nepriznal žalobkyni náhradu za stratu času jej právneho zástupcu spojenú s účasťou na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a taktiež prečo nepriznal režijný paušál. 16. Odvolací súd preto považuje za dôvodné odvolanie žalobkyne, ak uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania, konkrétne trov právneho zastúpenia je nesprávny a nepreskúmateľný. Odvolací súd udáva, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie dňa XX.X.XXXX bol účinný Občiansky súdny poriadok. 17. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov a ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. To sa týka aj časti odôvodnenia rozsudku o náhrade trov konania. Uvedené primerane platí v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p. aj pre uznesenie. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia neriadil dôsledne citovaným ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie o trovách konania dostatočne neodôvodnil, čo činí jeho rozhodnutie v časti trov konania nepreskúmateľným. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci vyložil a aplikoval príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej alebo o trovách konania. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a je jedným zo základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uverejneného oznámením č. 209/1992 Z.z. a č. 102/1999 Z.z. Účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Účastník konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolaním, t.j. aby mohol odvolanie odôvodniť podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo dôvody, ktorým sa nedá porozumieť, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu prvej inštancie, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný. Takýto postup je porušením konkrétnych procesných práv účastníka, a teda odňatím možnosti účastníka konať pred súdom, čo je dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. 18. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania, pretože v tejto časti je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie tým, že riadne neodôvodnil rozsudok vo výroku o nepriznaní celých uplatnených trov konania žalobkyne, neumožnil žalobkyni riadne uplatniť procesné právo o uplatnení trov konania. Tým došlo k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý proces a jeho náprava v odvolacom konaní by bola odňatím práva žalobkyne na dvojinštančnosť prejednania týchto práv žalobkyne. Súd prvej inštancie nedôvodne nepriznal žalobkyni náhradu za ďalšie uplatnené a riadne vyčíslené trovy právneho zastúpenia a súd prvej inštancie neuviedol prečo nepovažoval tieto ďalšie uplatnené trovy právneho zastúpenia za nedôvodné. 19. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní o trovách konania bude opätovne posúdiť vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo strany žalobkyne, podľa jej písomného vyčíslenia trov právneho zastúpenia zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) a následne opätovne rozhodnúť o trovách konania a toto rozhodnutie riadne odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 C.s.p. účinného v súčasnom období od X.X.XXXX. 20. Odvolací súd po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania, vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie a rozhodnutie. 21. Podľa § 396 ods. 1, 3 C.s.p. o náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci o trovách konania, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania na súde prvého stupňa. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).