Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207451 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215207451.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci žalobcu: O. a.s., H. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: X., s.r.o., Q. areál U. S. X., XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, v konaní o 129,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 19.10.2015, č.k. 35Cb/74/2015-38 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 240,01 eur od 31.5.2013 do 30.7.2013, zo sumy 140,01 eur od 31.7.2013 do 19.8.2013, zo sumy 40,01 eur od 20.8.2013 do 10.5.2015, zo sumy 89,78 eur od 5.6.2013 do 10.5.2015 a paušálnu náhradu v sume 40,- eur. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur. 2.Uviedol, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 129,79 eur s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 240,01 eur od 31.5.2013 do 30.7.2013, zo sumy 140,01 eur od 31.7.2013 do 19.8.2013, zo sumy 40,01 eur do zaplatenia, zo sumy 89,78 eur od 5.6.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu 2 x 40,- eur. 3.Na pojednávaní 19.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9,5% úroku z omeškania zo sumy 240,01 eur od 31.5.2013 do 30.7.2013, zo sumy 140,01 eur od 31.7.2013 do 19.8.2013, zo sumy 40,01 eur od 20.8.2013 do 10.5.2015, zo sumy 89,78 eur od 5.6.2013 do 10.5.2015, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil zostávajúcu časť ceny za dohodnuté služby. Súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v časti rozdielu medzi petitom a čiastočným späťvzatím zastavil. 4.Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca pre žalovaného zabezpečil dohodnuté služby, dohodnutú cenu žalovaný uhradil až po lehote splatnosti, preto zaviazal žalovaného v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. na zaplatenie príslušenstva tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobcovi priznal v zmysle § 369c Obchodného zákonníka § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,- eur. 5.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur. 6.Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že finančné podĺžnosti voči žalobcovi boli uhradené. 7.Uznesením zo 16.12.2015, ktoré bolo žalovanému doručené 13.1.2016 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 35Cb/74/2015-38 z 19.10.2015, podané na súde 4.12.2015 tak, že uvedie v čom predmetný rozsudok alebo postup súdu považuje za nesprávny; uvedie čoho sa ako odvolateľ domáha, teda je potrebné formulovať petit - návrh, ako žiada, aby odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol; predloží súdu doplnené podanie v počte rovnopisov tak, aby jedno vyhotovenie ostalo v spise a každý z účastníkov dostal jeden rovnopis (t.j. v 2 vyhotoveniach). 8.V uznesení zároveň uviedol, že v prípade, ak žalovaný v stanovenej lehote svoje podanie, podané na súde 4.12.2015 nedoplní, predloží súd v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý môže postupovať v zmysle § 218 ods. 1 O.s.p., teda odvolanie bez vecného prejednania odmietne. 9.Podaním doručeným súdu prvej inštancie 26.1.2016 žalovaný uviedol: „V plnej miere sa odvolávam voči rozsudku vo veci žalobcu O. a.s. z titulu toho, že finančné záležitosti boli vysporiadané a žiadam zrušenie rozsudku. 10.Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 12.Odvolacie dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie sú uvedené v § 365 C.s.p.. Citované zákonné ustanovenia nadobudli účinnosť 1.7.2016 a nahradili ust. § 218 a § 205 O.s.p., ktorý bol účinný do 1.7.2016. 13.Odvolanie podané žalovaným nemá zákonom predpísané náležitosti, ktoré žalovaný nedoplnil ani doručením uznesenia, ktorým ho súd prvej inštancie poučil, ako odvolanie doplniť, pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, preto odvolací súd odvolanie podané žalovaným, s poukazom na citované zákonné ustanovenia odmietol. 14.Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že žalovaný v odvolaní poukazuje na to, že finančné podlžnosti voči žalobcovi boli vysporiadané, čo zodpovedá zistenému skutkovému stavu a keďže žalovaný dlžnú sumu počas konania uhradil, konanie bolo v časti týkajúcej sa istiny zastavené. Žalovaný bol rozsudkom zaviazaný na zaplatenie úroku z omeškania, keďže bol v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku a v podanom odvolaní ohľadom tohto výroku, nie sú uvedené žiadne odvolacie dôvody. 15.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, nebola ich náhrada účastníkom priznaná. 16.Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).