Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/742/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215211641 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215211641.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej,v právnej veci žalobcu: N.. A. Z., N.Ú. S. G., A. X, proti žalovanému: O. U., N.Ý. S. G., A. XX, v konaní o určenie neúčinnosti zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 29. 09. 2015 č.k. 25C/283/2015-121 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva na byt uzavretá podľa Rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy S.-XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX - XXXX/XX U. Č.. XXXXX D. A. X. Č.. X, D. G. Ú. H. voči žalobcovi je neúčinná. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca je v zmysle právoplatného rozsudku sp. zn. 18C/ 209/2013 a návrhu na vykonanie exekúcie pod sp. zn. Ex 3151/14 oprávnený uplatniť si vzniknutý dlh voči žalovanému, ktorý bol kupujúcim nehnuteľného majetku - bytu vedeného na U. Č.. XXXXX D. A. X.. X S. G.L. od predávajúceho L.. M. Č.. Prvotný predajca Zsoltán G. po poskytnutí pôžičky v zmysle rozsudku súdu sp. zn. 18C/ 209/2013 bol účastníkom dedičského konania, v ktorom zdedil polovicu dvojizbového bytu a tento predal, pričom si nesplnil povinnosť voči žalobcovi. Prvotný predajca uskutočnil predaj uvedeného bytu napriek okolnosti, že je voči nemu vedené viacero exekúcií a má viacero dlžôb. Takto si uplatnil voči žalovanému v zmysle ust. § 42 písm. a/ a b/ Občianske zákonníka neúčinnosť rozhodnutia o povolení vkladu vo vzťahu k nemu. Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ust. § 42a ods. 1 a 42b ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že odporovať možno len úkonu dlžníka. Len dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. O odporovateľný právny úkon ide len vtedy, keď ním bol majetok dlžníka prevedený na tretiu osobu bez zodpovedajúceho protiplnenia. V opačnom prípade o odporovateľne prevedený majetok nejde. Pokiaľ teda právny úkon dlžníka nemal za následok zmenšenie jeho majetku, lebo za prevedené veci, práva alebo iné majetkové hodnoty obdržal ich obvyklú cenu alebo mu za ne bola inak poskytnutá primeraná náhrada, nemôže dôjsť ku skráteniu uspokojenia veriteľovej pohľadávky. Súd prvého stupňa z výpovede žalobcu mal za preukázané, že pôvodnému dlžníkovi žalobcu R. G. bola za prevod nehnuteľnosti, t. j. N. D. A. X, Č.. N. XX S. G. poskytnutá náhrada a je teda zrejmé, že majetok dlžníka žalobcu sa nezmenšil. Zároveň z výpovede oboch účastníkov konania vyplynulo, že žalovanému neboli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti jeho predchodcovi, teda pôvodnému dlžníkovi žalobcu. Žalobca zároveň nesprávne žiadal určiť za neúčinnú kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným a predchádzajúcimi vlastníkmi, teda nejde v danom prípade o úkon urobený dlžníkom žalobcu R. G.. Vychádzajúc z týchto skutočností, mal súd prvého stupňa za preukázané, že neboli splnené zákonné podmienky v zmysle us. § 42a a 42b Občianskeho zákonníka pre vyhovenie žalobe, a preto súd žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že žalovaný si sám dôkladne nepreveril históriu kupovaného majetku a jeho predchádzajúcich vlastníkov, čo sa týka prvého predávajúceho a jeho záväzkov a dlhov a rôznych exekúcii voči nemu vedených, o ktorých sú informácie verejne prístupné na internete, ako aj na príslušnom katastrálnom úrade. Vzhľadom k tomu mal za to, že všetky zmluvy uzavreté prvým predajcom až po žalovaného sú neplatné a sú v rozpore ako s Trestným zákonom aj v rozpore s dobrými mravmi. V ďalšom poukázal na mieru opatrnosti poškodeného a v tej súvislosti poukázal na literatúru z obdobia pred 2. svetovou vojnou, ktorú publikoval sudca Krajského súdu v Bratislave JUDr. Peter Šamko. Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd po preskúmaní veci s poukazom na ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa, na ktorý v celom rozsahu poukazuje. Odvolacie námietky žalobcu považuje odvolací súd v celom rozsahu za neopodstatnené. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa náležitým spôsobom vyporiadal so zisteným skutkovým stavom, správne vec právne vyhodnotil, pričom poukázal na správny právny predpis. Vzhľadom k tomu, že s odvolacími námietkami sa súd prvého stupňa vyporiadal už v dôvodoch napadnutého rozsudku, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na tieto dôvody, pričom žalobca okrem tých tvrdení, ktoré predniesol na súde prvého stupňa neuvádza žiadne iné podstatné skutočnosti, s ktorými by sa bolo potrebné zaoberať. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.