Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Co/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212672 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215212672.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa S. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na X. ul. č. XXX/X v H. zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Raábom so sídlom na Kuzmányho ul. č. 57 v Košiciach proti odporcovi S. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na X. ul. č. XXX/X v H. v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 8.7.2015 č.k. 41C/299/2015-60 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti tak, že zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľa 150 eur mesačne od 6.5.2015 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu navrhovateľovi. V prevyšujúcej časti návrh na určenie výživného z a m i e t a. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa 100 eur mesačne od 6.5.2015, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu navrhovateľovi. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Dlžné výživné 300 eur za obdobie od 6.5.2015 do 31.7.2015 povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhod splátok. o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Proti výrokom o výživnom, dlžnom výživnom a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Poukázal na to, že zohľadnenie výdavkov odporcu na bývanie vo výške 200 eur mesačne už nie je aktuálne, nakoľko odporca opätovne žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a jeho matkou, pričom sa nepodieľa na úhrade výdavkov spoločnej domácnosti. Vyslovil presvedčenie, že odporca sa účelovo pred rozhodnutím vo veci samej odsťahoval zo spoločnej domácnosti, aby navýšil svoje mesačné výdavky o náklady spojené s bývaním, rovnako tak účelovo klamal a zavádzal konajúci súd ohľadom svojich ďalších výdavkov, aby dosiahol určenie čo najnižšieho výživného. Dodal, že odporca mu opakovane povedal, že určené výživné nebude platiť. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa pri zisťovaní schopností, možností a majetkových pomerov odporcu obmedzil len na jeho výsluch bez toho, aby si pravdivosť odporcových tvrdení overil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh zamietne. Uviedol, že navrhovateľ ukončil SQ. s maturitou asi pred tromi rokmi a ako 24 ročný začal študovať na súkromnej vysokej škole v dennej forme, ktorá nenadväzuje na jeho dosiahnuté stredoškolské vzdelanie. Vyslovil presvedčenie, že nie sú splnené podmienky na určenie výživného ani z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, pretože navrhovateľ ho opakovane napadol a vyhrážal sa mu. Navrhovateľ vo vyjadrení k o odvolaniu odporcu uviedol, že počas nadstavbového štúdia pracoval v strážnej službe a tieto skúsenosti ho presvedčili, že ak sa chce tejto profesii venovať, potrebuje si doplniť vzdelanie, preto začal študovať na vysokej škole v odbore ochrany osôb a majetku. Tvrdenia odporcu o jeho správaní v rozpore s dobrými mravmi označil za nepravdivé a účelové, ktorými sa snažil vyhnúť sa plneniu si vyživovacej povinnosti. zdôraznil, že problémy v rodine vznikali zakaždým len zo správania odporcu, ktorý rád požíva alkohol a v dôsledku toho celá rodina trpela. Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods.1). Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, konajúci súd správne posúdil trvanie vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi, riadne zistil schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, ale nesprávne vyhodnotil rozsah vyživovacej povinnosti. Odvolací súd je toho názoru, že určené výživné nezodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa ani schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu. Poukazuje na to, že odporca žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a jeho matkou, pričom na vedenie domácnosti riadne a pravidelne neprispieva ani nezabezpečuje výživu navrhovateľa iným spôsobom. Dodáva, že navrhovateľ je študentom dennej formy vysokoškolského štúdia, sústavne sa pripravuje na výkon budúceho povolania, preto nie je schopný živiť sa sám a je odkázaný na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na zistený skutkový stav je v schopnostiach a možnostiach odporcu zabezpečovať výživu navrhovateľa vo väčšom rozsahu ako určil súd prvého stupňa. Poukazuje na to, že určené výživné predstavuje 5 eur na deň, čo vzhľadom na vek navrhovateľa a jeho odôvodnené výdavky postačuje na ich uspokojenie v nevyhnutnom rozsahu. Rovnako zodpovedá schopnostiam a možnostiam odporcu, ktorého odôvodnené potreby sú vzhľadom na jeho vek ustálené a sú nižšie ako odôvodnené potreby oprávneného, ktorý sa sústavne pripravuje na výkon povolania, nemá ešte vytvorené stabilné životné podmienky a zázemie, v čoho dôsledku sú jeho potreby vyššie ako potreby povinného rodiča, ktorého životné pomery sú zastabilizované. Dodáva, že navrhovateľom navrhované výživné nie je v súlade so zákonnými požiadavkami Zákona o rodine, pretože výživné v ním požadovanom rozsahu nezodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu s poukazom na to, že predstavuje viac ako polovicu jeho mesačného príjmu. Zdôrazňuje, že určené výživné musí zohľadňovať jednak odôvodnené potreby oprávneného a zároveň schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, pretože len takto určené výživné je zákonné a správne. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o výživnom a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa 150 eur mesačne. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v o výrokoch o dlžnom výživnom a trovách konania aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na jeho zmenu, preto ho podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa §-u 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o dlžnom výživnom a trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie, pretože v odvolacom konaní nebolo známe, či a v akom rozsahu si odporca plnil vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi po vyhlásení rozhodnutia súdu prvého stupňa. Dodáva, že pre zákonné rozhodnutie vo veci o dlžnom výživnom nebol riadne zistený skutkový stav. Konštatuje, že nemohol o dlžnom výživnom rozhodnúť v odvolacom konaní, pretože by tým účastníkom konania odňal možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na to, že odvolací súd právoplatne nerozhodol o celom predmete konania, zrušil výrok o trovách účastníkov konania. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch o dlžnom výživnom a trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa riadne zistiť skutkový stav ohľadom plnenia vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi, na základe zisteného skutkového stavu správne určiť dlžné výživné a opätovne vo veci rozhodnúť. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.