Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/226/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230665 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215230665.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: W. B. nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. B. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice detí rodičov: A. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na I. č. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej 20 a Q. B. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v C. na Y. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 4.5.2016 č.k. 27P 392/2015-106 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom pre maloletú W. B. nar. XX.XX.XXXX a pre maloletú A. B. nar. XX.XX.XXXX. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 4.5.2016 č.k. 27P 392/2015-106 zmenil výrok o výživnom rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 29C 38/2011-29 z 23.6.2011 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca pre maloletú W. B. nar. XX.XX.XXXX od 14.10.2015 do budúcna zo 150 Eur na 200 Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Dlžné výživné pre maloletú W. za obdobie od 14.10.2015 do 30.4.2016 spolu vo výške 326,72 Eur zaviazal otca zaplatiť matke maloletej do 90-tich dní od právoplatnosti rozsudku. Zvýšil vyživovaciu povinnosť otca pre maloletú A. B. nar. XX.XX.XXXX od 14.10.2015 do budúcna zo 100 Eur na 130 Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Dlžné výživné za obdobie od 14.10.2015 do 30.4.2016 spolu so výške 196 Eur zaviazal otca zaplatiť matke maloletej do 90-tich dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a povolil mu dlžné výživné pre maloletú W. splácať po 25 Eur mesačne a pre maloletú A. po 20 Eur mesačne. Uviedol, že zo svojho príjmu 1.261,80 Eur a po zohľadnení jeho pravidelných mesačných výdavkov, ako aj výživného určeného spolu na dve deti 330 Eur mesačne za situácie, že má vyživovaciu povinnosť voči manželke, ktorá je nezamestnaná, nie je schopný uhradiť dlžné výživné spolu na dve deti 522,72 Eur ani v dlhšej, 90-dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku, pretože uvedená suma je privysoká na to, aby ju bol schopný splatiť v súdom určenej lehote popri všetkých svojich výdavkov, ktoré každomesačne vynaloží na rodinu a domácnosť. 3. Matka maloletých detí vo vyjadrení súhlasila s odvolacím návrhom otca. 4. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu otca nevyjadril. 5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne a zákonne určil splatnosť dlhu na výživnom, keď zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné do 90-tich dní od právoplatnosti rozsudku, pretože vzhľadom ku charakteru predmetu konania, ktorým je zvýšenie výživného pre maloleté deti, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť, by nebolo spravodlivé priznať výhodu splátok aj preto, že ide o výnimku zo zásady, že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní. Zvýšenie svojej vyživovacej povinnosti mohol otec očakávať od začatia konania, t.j. od 14.10.2015 a pripraviť sa na zaplatenie eventuálneho dlhu na výživnom odkladaním časti príjmu, keď k tomu mal vytvorené podmienky. Odvolací súd pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka pri uspokojovaní potrieb maloletej W. a maloletej A. nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby uspokojovať postupne tak, ako vznikali, aj keď mala podstatne nižší príjem ako otec. Navyše, javí sa byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech maloletých detí. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP. 8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).