Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215234893 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215234893.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: S. s.r.o., V. 2, I., IČO: XX XXX XXX, zast. W.. W. R., advokátom, R. XX, I. proti žalovanému: B. časť I.-I., L. XX, I., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 22.12.2015, č.k. 33Cb/281/2015-90 v spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 29.2.2016 č.k. 33Cb/281/2015-111 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že žalovanému ukladá povinnosť znášať výkon práva prechodu a prejazdu (právo cesty) peši, bicyklom, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami žalobcu a akýchkoľvek tretích osôb za účelom zasypania časti odkrytých podzemných vôd realizovaných v súlade s projektovou dokumentáciou „Terénne úpravy I. nad N.“ IBV - M. jazere, I. nad N. - Hrubé terénne úpravy“, cez pozemky zapísané na LV XXXX, katastrálne územie I., obec I. - I., okres I. IV a to parcelu C-KN č. XXXX/X o výmere 75 m2 ostatná plocha, parcelu C-KN č. XXX/XXX o výmere 438 m2 ostatná plocha, spolu 513 m2, ktorá je vedená ako účelová komunikácia a to až do právoplatného skončenia konania o náhradu škody a ušlý zisk. V prevyšujúcej časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Ukladá žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu o náhradu škody a ušlý zisk. Z r u š u j e výrok o náhrade trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 22.12.2015 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 29.2.2016 zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť znášať výkon práva prechodu a prejazdu (právo cesty) peši, bicyklom, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami žalobcu a akýchkoľvek tretích osôb za účelom zasypania časti odkrytých podzemných vôd realizovaných v súlade s projektovou dokumentáciou „Terénne úpravy I. nad N.“ IBV - M. jazere, I. nad N. - Hrubé terénne úpravy“, cez pozemky zapísané na LV XXXX, katastrálne územie I., obec I. - I., okres I. IV a to parcelu C-KN č. XXXX/X o výmere 75 m2 ostatná plocha, parcelu C-KN č. XXX/XXX o výmere 438 m2 ostatná plocha, spolu 513 m2, ktorá je vedená ako účelová komunikácia a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a rovnako zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal žalobca, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by znemožňoval alebo sťažoval výkon práva cesty žalobcu alebo tretích osôb. Zároveň vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalobcovi bolo na základe Rozhodnutia č. A.-XXXX/XXXXX- X zo dňa 7.7.2009 vydaného Obvodným úradom životného prostredia I., X. XX, I. vydané povolenie, na základe ktorého bol oprávnený v katastrálnom území I., na pozemkoch XXX/X, XXX/X a XXX/ X uskutočniť zasypanie časti odkrytých podzemných vôd realizovaných v súlade s projektovou dokumentáciou „Terénne úpravy I. nad N.“ Y. - M. jazere, I. nad N. - Hrubé terénne úpravy“, pričom vodná plocha, ktorá bola rozhodnutím vymedzená na zasypanie, je v rozlohe 10 150,55 m2 (ďalej aj „štrkovisko“). Terénne úpravy boli schválené na území, ktoré je riešené zmenami a doplnkami Územného plánu zóny - I., lokalita M. jazere, schválené Mestským zastupiteľstvom v I. uznesením č. XXX z F.. Rokovania zo dňa 23.2.2006 pre vytvorenie plôch sprievodnej a izolačnej zelene. Toto rozhodnutie bolo doručené v roku 2009 aj žalovanému. Rovnako spoločnosti I. M. W. spol. s r.o., so sídlom W. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, ako ďalšej spoločnosti, bolo na základe Rozhodnutia č. A.- XXXX/XXXXX-X zo dňa 7.7.2009 vydané Obvodným úradom životného prostredia I., X. XX, I. povolenie, na základe ktorého bol oprávnený v katastrálnom území I., na pozemkoch XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX uskutočniť zasypanie časti odkrytých podzemných vôd realizovaných v súlade s vyššie uvedenou projektovou dokumentáciou, pričom vodná plocha, ktorá bola rozhodnutím vymedzená na zasypanie, je v rozlohe 16 441 m2 a toto rozhodnutie bolo rovnako doručené v roku 2009 aj žalovanému. Príjazdová, nespevnená cesta k pozemkom sa nachádza na parcelách zapísaných na LV číslo XXXX, katastrálneho územia I., obec I. - I., okres I. IV ako parcela KN-C č. XXXX/X o výmere 248 m2 ostatná plocha, parcela KN-E č. XXX/XXX o výmere 9 337 m2 ostatná plocha vo vlastníctve B. I. v pomere 1/1 k celku. Dňa 5.8.2009 B. I., ako prenajímateľ, uzatvorilo s nájomcom - spoločnosťou I. PRI W. spol. s r.o., nájomnú zmluvu, na základe ktorej dalo do nájmu pozemky - príjazdovú cestu v rámci výstavby „Y. M. jazere I. - I. nad N. I. etapa“, pričom rozsah užívania pozemkov, na ktorých sa nachádza príjazdová cesta, bol prenajímateľom vymedzený nákresom a výmerou v nájomnej zmluve. Nájomnou zmluvou bola teda prenajatá časť pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a to: parcela KN-C č. XXXX/X o výmere 75 m2 ostatná plocha, parcela KN-C č. XXX/XXX o výmere 438 m2 ostatná plocha, spolu 513 m2, ktorá bola vedená ako účelová komunikácia. Táto príjazdová cesta tvorí jedinú prístupovú cestu k parcelám, ktoré sú predmetom zasypania. V takomto rozsahu sa príjazdová cesta žalobcom aj využívala. Za účelom realizácie terénnych úprav a zasypávania štrkoviska bola nevyhnutná evidencia množstva a druhu odpadov, ktorými sa zasypávala a zasypáva vodná plocha. Zo strany spoločnosti A. a.s. M. 2, I., IČO: XX XXX XXX bola v lokalite budúcej výstavby Y. „M. jazere“ mestskej časti I. - I. na parcele č. XXXX/ X v kat. území I. - I., vybudovaná „Elektronická cestná mostová váha“. K jej vybudovaniu B. I., pracovisko I. - W., O. X I., vydalo dňa 30.7.2009 Stavebné povolenie číslo A/XXXX/XXXXX-XX/IV. Z dôvodu, že príjazdová cesta po ktorej sa navážal materiál na zasypanie, mala nespevnený povrch, bola vznesená požiadavka zo strany starostu Mestskej časti I. - I., aby sa vybudovala panelová cesta a tým sa zabránilo znehodnoteniu riadnej cestnej komunikácie. Z uvedeného dôvodu spoločnosť A.. a.s. zabezpečila na časť nespenenej príjazdovej cesty položenie betónových cestných panelov o rozmere 150 x 2000 x 3000 mm. Túto činnosť na základe objednávky spoločnosti A. a.s. vykonala a vyúčtovala spoločnosť H. s.r.o., IČO: XX XXX XXX. Dňa 21.9.2011 spoločnosť A. a.s. uzatvorila kúpnu zmluvu so žalobcom, na základe ktorej žalobca odkúpil okrem iného mostovú váhu a panelovú cestu - cestné panely nachádzajúce sa na príjazdovej ceste a v súlade s vlastným povolením vykonával na základe zmluvného vzťahu s tretími osobami od roku 2010 zasypávanie časti odkrytých podzemných vôd na pozemkoch XXX/X, XXX/X, XXX/X. K tejto činnosti bola so súhlasom spoločnosti I. M. W. spol. s r.o., využívaná príjazdová cesta. Dňa 1.8.2014 bola uzatvorená Zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou I. M. W. spol. s r.o., kde sa strany dohodli, že všetku činnosť, súvisiacu so zasypávaním pozemkov, bude vykonávať žalobca, pritom je oprávnený k tomu využívať aj prístupovú cestu nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX/X a XXX/XXX v k. ú. I., na ktorej sú položené cestné panely v jeho vlastníctve. Žalobca využíval príjazdovú cestu nepretržite a nerušene od roku 2010, pričom žalovaný mal vedomosť o všetkých činnostiach a povoleniach vydaných tak pre žalobcu, ako aj pre ostatné subjekty vykonávajúce činnosť zasypania štrkoviska. Dňa 30.9.2015 starosta Mestskej časti I. I. - W.. B. I. z vlastnej iniciatívy dal príkaz na uzatvorenie prístupovej cesty a zamedzil prejazd vozidiel cez prístupovú cestu na štrkovisko napriek tomu, že žalovaný nie je vlastníkom parciel, na ktorých je príjazdová cesta, túto z vlastnej iniciatívy uzatvoril. Žiadnym spôsobom však nepreukázal oprávnenosť svojho konania a zamedzenie prejazdu vozidiel cez prístupovú cestu, ktoré spočívalo v osadení betónových kvádrov/zábran. Rovnako žalovaný na deň 4.11.2015 zvolal stretnutie vlastníkov pozemkov v lokalite „A.“ v mestskej časti I. - I., pričom ako vyplýva zo zápisnice zo stretnutia, žalovaný, v zastúpení starostu potvrdil, že z vlastnej iniciatívy dal príkaz na uzatvorenie prístupovej cesty, čo znamenalo zamedzenie vjazdu motorových vozidiel na štrkovisko. Podľa vyjadrenia žalovaného na zasadnutí: „Realizujúca spoločnosť S. s.r.o. - žalobca, bola tak nútená svoju činnosť v tejto lokalite ukončiť“. Žalobca vyzval žalovaného na odstránenie panelovej zábrany z príjazdovej cesty dňa 10.11.2015 aj 11.11.2015 avšak bezúspešne. Dňa 12.11.2015 žalobca na základe svojpomoci odstránil betónové zábrany z príjazdovej cesty a položil ich pozdĺž príjazdovej cesty tak, aby vozidlá mohli prechádzať, na čo starosta mestskej časti I. - I. pristavil osobné motorové vozidlo naprieč príjazdovej cesty a zabezpečil príchod nákladného vozidla D., ktoré zatarasilo prejazd cesty. Týmto spôsobom bola zatarasená príjazdová cesta aj cez noc z 12.11. na 13.11.2015 a v skorých ranných hodinách dňa 13.11.2015 starosta mestskej časti I. - I. dal pokyn, aby prítomný bager poškodil panely na príjazdovej ceste, následne dal pokyn, aby cez cestu preložili kovovú rampu a opätovne položil betónové zábrany. V čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia je stav príjazdovej cesty zatarasený betónovými zábranami, za ktorými je kovová rampa prichytená o betónové panely a následne poškodené betónové panely na ceste. Prejazd vozidiel cez parcely časť pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a to parcely KN-C č. XXXX/X o výmere 75 m2 ostatná plocha, parcela KN-C č. XXX/XXX o výmere 438 m2 ostatná plocha, je nemožný. Žalobca na základe právoplatného rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia I. zo 7.7.2009 vykovaná činnosť zasypávania určeného územia v súlade so svojim podnikateľským oprávnením, za tým účelom využíva cestnú mostovú váhu a vlastní panely na prístupovej ceste, ktoré žalovaný poškodil. Za účelom zasypávania má uzatvorené zmluvy s tretími subjektmi, dodávateľmi materiálu, ktorým zasypáva štrkovisko. Z dôvodu zatarasenia prístupovej cesty zo strany žalovaného, žalobca nie je spôsobilý plniť podmienky určené rozhodnutím na zasypanie štrkoviska a v nadväznosti na to ani uzatvorenými zmluvami s tretími osobami. Vzhľadom k tomu, že prejazd vozidiel k štrkovisku je možný jedine cez príjazdovú cestu a tento prejazd je konaním žalovaného znemožnený, žalobcovi vznikla a vzniká škoda a nie je schopný plniť podmienky určené rozhodnutím a ani vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Tretie osoby, s ktorými má žalobca uzatvorené zmluvy sa z dôvodu porušenia zmluvného vzťahu, domáhajú finančnej resp. materiálnej náhrady od žalobcu. Zastával názor, že na strane žalobcu je tak prítomná hrozba bezprostrednej ujmy, ktorá by mohla mať pre žalobcu likvidačný charakter. Žalobcovi nie je známe žiadne konanie z jeho strany, ani existencia iných skutočností, ktoré by žalovanému zakladali právo obmedziť prejazd vozidiel cez príjazdovú cestu a to postavením mechanických zábran a reálneho poškodenia cestných panelov. Pre neexistenciu zákonného dôvodu, ktorý by oprávňoval žalovaného akokoľvek zatarasiť prístupovú cestu a obmedziť prejazd vozidiel, má žalobca za to, že žalobcovi je dané právo prejazdu motorovými vozidlami cez príjazdovú cestu a plnenie činnosti určenej rozhodnutím t.j. zasypávanie štrkoviska. Považoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia za opodstatnený a prípustný, pretože osvedčil, že právny vzťah vyžaduje dočasnú úpravu a týmto sa neprimerane nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Nakoľko vydanie právoplatného rozhodnutia vo veci samej nie je možné očakávať v dohľadnej dobe, na strane žalobcu existuje z vyššie uvedených dôvodov naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia, ktorým by boli dočasne upravené pomery a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca bude iniciovať konanie vo veci samej do 30 dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia, pričom návrhom podaným v konaní vo veci samej sa žalobca bude domáhať vydania meritórneho rozhodnutia, v zmysle ktorého bude žiadať náhradu škody a ušlý zisk spôsobený konaním žalovaného. Vyššie uvedené tvrdenia žalobca preukazoval listinnými dôkazmi (rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia I. č. A.-XXXX/XXXXX-X zo dňa 7.9.2009, nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2009, ktorou B. (ako prenajímateľ) prenajalo spoločnosti I. spol. s r.o. (ako nájomcovi) nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV č. XXXX, v kat. území I. stavebným povolením X. zo dňa 30.7.2009 na „Elektronická cestná mostná váha“, kúpnou zmluvou zo dňa 21.9.2011 uzavretou medzi spoločnosťou A. a spoločnosťou žalobcu, zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou I. spol. s r.o. I. a žalobcom, v zmysle ktorej žalobca vstúpil do všetkých záväzkov spoločnosti Q. D. s.r.o., vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo, listom vlastníctva č. XXXX kat. územie I.), ktoré listinné dôkazy súd prvého stupňa oboznámil. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 O.s.p. (ich znenie citoval) a uviedol, že nariadiť predbežné opatrenie môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná, t.j. musí byť účelná a vhodná (teda že sa zbytočne, nevhodne, či nad mieru potrebnú, nezasiahne do práv účastníka, príp. tretej osoby) a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je preto osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Tieto zákonné skutočnosti, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad, musí preukázať žalobca. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobca vidí v tom, že zatarasením komunikácie vzniká žalobcovi škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať voči žalovanému zaplatenia vzniknutej škody. Spoločným znakom predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než sa vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. V navrhovanom predbežnom opatrení sa podľa názoru súdu nejedná o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania a nariadením predbežného opatrenia by sa vytvoril nenávratný stav. Navrhovaným predbežným opatrením sa žalobca nesnaží o dočasnú úpravu pomerov, ale o konečné rozhodnutie, ktorým by nahradil konanie o žalobe o zriadenie práva cesty. Ďalšou z podmienok na vydanie predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania vo veci samej. Ak by súd nariadil predbežné opatrenie vo forme uloženia povinnosti žalovanému znášať výkon práva prechodu a prejazdu (právo cesty) peši, bicyklom, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami žalobcu a akýchkoľvek tretích osôb, neposkytla by sa týmto predbežným opatrením dočasná ochrana predmetu konania, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby, t.j. ochrana jeho nároku na náhradu škody. Účelom navrhovaného predbežného opatrenia nie je dočasná ochrana nároku žalobcu na náhradu škody, ale nastolenie trvalého stavu, ktorý by žalobcovi umožnil plniť jeho zmluvné povinnosti, a preto návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal a žalovanému žiadne trovy nevznikli. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím uznesením podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolací dôvod zakladal na ustanovení § 205 ods. 2 písm.a/, d/ a f/ O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu zmenil a nariadil predbežné opatrenie v zmysle jeho návrhu. Nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa, že sa nejedná navrhovaným predbežným opatrením o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania a že nariadením predbežného opatrenia by sa vytvoril nenávratný stav, že navrhovaným predbežným opatrením sa žalobca nesnaží o dočasnú úpravu pomerov, ale o konečné rozhodnutie, ktorým by nahradil konanie o žalobe o zriadenie práva cesty, ani so záverom, že pokiaľ by súd nariadil predbežné opatrenie, neposkytla by sa tým predbežná ochrana predmetu konania, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby t.j. ochrana jeho nároku na náhradu škody. Zdôraznil, že žalovaný nie je vlastníkom účelovej komunikácie a svojvoľne bez akéhokoľvek právneho nároku postavil zábrany a znemožnil žalobcovi užívanie a prejazd po účelovej komunikácii. Účelová komunikácia je pritom jedinou prístupovou cestou k pozemkom - odkryté podzemné vody, nachádzajúcim sa v kat. území I., parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X (ďalej aj „štrkovisko“), ktoré je o rozlohe 10.150,55 m2 a bolo na základe Rozhodnutia č. A.-XXXX/XXXXX-X zo dňa 7.7.2009 vydaného Obvodným úradom životného prostredia I., X. XX, I., určené na zasypanie a to v súlade s projektovou dokumentáciou „Terénne úpravy I. nad N.“ Y. - M. jazere, I. nad N. - Hrubé terénne úpravy“. Týmto rozhodnutím má žalobca právo vykonávať činnosti smerujúce k zasypaniu územia určeného rozhodnutím. Rovnako bolo na základe Rozhodnutia č. A.-XXXX/XXXXX-X zo dňa 7.7.2009 vydané takéto povolenie spoločnosti I. M. W. spol. s r.o., ako ďalšej spoločnosti, na základe ktorého uvedená spoločnosť je oprávnená v kat. úz. I. na pozemkoch XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX a XXX/XX uskutočniť zasypanie časti odkrytých podzemných vôd realizovaných v súlade s vyššie uvedenou projektovou dokumentáciou. Opakovane poukázal na to, že žalobca dňa 1.8.2014 uzatvoril s uvedenou spoločnosťou (I. M. W. spol. s r.o.) zmluvu, na základe ktorej sa strany dohodli, že všetku činnosť súvisiacu so zasypaním štrkoviska bude vykonávať žalobca, že dňa 5.8.2009 Mesto I., ako prenajímateľ uzatvorilo s nájomcom - spoločnosťou I. M. W. spol. s r.o. nájomnú zmluvu, na základe ktorej dalo do nájmu pozemky - príjazdovú cestu v rámci výstavby „Y. - M. jazere, I. - I. nad N. I. etapa“, pričom žalobca v spojení s uvedenou spoločnosťou má zmluvou zo dňa 1.8.2014 zriadené právo prejazdu cez účelovú komunikáciu. Na rozdiel od záveru súdu prvého stupňa, že žalobca neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, mal za to, že za potrebnosť dočasnej úpravy treba považovať aj skutočnosť, ak výrokom predbežného opatrenia sa zabráni vzniku a rozširovaniu škody, čo žalobca deklaroval a čo je podľa jeho názoru osvedčenie potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi ohľadom užívania účelovej komunikácie. Zastával názor, že žalobca osvedčil právo, ktorému má byť poskytnutá ochrana, ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy, pričom žalovanému nesvedčí žiadne právo, ani zákonné, ani zmluvné, akýmkoľvek spôsobom brániť žalobcovi a ním určeným tretím osobám v užívaní a prejazde cez účelovú komunikáciu. Poukázal na to, že žalovaný mal od roku 2009 vedomosť o činnosti spojenej so zasypávaním vodnej plochy v kat. úz. I. a tým spojenom užívaní účelovej komunikácie, pričom táto činnosť sa od doby vydania príslušných rozhodnutí a príprave účelovej komunikácie riadne vykonávala, t.j. aj využívala účelová komunikácia. Účelová komunikácia bola v činnosti podľa rozhodnutia na náklady žalobcu pripravená t.j. spevnená betónovými panelmi. Za účelom váženia materiálu, ktorým sa zasypáva vodná plocha bola vybudovaná „Elektronická cestná mostová váha“, za ktorú žalobca zaplatil. Žalovaný, ktorý nie je vlastníkom účelovej komunikácie si však spôsobom opísaným v návrhu prisvojil oprávnenie zabrániť žalobcovi prejazd cez účelovú komunikáciu. Zastával názor, že keďže žalovaný nie je vlastníkom účelovej komunikácie, nie je dôvod k tomu, aby bolo voči žalovanému vedené konanie o žalobe o zriadenie práva cesty, tak ako to uviedol súd vo svojom odôvodnení. Tým, že súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nepriamo pripustil neoprávnený zásah do zmluvne garantovaného práva žalobcu užívať účelovú komunikáciu. Nenariadením predbežného opatrenia žalobcovi hrozí značná ujma a z toho vyplývajúce porušenie resp. ohrozenie jeho práv, ako aj vznik či rozšírenie už vzniknutej škody spôsobenej a naďalej spôsobovanej žalovaným. Zdôraznil, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázal, že má s tretími osobami uzatvorený zmluvný vzťah, na základe ktorého plní rozhodnutie. Konaním žalovaného žalobca nie je schopný plniť úradné rozhodnutie t.j. zasypávať jemu určenú vodnú plochu a s tým spojenú ďalšiu povinnosť plniť zmluvné záväzky vyplývajúce z povinnosti odoberať od tretích osôb materiál, ktorým sa má vodná plocha zasypávať. Žalobca teda dôvodne podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preto ak súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne posúdil, a preto navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť vo veci predbežné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie vo veci samej, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami preskúmal návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, oboznámil sa s listinnými dôkazmi k návrhu predloženými a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa spĺňa náležitosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v Občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia predbežného opatrenia sú jednak stanovené výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby okrem iného dočasne boli upravené pomery účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pri jeho nariadení súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa žalobca). Predbežné opatrenie nie je možné vydať tam, kde by nešlo o úpravu predbežnú ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa predbežným opatrením vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania, ako aj že obsah predbežného opatrenia by mal byť zásadne odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci, pričom predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby nariadením predbežného opatrenia nevyvolalo hoci len dočasný, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Odvolací súd vychádzajúc aj z vyššie uvedených zásad vyvodil záver, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených či porušených práv účastníkov, ktorý má dočasný charakter a je možné ho nariadiť tak pre dobu pred začatím konania vo veci samej ako i po dobu od podania žaloby vo veci samej až do právoplatného skončenia veci, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V danom prípade sa žalobca v súlade s ust. § 74 ods. 1 O.s.p. domáha nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania, je podnikateľom a predbežným opatrením sleduje zabezpečenie výkonu jeho podnikateľskej činnosti, keďže na základe rozhodnutia č. A.-XXXX/XXXXX-X zo dňa 7.7.2009 mu bolo vydané Obvodným úradom životného prostredia I. povolenie, na základe ktorého je oprávnený v kat. úz. I. na pozemkoch XXX/X, XXX/X, XXX/X uskutočniť zasypanie časti odkrytých podzemných vôd realizovaných v súlade s projektovou dokumentáciou „Terénne úpravy I. nad N.“ IBV - M. jazere, I. nad N. - Hrubé terénne úpravy“. Uvedené terénne úpravy boli schválené na území, ktoré je riešené zmenami a doplnkami Územného plánu zóny - I., lokalita M. jazere, schválené Mestským zastupiteľstvom v I. uznesením č. XXX z F.. rokovania zo dňa 23.2.2006 pre vytvorenie plôch sprievodnej a izolačnej zelene. O tejto činnosti spojenej so zasypávaním vodnej plochy v kat. úz. I. a tým spojenom užívaní účelovej komunikácie mal vedomosť aj žalovaný a to od roku 2009 a táto činnosť sa od doby vydania príslušných rozhodnutí a príprave účelovej komunikácie riadne vykonávala a aj využívala účelová komunikácia. Za účelom realizácie terénnych úprav a zasypávania štrkoviska bola nevyhnutná evidencia množstva a druhu odpadov, ktorým sa zasypávala a zasypáva vodná plocha, z dôvodu ktorého bola vybudovaná „Elektronická cestná a mostová váha“ pričom k jej vybudovaniu Mesto I., pracovisko I. - W., O. 4, I. vydalo dňa 30.7.2009 stavebné povolenie č. A/XXXX/XXXXX-XX/IV. Rovnako na základe vznesenej požiadavky zo strany starostu Mestskej časti I. bola vybudovaná panelová cesta, aby sa zabránilo znehodnoteniu riadnej cestnej komunikácie. Navyše vychádzajúc z predložených listinných dôkazov vyplýva okrem iného, že mostovú váhu a cestné panely nachádzajúce sa na príjazdovej ceste sú vlastníctvom žalobcu na základe kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že žalovaný má vedomosť o všetkých činnostiach a povoleniach vydaných pre žalobcu, ako aj ostatné podnikateľské subjekty vykonávajúce činnosť zasypávania štrkoviska, z vlastnej iniciatívy dal príkaz na uzatvorenie prístupovej cesty a zamedzil tak prejazd vozidiel cez prístupovú cestu na štrkovisko, čo vyplýva aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom bez toho, aby preukázal oprávnenosť svojho konania, čím vytvoril protiprávny stav, ktorý je spôsobilý žalobcovi spôsobiť škodu, nakoľko konaním žalovaného žalobca nie je schopný plniť úradné rozhodnutie, vrátane plnenia zmluvných záväzkov vyplývajúcich z povinností odoberať od tretích osôb materiál, ktorým sa vodná plocha zasypáva. Potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi konania je preto potrebné posúdiť aj s ohľadom na návrh vo veci samej, ktorý žalobca podal, keďže vo veci samej sa domáha náhrady škody, pričom nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia odôvodňuje narastaním škody, ktorá by sa zvyšovala, keby súd predbežné opatrenie nenariadil. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je svojim charakterom výnimočným a mimoriadným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania sa účastníkov, avšak predovšetkým k ochrane pred takým konaním žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane žalobcu. Tieto skutočnosti žalobca preukázal a osvedčil, že vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu, aby sa nevytvoril nenávratný stav, pričom žalovaný nariadením predbežného opatrenia nie je na svojich právach obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Keďže žalobca splnil predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd sa podľa § 76 ods. 4 O.s.p. s jeho dôvodmi plne stotožnil, a preto podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia čiastočne vyhovel. Týmto predbežným opatrením sú dostatočne upravené sporné vzťahy účastníkov konania, a preto vo zvyšnej časti navrhovaného predbežného opatrenia, v ktorej súd návrh zamietol, odvolací súd podľa § 219 O.s.p., ako výrok nadbytočný potvrdil. Podľa § 76 ods. 3 prvá veta pred bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží žalobcovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal žalobu na súde. V súlade s týmto ustanovením bolo žalobcovi uložené, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podal žalobu na náhradu škodu a ušlý zisk spôsobený konaním žalovaného. Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 75 ods. 8 O.s.p. rešpektoval citované ustanovenie a napadnuté uznesenie a odvolanie nedoručoval žalovanému. Podľa ust. § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, o náhrade trov konania tohto predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej (§ 145, § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.