Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201210 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216201210.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci žalobcu: N. spol. s r.o., W. XXXX/ XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TUMAR & partners, s.r.o., Štúrova 42, 927 00 Šaľa, proti žalovanému: A. V. P. P., s.r.o., U. 1, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 2.549,50 eur s prísl., o návrhu žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26.4.2016 č.k. 33Cb/12/2016-65 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov. 2. Zo žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, tlačiva a účtovnej závierky zistil, že žalovaný je právnickou osobou založenou za účelom podnikania, ktorej peňažné záväzky, s ktorých plnením bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní, predstavujú sumu 49.562,48 eur. V tlačive zároveň uviedol, že s vynaložením odbornej starostlivosti predpokladá, že najneskôr do 30 dní od podania žiadosti mu budú uhradené pohľadávky vo výške 6.976,55 eur (marec 2016) a 5.392,37 eur (apríl 2016). Výsledkom hospodárenia žalovaného za bežné účtovné obdobie bola suma 410, -eur a za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie suma 920,- eur. 3. Súd prvého stupňa posúdil uplatnený nárok podľa § 138 ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že pre žiadané rozhodnutie nie sú splnené zákonné podmienky. Skonštatoval, že má možnosť a schopnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 152,50 eur bez toho, aby to ohrozilo jeho existenciu. 4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. 5. Spochybnil v ňom záver súdu prvej inštancie, že je schopný zaplatiť súdny poplatok vo výške 152,50 eur bez toho aby to ohrozilo jeho existenciu, nakoľko toto tvrdenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní . Má za to, že preukázal existenciu viacerých peňažných záväzkov, v dôsledku ktorých sa môže reálne dostať do úpadku. Poukázal na ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej aj právnickým osobám je v zásade možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadané oslobodenie priznal. 6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť a nie je dôvodné. 7. Podľa § 254 ods. 1,2 C.s.p., súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. 8. Citované ustanovenie § 254 C.s.p. ustanovuje podmienky, za splnenia ktorých možno strane priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Prvou podmienkou je, že strana o oslobodenie požiada a druhou podmienkou je, že pomery strany toto oslobodenie odôvodňujú. Rozhodujúce pre priznanie oslobodenia sú celkové pomery účastníka, t.j. majetkové, resp. rodinné a sociálne (v prípade ak sa jedná o fyzickú osobu). Uvedené pomery sa posudzujú v nadväznosti na povahu uplatňovaného nároku a stanovenú výšku súdneho poplatku. Rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov totiž musí zodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo, pričom uvedené platí tak pre fyzickú ako aj pre právnickú osobu. Zásadne platí, že žiadateľ musí pomery odôvodňujúce priznanie vydokladovať. 9. Aj odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že súdny poplatok vo výške 152,50 eur nie je taký, aby jeho zaplatenie ohrozilo existenciu žalovaného a aby nebolo spravodlivé jeho zaplatenie od žalovaného požadovať. 10. Odvolací súd zároveň pripomína, že nepriznanie oslobodenia pre žalovaného neznamená upretie možnosti brániť jeho právo pred súdom, pretože pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor konanie nebude zastavené. V prípade, ak bude žalovaný v konaní úspešný, bude mu tento súdny poplatok v rámci náhrady trov konania uhradený protistranou. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).