Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201267 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216201267.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CARGO SERVICE, s.r.o., Jazerná 3, Košice, zastúpený JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, AK Hlavná 108, Košice, proti žalovanej X. M., W.I. Q. O., K. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 10.2.2016 č.k. 18C/50/2016-27 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať s osobným motorovým vozidlom, evidenčné číslo O. N.. P. W. - Q. I. X,X Q. a to najmä previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právnom alebo zabezpečovacím prevodom práva a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určení neplatnosti kúpnej zmluvy k tomuto vozidlu. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná „zrejme“ nezákonne nadobudla vlastnícke právo k vozidlu a súčasne mala tvrdiť, že toto mieni predať, aby tak získala sumu 15.000,- eur. Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh zamietol a vyslovil , že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Vychádzal z toho, že žalobca, ktorý sa domáha ochrany svojich práv formou nariadenia predbežného opatrenia musí pre potreby súdu osvedčiť aspoň pravdepodobnosť svojich tvrdení a súčasne preukázať existenciu naliehavej potreby upraviť právne pomery sporových strán predbežným opatrením bez ktorej úpravy by došlo k nezvratnému zásahu do ich právneho postavenia. Zásadou je tiež výhoda vyplývajúca z predbežného opatrenia pre oprávneného nesmie byť v nepomere k nevýhode voči osobe z predbežného opatrenia povinnej. Z listín doložených do spisu sp. zn. 42C/807/2015, ako aj z ďalších dôkazov súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neopisuje skutočnosti týkajúce sa vzájomných právnych pomerov účastníkov konania pravdivo, keďže nebola uvedená okolnosť, že konateľka žalobcu splnomocnila na konanie v mene spoločnosti aj ďalšiu osobu, ako to vyplýva z doloženej generálnej plnej moci a žiadnym spôsobom žalobca nepreukázal, aby to bolo záujmovo, lebo snaha žalovanej nakladať s motorovým vozidlom tak, aby sa tohto zbavila. Predbežné opatrenie nemá slúžiť na úpravu faktických pomerov účastníkov konania do času než sa vyrieši otázka právneho usporiadania vzťahov, pričom zo samotných tvrdení žalobcu nie je možné ani odôvodniť na akom právnom základe by sa mal dovolávať neplatnosti právneho úkonu za situácie, že v mene spoločnosti kúpnu zmluvu so žalovanou uzavrela osoba na to reálne oprávnená. Keďže žalobca nepreukázal žiadne z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia jeho návrh bol zamietnutý. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovi ako neúspešnému náhrada trov konania nepatrí a žalovanému žiadne trovy konania v konaní nevznikli. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť. V odvolaní uvádza, že poukazuje na dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a odvolanie zdôvodňuje tým, že kúpnou zmluvou, ktorou došlo k prevodu motorového vozidla na žalovanú došlo k porušeniu zákona a so zreteľom na toto porušenie je zmluva absolútne neplatná. Žalobca namieta platnosť generálnej plnej moci z 29.9.2014, pretože táto je v rozpore so zákonom. Uviedol, že p. M. D. sa písomne vyjadrila, že 1.10.2015 doručila spoločnosti vzdanie sa konateľstva na základe čoho týmto dňom považuje splnomocnenie za neplatné. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje odvolací súd. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v odvolaní nič konkrétne nenamieta, pokiaľ ide o zver súdu prvého stupňa o nepreukázaní podstatných skutočností pre vydanie predbežného opatrenia. Z podaného odvolania nevyplýva, ktoré skutočnosti sa v odvolaní namietajú pokiaľ ide o ust. § 205 ods. 2 O.s.p., teda, či išlo o vady uvedené v § 221 ods. 1 alebo iné vady uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. b/ až f/ O.s.p.. Za tejto situácie má odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu je vecne správne a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanej žiadne preukázateľné trovy v odvolacom konaní nevznikli, ani si žiadne neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.