Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/151/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210686 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216210686.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú S. Q. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: W. Q. nar. X.X.XXXX bývajúcej V. W. Č.. XX v S. zastúpenej Mgr. Stanislavou Liptákovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Krivej č. 23 a Q.K. Q. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho V. W. č. XX B. S. zastúpeného JUDr. Mariánom Vojčíkom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Mäsiarskej ul. č. 3 v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 6.6.2016 č.k. 23P 151/2016-42 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a vyhovel jej návrhu v plnom rozsahu. Uplatnila odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm.d/, f/ O.s.p. a vytkla, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. So záverom súdu prvého stupňa sa nestotožňuje, pretože dočasná úprava pomerov je podľa jej názoru neodkladná. Vyslovila názor, že z jej návrhu nevyplývalo, že by žiadala súd, aby nariadil, aby jej otec odovzdal dieťa do starostlivosti, teda nešlo o návrh podľa § 76 ods. 1 b/ O.s.p., ale sa domáhala výlučne styku s mal. S. a keďže dočasnú úpravu styku nie je možné subsumovať ani pod jedno z demonštratívne vymenovaných predbežných opatrení pod písm.a/ až h/ citovaného ustanovenia a v zmysle uvedeného použitím nesprávnej normy konajúci súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že v zmysle § 75 ods. 2 návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem iného obsahovať odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. V zmysle uvedeného namiesto toho, aby súd prvého stupňa skúmal, či je potrebné po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. alebo aby skúmal, či sú tu skutočnosti, ktoré by znamenali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo bezprostredné ohrozenie života či zdravia maloletej, keďže je nepochybné, že predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany už porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vyslovila názor, že súd prvého stupňa neposkytol dočasnú ochranu práv maloletej na zachovanie vzťahu k obom rodičom a práva na pravidelný styk s maloletou dcérou. Vyslovila názor, že potreba dočasnej úpravy pomerov je daná, pretože vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania, v rámci ktorého budú zistené a preukázané všetky relevantné skutočnosti, môže vážne ohroziť právo maloletej, ako aj práva matky. Vyslovila názor, že je splnená aj ďalšia podmienka na nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočívajúcej v poškodení záujmov maloletej a jej práva na zachovanie jej vzťahu k obom rodičom, pretože hrozí reálne narušenie a poškodenie jej vzťahu s mal. S.. Konštatovala, že predbežné opatrenie má len dočasný charakter a nemožno ním prejudikovať práva účastníkov konania. Konštatovala, že sa predbežným opatrením domáhala dočasnej úpravy do právoplatného rozhodnutia vo veci samej úpravy styku s maloletou a vyslovila názor, že všetky podklady na nariadenie predbežného opatrenia boli splnené, pretože skutočnosti popisované v návrhu naďalej trvajú. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä inštitút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože nebola preukázaná potreba dočasne zmeniť už upravené pomery právoplatným rozhodnutím súdu, nakoľko nebola dostatočne osvedčená ani danosť práva (nároku), pretože nebolo preukázané, že by mal. S. hrozila bezprostredná ujma, keďže sa obmedzene počas víkendov s maloletou stýka. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o mal. S. je riadne zabezpečovaná otcom, táto starostlivosť nebola spochybnená ani kolíznym opatrovníkom, preto ingerencia súdu vo forme predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky nie je odôvodnená, pretože maloletá sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že chce bývať u otca a s matkou sa stretáva obmedzene počas víkendov, pretože u matky bola často sama. Odvolací súd zdôrazňuje, že len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či z iných závažných dôvodov, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci, pretože z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nie je jeho úlohou nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie vo veci samej. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietavému uzneseniu súdu prvého stupňa nie sú relevantné pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia so zreteľom na okolnosti zistené v doterajšom priebehu konania a s prihliadnutím na to, že matka svoj návrh neosvedčila. Odvolací súd ani v štádiu odvolacieho konania nezistil naliehavú potrebu nariadiť predbežné opatrenie v súlade s návrhom matky, nakoľko doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia, keďže nič nenasvedčuje tomu, že by maloletej hrozila ujma na psychickom či fyzickom zdraví alebo bol narušený jeho priaznivý vývoj. Je potrebné zdôrazniť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný ich záujem, ktorý však nie je možné zamieňať so záujmami rodičov, resp. ich predstavami o realizácii osobnej starostlivosti a úpravy styku a keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení tohto uznesenia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.